Решение по делу № 33-7083/2023 от 05.04.2023

Дело № 33-7083/2023

УИД 66RS0003-01-2022-005592-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.05.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Седых Е.Г., Фефеловой З.С.,

при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-226/2023 по иску Сальникова Юрия Семеновича к Лихачевой Ларисе Юрьевне об отказе в предоставлении обязательной доли в наследстве и включении имущества в наследственную массу, третьего лица с самостоятельными требованиями Сальникова Алексея Юрьевича к Лихачевой Ларисе Юрьевне об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве на квартиру,

по апелляционной жалобе истца Сальникова Ю.С. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2023.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истца Угрюмовой Е.В., представителя ответчика Пасичника А.В., судебная коллегия

установила:

Сальников Ю.С. обратился с вышеуказанным иском в суд к Лихачевой Л.Ю., в котором просил денежные средства в размере 1020000 руб. признать неосновательным обогащением ответчика; включить денежные средства в размере 1020000 руб., находящиеся у ответчика, в наследственную массу после смерти ( / / )8 и распределить денежные средства между наследниками в следующем порядке: 510000 руб. признать за истцом как долю пережившего супруга, денежные средства по 170000 руб. трем наследникам Сальникову Ю.С., Лихачевой Л.Ю., Сальникову А.Ю.; взыскать с ответчика в пользу истца 680000 руб.; отказать ответчику в присуждении обязательной доли как в завещанном, так и в незавещанном имуществе и денежных средствах; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13600 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 02.03.2022 умерла супруга истца и мать ответчика ( / / )8 После её смерти осталось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес> денежных средств в размере 1020000 руб., которые хранились в указанной квартире. Во время организации похорон истец обнаружил пропажу денежных средств. Ответчик в разговоре с истцом подтвердила, что взяла денежные средства, поскольку мать подарила ей их. Вернуть денежные средства ответчик отказывается. Квартиру, входящую в состав наследства, ( / / )8 завещала сыну Сальникову А.Ю. Вместе с тем, заявление о принятии наследства подала ответчик, которая претендует также на обязательную долю. При этом, ответчик имеет в собственности несколько объектов недвижимости.

Третье лицо Сальников А.Ю. заявил самостоятельные требования относительно предмета спора, просил отказать в присуждении Лихачевой Л.Ю. обязательной доли в наследстве на квартиру по адресу: <адрес>. В обоснование самостоятельных требований указал, что ответчик не нуждается в наследственном имуществе, не пользовалась им, на иждивении наследодателя никогда не находилась, не является нетрудоспособной, ведет предпринимательскую деятельность с 2004 года по настоящее время. Осуществление права на обязательную долю в наследстве на квартиру повлечет за собой невозможность передать ей имущество. Доля ответчика составляет 164/1000 доли или 4,28 кв.м.

Представители ответчика возражали против исковых требований, поясняли, что ответчик денежных средств из квартиры истца не забирала. При этом, не оспаривали, что у ответчика высокое имущественное положение, также не отрицали, что у ответчика были ключи от квартиры, в которой проживали родители. Вместе с тем, просили суд обратить внимание на то обстоятельство, что наследник по завещанию Сальников А.Ю. также имеет высокое имущественное положение, никогда в завещанной квартире не проживал.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2023 исковые требования Сальникова Ю.С. Сальникова А.Ю. оставлены без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, истец в лице своего представителя обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции. Приводит доводы, на которые ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований о том, что ответчик не нуждается в наследственном имуществе. Указывает, что одним из юридически значимых и подлежащих установлению обстоятельств являлось выяснение судом вопроса о том, приведет ли реализация наследником по закону с правом на обязательную долю своих прав в отношении наследственного имущества к невозможности использовать наследником по закону с таким же правом на обязательную долю и дополнительно с долей пережившего супруга спорной квартиры, которую ответчик ранее при жизни наследодателя и в настоящее время не использовал для проживания, и не имеет к нему интереса, кроме денежного. Данные обстоятельства не получили правовой оценки судом первой инстанции. Нахождение ответчика на пенсии в силу возраста не могло служить безусловным основанием для отказа в иске. Судом не выяснялись вопросы имущественного положения наследника Лихачевой Л.Ю., её интерес к доле в спорной квартире, её нуждаемость в обязательной доле (4, 21 кв.м). Спорная квартира для истца является его единственным жильем, поскольку в другой квартире, где он зарегистрирован и проживал 40 лет, он не может проживать, поскольку дочь препятствует ему проживать в квартире по месту регистрации. Ссылается на отказ суда в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств по имущественному положению ответчика, а также в её вызове в суд и дачи ею лично пояснений по денежным средствам в сумме 1020000 руб., которые со слов самого ответчика «мама сама ей дала».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

От третьего лица нотариуса Сотиной Т.В. поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В силу с ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Судом установлено, что 02.03.2022 умерла ( / / )8, 04.04.1938 рождения.

Наследниками по закону первой очереди после смерти наследодателя являются её супруг Сальников Ю.С. (истец) и ее дети – дочь Лихачева Л.Ю. (ответчик) и сын – Сальников А.Ю.

В состав наследства после смерти наследодателя вошла 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (с учетом доли пережившего супруга); невыплаченная сумма компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в 1/2 доле в размере 3381 руб. 61 коп. (с учетом доли пережившего супруга); неполученная страховая пенсия по старости в 1/2 доле за март 2022 года в размере 12534 руб. 60 коп. (с учетом доли пережившего супруга).

Указанные обстоятельства никем не оспаривались.

При жизни 15.03.2014 ( / / )8 составила завещание, в соответствии с которым наследодатель завещала принадлежащее ей имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> своему сыну Сальникову А.Ю. (л.д.50).

После смерти ( / / )8 по месту открытия наследства на основании заявления наследников Сальникова Ю.С., Сальникова А.Ю., Лихачевой Л.Ю. (л.д.49, 49-оборот) нотариусом г. Екатеринбурга Сотиной Т.Ю. заведено наследственное дело № 202/2022.

Материалами дела подтверждается, что на момент смерти ( / / )8 и истец Сальников Ю.С., 19.12.1936 года рождения, и ответчик Лихачева Л.Ю. 09.09.1964 года рождения, являлись нетрудоспособными в силу достигнутого пенсионного возраста.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

Нотариусом произведен расчет обязательной доли в наследстве ( / / )8 По закону Сальникову Ю.С., Лихачевой Л.Ю. причиталась бы доля в размере 1/3 доля каждому. Обязательная доля составляет 1/2 *1/3 = 1/6 доля в наследстве. Обязательная доля в денежном выражении составляет 364663, 50 руб. (л.д.61-оборот, л.д.62).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, правильно руководствовался вышеприведенными нормами права, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сальникова Ю.С. и Сальникова А.Ю.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Оснований, перечисленных в п. 4 ст. 1149 Гражданского кодекса, для лишения ответчика обязательной доли наследства, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца в силу ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода завещания в силу закона ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционным Судом Российской Федерации при выявлении конституционно-правового смысла положений п. 4 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации указывалось на то, что ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации не предусматривает абсолютной свободы наследования: как и некоторые другие права и свободы, она может быть ограничена законом, но только лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), то есть при условии, что ограничения носят обоснованный и соразмерный характер.

Конституционное право наследования само по себе не порождает у гражданина прав в отношении конкретного наследственного имущества - такие права возникают у него на основании завещания или закона, каковым в настоящее время является Гражданский кодекс Российской Федерации - раздел V «Наследственное право» его части третьей.

В отступление от общих предписаний о свободе наследования п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает для поименованных в нем лиц, включая нетрудоспособных детей наследодателя, право на обязательную долю в наследстве в размере не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону. Его положения направлены на материальное обеспечение категорий лиц, нуждающихся в особой защите в силу возраста или состояния здоровья.

Судом учтено, что ограничение права на обязательную долю не может носить произвольного характера и допускается только в тех случаях, когда представлены достаточные, объективные и достоверные доказательства существенного ущемления прав и законных интересов наследника по завещанию.

Таких доказательств, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца и третьего лица с самостоятельными требованиями представлено не было.

Исходя из конкретных обстоятельств данного гражданского дела, суд учитывал имущественное положение наследников, принял во внимание, что квартирой по завещанию не пользовались ни наследник по завещанию Сальников А.Ю., ни наследник обязательной доли Лихачева Л.Ю., указанная квартира не являлась местом постоянного проживания кого-либо из них, что свидетельствует о том, что в данном случае реализация ответчиком права на обязательную долю не влечет нарушения каких-либо прав истца и третьего лица.

Довод жалобы истца о наличии у ответчика Лихачевой Л.Ю. иных жилых помещений, а также нежилого недвижимого имущества и земельных участков, не отнесено законом (п. 4 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации) к обстоятельствам, влекущим отказ в присуждении обязательной доли или её уменьшение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно указано, что основным условием уменьшения размера обязательной доли или отказа в ее присуждении является не факт отсутствия нуждаемости в ней наследника, имеющего право на обязательную долю, а невозможность передачи наследнику по завещанию имущества, которым наследник, имеющий право на обязательную долю не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания или использовал в качестве средств к существованию.

Судом установлено, что наследник по завещанию Сальников А.Ю. также, как и ответчик, квартирой, входящей в состав наследства, не пользовался.

В материалах дела имеются доказательства имущественного положения ответчика (л.д.79-113), поэтому довод жалобы истца о том, что судом не выяснялись вопросы имущественного положения ответчика, опровергается материалами дела.

При этом доводы истца о том, что ранее истец по договору дарения от 08.12.2009 подарил ответчику квартиру по адресу: <адрес> (л.д.77), а также иное недвижимое имущество, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поэтому не принимаются во внимание судебной коллегией.

Относительно интереса ответчика к доле в спорной квартире, суд правомерно указал, что о наличии интереса ответчика к получению обязательной доли в наследстве свидетельствует сам факт обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленном порядке.

Ссылки в жалобе истца на миноритарную долю ответчика в спорной квартире (4,21 кв.м.) не являются основанием для отмены решения суда. Данное обстоятельство не является безусловным и достаточным основанием для лишения ответчика права на обязательную долю в наследстве. Малозначительность доли ответчика при разрешении настоящего спора правового значения не имеет.

Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о невозможности использовать истцом, как наследником по закону с таким же правом на обязательную долю и дополнительно с долей пережившего супруга, спорную квартиру при реализации ответчиком своих прав на обязательную долю в отношении наследственного имущества. Истец указывает, что ответчик препятствует проживать ему в квартире по месту регистрации (<адрес>), но при этом из материалов дела следует, что препятствий в пользовании спорной квартирой (<адрес>) ответчик истцу и третьему лицу не создает.

Предметом завещания является 1/2 доля спорной квартиры, поскольку истец является собственником 1/2 доли квартиры (доля пережившего супруга) и ему также причитается обязательная доля 1/6. С учетом этого истец не лишен права владеть и пользоваться имуществом в пределах своей доли, наравне с другими собственниками квартиры, поэтому реализация прав ответчика, как наследника по закону на обязательную долю в отношении наследственного имущества не приведет к невозможности использовать истцом квартиры, в которой он ранее при жизни наследодателя проживал. В связи с изложенным доводы жалобы истца о том, что спорная квартира является единственным его жильем, не является основанием для удовлетворения его исковых требований.

Ссылка автора апелляционной жалобы на судебную практику в частности на определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2019 № 5-КГ19-181, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку приведенный в апелляционной жалобе судебный акт принят с учетом обстоятельств конкретного дела и не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Довод жалобы об отказе судом в удовлетворении ходатайства истца о вызове в суд ответчика и дачи ею лично пояснений по денежным средствам в сумме 1020000 руб., лишив истца возможности представлять доказательства, не свидетельствуют о нарушении положений гражданского процессуального законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участие в судебном заседании является правом стороны, а не обязанностью. Согласно ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Ответчик в силу указанных выше норм реализовала свое процессуальное право на участие в судебном заседании, уполномочив доверенностью своего представителя. Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, у суда отсутствовало право обязывать явкой в судебное заседание ответчика, извещенную дате и времени судебного заседания.

Доводы жалобы истца о том, что ответчик забрала из спорной квартиры денежные средства в размере 1020000 руб. относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, так же, как и факт наличия в спорной квартире денежных средств в указанном размере.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

По доводам апелляционной жалобы оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, не имеется.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к несогласию истца с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального права.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.06.2023.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Е.Г. Седых

З.С. Фефелова