Решение по делу № 2-2915/2021 от 09.09.2021

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 09 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-2915/2021

(43RS0002-01-2021-005989-79)

Октябрьский районный суд г.Кирова в составе:
председательствующего судьи Кулик Е.А.,
при секретаре судебного заседания Лаптевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Леушину А.А. об обращении взыскания на предмет залога движимого имущества,

У С Т А Н О В И Л :

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с исковым заявлением к Леушину А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами был заключен договор микрозайма <данные изъяты>, по условиям которого истец предоставил ответчику микрозайм в размере 165 000 руб. со сроком возврата 48 мес. под 83% годовых. Обеспечением надлежащего исполнения условий договора займа является залог транспортного средства автомобиля CITROEN, модель С4, <данные изъяты>. Истец исполнил свои обязательства по договору. В период пользования займом ответчик обязательства исполнял не надлежащим образом. Задолженность по состоянию на 02.09.2021 составляет 361 688,10 руб., из которых: 162 091,97 руб.- сумма основного долга, 199 596,13 руб. -проценты за пользование займом и неустойка. Ответчику направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки CITROEN, модель С4, <данные изъяты>, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, было привлечено УГИБДД УМВД России по Кировской области.

Представитель истца ООО Микрофинансовая компания «КарМани» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Леушин А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, причины его неявки суду не известны.

Представитель третьего лица УГИБДД УМВД России по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом письменного согласия истца, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 27.09.2019 между ООО Микрофинансовая компания «Кармани» и ответчиком Леушиным А.А. заключен договор микрозайма <данные изъяты>, по условиям которого истец предоставил Леушину А.А. микрозайм в размере 165 000 руб., на срок 48 месяцев, под 93% годовых (л.д. 20-22).

Ответчик обязался вернуть кредитору полученный микрозаем в полном объеме и уплатить проценты за пользование займом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (п. 6 договора).

27.09.2019 между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ответчиком Леушиным А.А. заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1.1 договора залога транспортного средства от 27.09.2019, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств Залогодателя, возникших из Договора микрозайма от 27.09.2019 <данные изъяты>, заключенного между залогодателем и залогодержателем, залогодатель передает залогодержателю транспортное средство либо самоходную машину – марки CITROEN, модель С4, <данные изъяты>. Право собственности залогодателя на передаваемое в залог по настоящему договору транспортное средство подтверждается паспортом транспортного средства либо паспортом самоходной машины.

Согласно п. 1.2 Договора залога стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 440 000 руб.

В период пользования кредитом ответчик кредитные обязательства исполнял не надлежащим образом.

28.06.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о досрочном погашении всей задолженности по договору. До настоящего времени денежные обязательства по уплате задолженности ответчиком не исполнены.

По состоянию на 02.09.2021 задолженность по договору микрозайма составляет 361 688,10 руб., из которых: 162 091,97 руб. сумма основного долга, 199 596,13 руб. проценты за пользование займом.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком, в том числе, путем предоставления контррасчета, не оспорен.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по договору микрозайма, не производит обязательные ежемесячные платежи в погашение основного долга и не уплачивает проценты за пользование займом в размере и в сроки, предусмотренные условиями договора микрозайма.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком не опровергнуты и судом под сомнение не поставлены.

Верховный Суд РФ отметил, что взыскание основного долга в судебном порядке не является обязательным условием для обращения взыскания на заложенное имущество (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)).

При таких обстоятельствах, суд, полагает возможным обратить взыскание на автомобиль, принадлежащий ответчику, установив в силу ст. 350 ГК РФ способ реализации с торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению от 02.09.2021, при подаче иска ООО Микрофинансовая компания «КарМани» были понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб. (л.д. 9), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Леушину А.А. об обращении взыскания на предмет залога движимого имущества, - удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащее Леушину А.А. транспортное средство – автомобиль марки - CITROEN, модель С4, <данные изъяты>, определив способ реализации транспортного средства путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Леушина А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по уплате государственной пошлине в размере 6000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                 Е.А.Кулик

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2021 года