Решение от 04.09.2024 по делу № 2-1025/2024 от 21.08.2024

    Дело № 2-1025/2024, 76RS0011-01-2024-002134-72

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 сентября 2024 года                                                                                                        г. Углич

        Угличский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Грачевой Н.А.,

при секретаре Тужилкиной Н.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Журиной М.Б. к ПАО «МТС-Банк», ООО «Неотех» о признании кредитного договора незаключенным, исключении записи о кредитном договоре из бюро кредитных историй, признании исполнительной надписи нотариуса недействительной,

у с т а н о в и л:

Журина М.Б. обратилась в суд с настоящим иском к ПАО «МТС-Банк», ООО «Неотех» и просила:

признать кредитный договор № от 23.08.2023 г. между ПАО «МТС-Банк» и Журиной М.Б. незаключенным,

обязать ПАО «МТС-Банк» убрать из Бюро кредитных историй записи относительно указанного кредитного договора,

признать недействительной исполнительную надпись нотариуса Овюрского кожуунного (районного) нотариального округа Куулар А.А. № от 12.08.2024 г.

Одновременно ходатайствовала о приостановлении полностью до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу исполнительного производства № №-ИП от 14.08.2024 г.

В предварительном судебном заседании поставлен на разрешение вопрос о передаче дела по подсудности в другой суд.

Истица Журина М.Б., ее представители по доверенности Журин А.А. и Журина И.А. пояснили, что подали иск в Угличский районный суд, т.к. им так посоветовали. Они сами живут в г. Угличе.

Представители ответчиков не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об отложении не ходатайствовали.

Поставленный на разрешение вопрос рассмотрен судом в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

Из содержания искового заявления следует, что Журина М.Б. просит признать незаключенными кредитный договор № от 23.08.2023 г. с ПАО «МТС-Банк» на покупку у ООО «Неотех» вещей и как следствие возложить на ПАО «МТС-Банк» обязанность об исключении из Бюро кредитных историй записи об этом кредитном договоре, а также признать недействительной исполнительную надпись нотариуса Овюрского кожуунного (районного) нотариального округа Куулар А.А. № № от 12.08.2024 г. о взыскании в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности в сумме 126 264,25 руб., мотивируя требования тем, что Журиной М.Б. кредитный договор не заключался, оформлены на ее имя другим лицом, какие-либо услуги, в том числе финансовые, ответчиками ей не оказывались.

Очевидно, что Журина М.Б. в рассматриваемых правоотношениях с ответчиками потребителем не выступает, требование об удалении из ее кредитной истории информации о задолженности по оспариваемому кредитному договору неразрывно связано с требованием о признании кредитного договора незаключенными, в связи с чем самостоятельным требованием, определяющим подсудность заявленного спора, не является.

Тем самым, на правоотношения сторон настоящего спора положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" о предъявлении иска по месту жительства истца не распространяются.

В силу ст. 28 ГПК РФ данный иск должен быть предъявлен по общему правилу подсудности – по адресу организации.

Принимая во внимание, что в целом исковые требования предъявлены к ПАО «МТС-Банк», расположенному по адресу: г. Москва, пр-кт Андропова, д. 18 корп. 1, указанный адрес ответчика относится к подсудности Симоновского районного суда г. Москвы.

Поскольку при рассмотрении в Угличском районном суде Ярославской области выяснилось, что настоящее гражданское дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, суд в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ передает дело на рассмотрение Симоновского районного суда г. Москвы, к подсудности которого оно относится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224 - 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░-░░░░», ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ (115068, ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░, ░. 2 ░░░. 6).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░