Решение по делу № 7У-4416/2024 [77-1939/2024] от 11.06.2024

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                             дело № 77-1939/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2024 года                                                  г. Краснодар

Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Подольского Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Радченко О.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Кияева В.Н. о пересмотре приговора Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 января 2024 года и апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 11 марта 2024 года, согласно которым

Кияев ФИО21, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, несудимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1992 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобождён от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Судом решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Кияев В.Н. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повилявших на исход дела. Ссылаясь на собственный анализ материалов дела, автор жалобы подвергает сомнению доказательства, положенные в основу приговора, выводы суда по этим доказательствам и общий вывод о своей виновности в инкриминируемом ему преступлении. Полагает, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к ошибочному выводу о сокрытии им денежных средств, за счёт которых должно было производиться взыскание налогов с <данные изъяты>» и использовании денежных средств в размере <данные изъяты> находившихся на расчётных банковских счетах <данные изъяты> «<данные изъяты> принадлежавших <данные изъяты> для расчётов с контрагентами, а не для погашения недоимки по налогам, сборам и страховым взносам. Указывает, что платежи увеличивали кредиторскую задолженность <данные изъяты> «<данные изъяты>», в связи с чем его действия не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1992 УК РФ. Обращает внимание, что денежные средства в размере <данные изъяты>., находившиеся на расчётных счетах <данные изъяты> «<данные изъяты>», не были в его распоряжении и не принадлежали на праве собственности <данные изъяты>». Считает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств совершения им мнимых, притворных либо иных фиктивных сделок, направленных на сокрытие денежных средств либо иного имущества. Допущенным судом первой инстанции нарушениям закона и доводам жалобы стороны защиты не дана оценка и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем апелляционное постановление также является незаконным. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Кияева В.Н. государственный обвинитель - помощник прокурора Красноармейского района г. Волгограда Мазурова Е.С., ссылаясь на необоснованность приведённых в ней доводов, просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В., выступление адвоката Репникова О.Г. (путём использования систем видео-конференц-связи) в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Шарова А.И., полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

установил:

согласно приговору Кияев В.Н. признан виновным в сокрытии имущества организации, за счёт которого в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, совершённое в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> в периоды и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Постановленный в отношении Кияева В.Н. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Вопреки утверждению автора жалобы, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства, разрешены в установленном законом порядке после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы суда о доказанности виновности осуждённого в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся показаниях свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, а также на содержащихся в протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

В силу невозможности обеспечения явки ряда свидетелей, их показания были оглашены в судебном заседании в установленном законом порядке, которым дана верная оценка. Поскольку показания указанных лиц на следствии, положенные в основу выводов суда, подробны, по сути, непротиворечивы, согласуются в деталях между собой и с другими доказательствами в их совокупности, суд обоснованно сослался именно на эти показания в приговоре при установлении виновности Кияева В.Н.

Существенных противоречий в этих доказательствах, в том числе в показаниях свидетелей из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось. Каких-либо причин для оговора Кияева В.Н. со стороны свидетелей не имелось.

Судом верно оценены результаты оперативно-розыскных мероприятий, осуществлённых по делу. Законность данных мероприятий, относимость их результатов к предъявленному Кияеву В.Н. обвинению основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, являются правильными.

Из представленных материалов видно, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступлений со стороны правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», а результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд».

Предусмотренные ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также требования ст. 9 указанного закона к основаниям и порядку судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан не нарушены, полученные материалы установленным порядком переданы следственным органам.

Кроме того, суд правомерно положил в основу своих выводов заключение по исследованию документов, произведённое ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> ФИО19, и сослался на него как на доказательство по делу.

Таким образом, положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не взывают.

В приговоре содержится описание преступного деяния по факту сокрытия денежных средств организации, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, страховым взносам, совершённое в крупном размере, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», преступление, предусмотренное ст. 1992 УК РФ, заключается в сокрытии денежных средств либо имущества, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки (п. 2 ст. 11 НК РФ) по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере. При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 1992 УК РФ, судам надлежит устанавливать не только наличие у организации или индивидуального предпринимателя денежных средств или имущества, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанные денежные средства и имущество были намеренно сокрыты с целью уклонения от взыскания недоимки, при этом крупный и особо крупный размеры сокрытых денежных средств или имущества для целей ст. 1992 УК РФ определены в примечании к статье 1702 УК РФ.

Согласно примечанию к ст. 1702 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступления и постановления приговора, крупным размером признаётся стоимость, превышающая два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кияев В.Н., зная об имеющейся в руководимом им <данные изъяты>» задолженности перед налоговым органом в размере <данные изъяты>., с целью сокрытия денежных средств от уплаты недоимки по налогам и страховым взносам, давал устные указания о согласовании с ним всех платёжных операций <данные изъяты>», самостоятельно выбирая цели расходования денежных средств на основании распорядительных писем в адрес <данные изъяты>» о направлении денежных средств, подлежащих перечислению на расчётный <данные изъяты>», в адрес контрагентов-кредиторов последнего, минуя расчётные счета <данные изъяты>», в счёт взаиморасчётов за поставленную продукцию в рамках заключённых между данными организациями договоров. В результате были сокрыты денежные средства в сумме <данные изъяты>., то есть в крупном размере, за счёт которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам на указанную сумму, что свидетельствует об умышленном воспрепятствовании принудительному взысканию указанной недоимки.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Кияевым В.Н. и верно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 1992 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту подсудимого версии, в том числе о его невиновности, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения стороны защиты судом справедливо признаны необоснованными и несостоятельными.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении уголовного закона.

Наказание Кияеву В.Н. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Кияева В.Н. обстоятельствами судами признаны возмещение ущерба, причинённого преступлением, наличие на иждивении супруги и состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, судом не установлено.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Кияеву В.Н. наказание в виде штрафа в указанном в приговоре размере.

Ввиду истечения срока давности привлечения Кияева В.Н. к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести суд постановил обвинительный приговор и освободил осуждённого от назначенного наказания, что соответствует требованиям п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, могущих повлиять на выводы суда о виновности осуждённого Кияева В.Н., в суде не допущено.

Аналогичные доводы, изложенные в кассационной жалобе, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, несогласии с установленными судом обстоятельствами дела, также не влияют на изложенные выводы суда о его виновности в содеянном, поскольку являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном постановлении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 38928 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осуждённого Кияева В.Н. о пересмотре приговора Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 января 2024 года и апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 11 марта 2024 года в отношении Кияева ФИО22 оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий: