Решение от 01.04.2021 по делу № 8Г-1548/2021 [88-6096/2021] от 19.01.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6096/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-2270/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                            1 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.

судей Мартыновой Н.Н., Егоровой Е.С.,

с участием прокурора Стрелковского С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                            ФИО1 к комитету молодёжной политики и туризма администрации Волгограда о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе,

           по кассационной жалобе ФИО1, поступившей с делом 19 января 2021 г., на решение Центрального районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 5 июня 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., выслушав представителя ответчика ФИО8, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора Стрелковского С.Н., полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к комитету молодёжной политики и туризма администрации Волгограда о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 работала в должности директора МУ «Молодёжно-подростковый Центр Советского района» (далее по тексту МУ МПЦ), в состав которого в качестве структурного подразделения входит Социальный Центр «Доверие».

Согласно приказу № от 10 марта 2020 г. истец была уволена с занимаемой должности по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, в связи с принятием уполномоченным лицом решения о прекращении трудового договора. Полагая данное увольнение незаконным, основанным на злоупотреблении уполномоченным лицом своим правом, приказ об увольнении мотивирован негативной реакцией на обращение истца с жалобой на факты нарушений её прав в прокуратуру, ФИО1 просила суд признать незаконным и отменить приказ председателя комитета молодежной политики и туризма администрации Волгограда № от 10 марта 2020 г. об увольнении ФИО1 с должности директора МУ «Молодёжно-подростковый Центр Советского района Волгограда»; восстановить ФИО1 в должности директора МУ «Молодёжно-подростковый Центр Советского района Волгограда».

Решением Центрального районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 5 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований                    ФИО1 отказано.

     Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права. В обоснование доводов указывает, что истец не была уведомлена о дате рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело рассмотрено в отсутствие уведомления истца о дате судебного заседания, согласия на смс-извещение она не давала. Истец была лишена права представить дополнительные доказательства по делу. Работодателем нарушена процедура увольнения, не выданы документы, которые подлежали выдаче при увольнении.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась и не сообщила о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, заслушав позицию прокурора Стрелковского С.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Следовательно, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная роль судебного заседания выполнена быть не может.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие истца лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого в случаях, предусмотренных законом, с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Между тем судом первой инстанции данные требования процессуального закона об обязательном извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания в отношении ФИО1 не выполнены.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ФИО1 принято к производству определением суда от 15 апреля 2020 г. В этот же день назначено предварительное судебное заседание, которое проведено                23 апреля 2020 г., назначено судебное заседание на 7 мая 2020 г.

23 апреля 2020 г. представитель истца ФИО3 получил на руки для передачи ФИО1 судебную повестку об извещении о дате судебного заседания, которое состоится 7 мая 2020 г. (.л.д.88). Иных извещений в материалах дела не имеется.

7 мая 2020 г. производство по делу приостановлено в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, до отмены ограничений Постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 г. (л.д.93-94).

В материалах дела имеется извещение от 12 мая 2020 г., согласно тексту которого Центральный районный суд г. Волгограда извещает лиц, участвующих в деле, что рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 5 июня 2020 г. в 14 часов 55 минут, рассмотрение дела по существу на 5 июня 2020 г. в 15 часов 00 минут (л.д.96).

Между тем, сведений о фактическом направлении указанного извещения в адрес истца в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО1 извещалась о дате судебного заседания посредством смс-сообщения на номер телефона №, сообщение доставлено получателю 12 мая 2020 г. (л.д.97).

Разрешая спор, суд первой инстанции, посчитав, что ФИО1 извещена надлежащим образом о слушании дела, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие. Вместе с тем, сведения о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания, как того требуют положения главы 10 ГПК РФ, у суда первой инстанции на момент вынесения решения отсутствовали, поскольку данных, свидетельствующих о надлежащем извещении истца в материалах дела не имеется, какая-либо иная информация об извещении истца о времени и месте судебного заседания на 5 июня 2020 г. в материалах дела отсутствует.

Согласно пункту 2.3 приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года №257 «Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством SMS-сообщений» извещение посредством SMS-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение SMS-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Сведений о том, что ФИО1 в установленном порядке дала свое согласие на получение SMS-извещений посредством направления SMS-сообщений на мобильный телефон, ей принадлежащий, материалы дела не содержат.

Таким образом, отправка SMS-сообщения не может признаваться надлежащим извещением, поскольку судом первой инстанции не учтено, что участники судопроизводства могут извещаться посредством SMS-сообщения только в случае их согласия на уведомление таким способом с оформлением расписки.

Иные возможные способы уведомления истца о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции не применялись.

Соблюдение судом установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц предполагает сохранение в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения участников процесса. Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 7 июня 2007 г. по делу «Ларин и Ларина против России», какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

Из изложенного следует, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию). Судебное разбирательство, не обеспечившее принадлежащее каждому право быть выслушанным судом, не может считаться справедливым.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что воспрепятствовало реализации ее процессуальных прав, о чем указано в кассационной жалобе.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (статьи 155, 157, 167 ГПК РФ) и дают основания для вывода о том, что суд первой инстанции вопреки требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по иску ФИО1 к комитету молодёжной политики и туризма администрации Волгограда о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в отсутствие ФИО1, не извещенной надлежащим образом судом о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию ФИО1 ее процессуальных прав и привело к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на решение суда первой инстанции.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Частью пятой статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Между тем, суд апелляционной инстанции оставил без внимания и проверки приведенные доводы апелляционной жалобы ФИО1, в связи с чем пришел к неправомерному выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для разрешения спора по существу в отсутствие истца ФИО1, и, как следствие, не выполнил требования части 5 статьи 330 ГПК РФ, не разрешил вопрос о необходимости рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что подобные нарушения процессуального закона, допущенные судом апелляционной инстанциями, противоречат принципу состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ) и нарушают права ФИО1 на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 сентября 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями процессуального и материального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>