Решение по делу № 22К-2285/2024 от 11.09.2024

Судья: Певнева О.В. Материал №22-2285/2024 Материал №22-722/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Михиной Е.В.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

заявителя адвоката Кухарука В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя адвоката Кухарука В.В. в интересах К.Т.В. на постановление Краснокутского районного суда Саратовской области от 11 июля 2024 года, которым заявителю адвокату Кухаруку В.В. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав пояснения заявителя адвоката Кухарука В.В. в интересах К.Т.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Краснокутского районного суда Саратовской области от 11 июля 2024 года отказано в удовлетворении жалобы заявителю адвокату Кухаруку В.В. о признании незаконными: постановления следователя СО ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области Клочковой М.С. об избрании в отношении К.Т.В. меры пресечения в виде наблюдения командования воинской части; признание К.Т.В. в качестве подозреваемой; бездействия следователя СО МВД России по Краснокутскому району Саратовской области Клочковой М.С. в части не уведомления о продлении сроков предварительного следствия.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Кухарук В.В. в интересах К.Т.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает на то, что судом было проигнорировано требование ч.2 ст.104 УПК РФ о необходимости наличия согласия подозреваемого для применения в отношении него меры пресечения в виде наблюдения командования воинской части, хотя доказательств такого согласия суду представлено не было и в материалах дела не имеется. Полагает, что вопреки позиции суда первой инстанции, отмена следователем меры пресечения не лишает суд основания для удовлетворения жалобы в части признания незаконным постановления об избрании в отношении К.Т.В. меры пресечения, поскольку отмена меры пресечения была произведена не по причине ее незаконности, а в силу требований ч.1 ст.100 УПК РФ по истечению срока для предъявления обвинения. Отмечает, что судом не было дана правовая оценка достаточности оснований для применения в отношении К.Т.В. меры пресечения и исключительности случая избрания в отношении нее меры пресечения. Полагает, что ввиду того, что основанием для признания К.Т.В. подозреваемой является применение меры пресечения, с момента отмены данной меры пресечения К.Т.В. утратила статус подозреваемой по данному делу, следовательно, наложение ареста на имущество К.Т.В. является незаконным. Указывает на то, что в нарушение ч.8 ст.115 УПК РФ копия протокола о наложении ареста на имущество или копия решения о наложении ареста на имущество К.Т.В. и ее защитнику вручены не были, К.Т.В. не уведомлялась о производстве данного процессуального действия. Считает, что, несмотря на непредставление суду сведений, подтверждающих факт направления в адрес К.Т.В. уведомлений о продлении сроков предварительного следствия, суд необоснованно отказался признать незаконным бездействие следователя, выразившееся в неисполнении обязанности по уведомлению подозреваемого и его защитника о продлении срока предварительного следствия. Просит постановление отменить.

В возражениях старший помощник прокурора Краснокутского района Саратовской области Шутов Г.Д., указывая на законность и обоснованность вынесенного судом постановления, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу заявителя адвоката Кухарука В.В. - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения заявителя и прокурора, не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ по поступлению жалобы в суд, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора.

По смыслу действующего уголовно-процессуального закона в порядке ст.125 УПК РФ в суде могут быть обжалованы постановления следователя, а равно иные решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Однако заявитель не указал в жалобе и не представил никаких доказательств о том, каким образом постановлением следователя от 8 февраля 2024 года об избрании меры пресечения был причинен К.Т.В. ущерб, либо нарушены ее права. Смысл обращения заявителя и заключается в том, чтобы признать незаконными или необоснованными действия (бездействия) должностного лица и обязать его устранить допущенные нарушения.

Поскольку постановление от 8 февраля 2024 года следователем было отменено 17 февраля 2024 года, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на том основании, что обжалуемое постановление на момент подачи жалобы было уже отменено. Кроме этого, согласно п.3 ч.1 ст.46 УПК РФ подозреваемым, в том числе, является лицо, к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения.

Не влияет на законность принятого решения и ссылка заявителя на избрание в ходе предварительного следствия в отношении К.Т.В. меры пресечения в виде наблюдения командования воинской части без отражения ее согласия с такой мерой.

При этом, произведенный в день избрания меры пресечения (8 февраля 2024 года) К.Т.В. допрос в качестве подозреваемой, о чем указывается в жалобе, не свидетельствует о грубом нарушении требовании закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд в пределах своей компетенции рассмотрел жалобу в порядке ст.125 УПК РФ и принял законное и обоснованное решение по жалобе заявителя - адвоката Кухарука В.В., отказав в удовлетворении поданной им жалобы, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона со стороны следователя.

Выводы судьи, положенные в постановлении, обоснованы и мотивированы.

Обоснованно также суд не усмотрел бездействие следователя в части доводов заявителя о не уведомлении К.Т.В. и адвоката Кухарука В.В. о продлении срока предварительного следствия, поскольку в материалах имеются сведения о принятии мер к их уведомлению.

Поскольку решение вопроса о наложении ареста на имущество принимается судом, то доводы жалобы о возложении на следователя обязанности по предоставлению копии решения суда о наложении ареста на имущество не основаны на требованиях закона. При этом ссылка в апелляционной жалобе на ч.8 ст.115 УПК РФ во внимание принята быть не может, так как в поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе не ставился вопрос относительно вручения копии протокола.

Приходя к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Представленная суду апелляционной инстанции копия постановления прокурора от 14 мая 2024 года, где указано о нарушениях следственным органом требований ч.2 ст.104 и ч.8 ст.162 УПК РФ, не является определяющей для суда и не является основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Краснокутского районного суда Саратовской области от 11 июля 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя адвоката Кухарука В.В. в интересах К.Т.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя адвоката Кухарука В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Дьяченко