Решение по делу № 1-36/2019 от 19.02.2019

Уголовное дело в„– 1-36/19              

ПРИГОВОР

    Р˜РњР•РќР•Рњ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Карачаевск                                                                   21 марта 2019 РіРѕРґР°.

Карачаевский городской суд Карачаево - Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи - Кубанова Э.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Карачаевска Чергенцов А.А.,

защитника подсудимого- адвоката Халкечева Б.Х., представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена),

при секретаре Лайпановой З.С-Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении Боташева А.Р., (дата обезличена) года рождения, уроженца а. Карт - (адрес обезличен), гражданина РФ, русским языком владеющего, не женатого, не работающего, со средним образованием, не судимого, зарегистрированного по адресу: КЧР, (адрес обезличен), а. Карт - Джурт, (адрес обезличен), проживающего по адресу: КЧР, (адрес обезличен), л. 19, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

              РЈРЎРўРђРќРћР’ИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что, будучи на основании постановлений мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) от (дата обезличена) и мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) лишенным права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а также за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 кодекса РФ об административных правонарушениях, - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должных выводов для себя не сделал и (дата обезличена) в 23 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, в нарушение п. 2.7 правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, возле дома здания гостиницы «ММЦ Горные Вершины», расположенного в (адрес обезличен) КЧР по (адрес обезличен), сел в автомобиль «ЛАДА - 211240» с регистрационным знаком (номер обезличен) регион, которым управлял в (адрес обезличен) до 23 часов 10 минут - до его остановки сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карачаевский» в этот же день в районе здания кафе «ФИО3» в (адрес обезличен).

Данные действия подсудимого ФИО2 органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, и он осознает характер и последствия этого ходатайства. Государственный обвинитель не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, степень общественной опасности и характер совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимому, а также влияние наказания на его исправление.

Подсудимый ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, но в тоже время по месту жительства он характеризуется положительно, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном.

Каких - либо обстоятельств, в силу закона смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данных о личности ФИО2 суд находит, что цели наказания будут достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом каких - либо ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для отбытия подсудимым наказания в виде обязательных работ судом не установлено

Судом также принимаются во внимание требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В то же время суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ.

Выплаченную адвокату филиала КА КЧР в (адрес обезличен) ФИО7 сумму в размере 1 800 рублей за защиту подсудимого при производстве дознания, а также вознаграждение адвокату КА КЧР в (адрес обезличен) ФИО5 за защиту подсудимого по назначению суда в размере 900 рублей суд относит к процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу, которые на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ считает необходимым разрешить указанный вопрос в резолютивной части приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

               РџР Р˜Р“ОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок в триста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в один год и шесть месяцев.

Вещественные доказательство по делу: два СД диска хранить при настоящем деле; автомобиль «ЛАДА 211240» с р/з (номер обезличен) регион оставить у законного владельца ФИО8-М..

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КЧР в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

РЎСѓРґСЊСЏ                 Р­.Рђ. Кубанов.