Решение по делу № 33-6946/2015 от 02.09.2015

дело № 33-6946/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2015 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васякина А.Н.,

судей областного суда Анненковой К.К., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шаталина Д.Б. на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 14 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Шаталина Д.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «СРОЧНОМЕН» о взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Васякина А.Н., судебная коллегия

установила:

Шаталин Д.Б. обратился в суд с иском к ООО «СРОЧНОМЕН» о взыскании компенсации морального вреда, указав, что с (дата) года он является собственником (адрес). (дата), прибыв в принадлежащую ему квартиру из (адрес), он обнаружил под дверью квартиры два листа бумаги с текстом, от организации «СРОЧНОМЕН», содержащем требования о погашении задолженности, обращенные к ФИО6, при этом в качестве адреса должника был указан адрес принадлежащей ему квартиры. Истец указал, что позвонив по указанному в обращении телефону с целью разъяснить ситуацию, услышал от человека, представившегося именем ФИО8 неблагопристойные слова и нецензурную лексику. Исходя из текста обращений истец предполагает, что в дальнейшем в рамках исполнения решения суда о взыскании задолженности может быть осуществлен выход судебных приставов – исполнителей в принадлежащую ему квартиру либо постоянные направления обращений по его адресу, которые имеют своей целью вынудить его погасить задолженность за третье лицо. Истец указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, так как нарушена неприкосновенность частной жизни, затронута его деловая репутация, из–за возникшей ситуации ему нанесены значительные моральные и нравственные страдания, выраженные в длительных и мучительных переживаниях. Просил суд взыскать с ООО «СРОЧНОМЕН» *** рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании Шаталин Д.Б. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Вишняков А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Центрального районного г.Оренбурга от 14 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований Шаталина Д.Б. отказано.

В апелляционной жалобе Шаталин Д.Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как следует из статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных лицу нравственных или физических страданий, степени вины причинителя вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений и представить суду доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из пояснений в судебном заседании истца Шаталина Д.Б. следует, что в (дата) года им были обнаружены в двери принадлежащей ему квартиры по адресу (адрес) уведомления от ООО «СРОЧНОМЕН» с требованиями о погашении задолженности, адресованные ФИО6, при этом в качестве адреса должника указан адрес принадлежащей ему квартиры. ФИО6 ему не известна, по указанному адресу не проживает.

Согласно пояснениям в судебном заседании представителя ответчика Вишнякова А.В. сотрудник по имени ФИО8 в ООО «СРОЧНОМЕН» не работает, ответчик коллекторской деятельностью не занимается, со стороны ООО «СРОЧНОМЕН» каких – либо действий по взысканию задолженности в отношении должника ФИО6 не предпринималось, клиентом организации указанное лицо не является, полученные уведомления ни печати организации, ни подписи руководителя не содержат.

В материалы дела истцом представлены требования «Срочномен» на имя ФИО6 от (дата) и (дата), свидетельство о государственной регистрации права от (дата), подтверждающее право собственности Шаталина Д.Б. на квартиру по адресу: (адрес).

Отказывая в удовлетворении исковые требований Шаталина Д.Б. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств того, что ответчиком совершены действия, нарушающие личные неимущественные права либо нематериальные блага, истцом не представлено, поскольку имеющихся в материалах дела уведомлениях нет каких-либо требований, адресованных непосредственно Шаталину Д.Б. о взыскании задолженности или угроз в отношении него.

Доказательств наличия причинно – следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в направлении уведомлений о погашении задолженности на имя ФИО6 и ухудшением состояния здоровья истца, суду также не представлено.

Со всеми выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и позиции истца в судебном заседании, основаны на несогласии с решением суда, неверном толковании законодательства.

Иных доводов, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного г.Оренбурга от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаталина Д.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: