Решение по делу № 33-2097/2017 от 06.02.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Куликова А.С.    № 33-2097/2017

А-130г

15 февраля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Александрова А.О., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Бобылевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

заявление представителя Трусова М.Ю. -Шмаланд Ю.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Листравой Н.А. к Трусову М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

по частной жалобе Трусова М.Ю.,

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.11.2016 года, которым постановлено:

Заявление представителя ответчика Трусова М.Ю. -Шмаланд Ю.А. к Листравой Н.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Листравой Н.А. в пользу Трусова М.Ю. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 17.03.2016 года в удовлетворении исковых требований Листравой Н.А. к Трусову М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, было отказано. На основании апелляционного определения Красноярского краевого суда от 15.08.2016 года, вышеуказанное решение вступило в законную силу.

Представитель ответчика Трусова М.Ю. - Шмаланд Ю.А. (по доверенности от 23.12.2015 года) обратился в суд с заявлением о взыскании с Листравой Н.А. судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. в апелляционной инстанции.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Трусов М.Ю. просит отменить определение суда, ссылаясь отсутствие правовых оснований для снижения размера судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы. Однако стороны: Листравая Н.А., Трусов М.Ю., третьи лица: Листравой Е.А., представители СОАО «Надежда», ПАО «Росгосстрах», Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, были извещены своевременно и надлежащим образом о рассмотрении данной жалобы; в судебное заседание не явились; об уважительности неявки в суд сообщено не было.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя.

Из толкования требований ст.ст. 98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суда РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 17.03.2016 года в удовлетворении исковых требований Листравой Н.А. к Трусову М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, было отказано. Кроме того, определением суда от 06.07.2016 года, с учетом апелляционного определения от 21.09.2016 года, с Листравой Н.А. в пользу Трусова М.Ю. были взысканы расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик понес судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в суме <данные изъяты> руб., что подтверждено соглашением об оказании юридических услуг от 01.07.2016 года, актом приемки работ от 30.08.2016 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.08.2016 года.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил требования Трусова М.Ю., взыскав расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> руб.

При этом суд принял во внимание сложность дела, объем материалов, продолжительность и результат рассмотрения дела, характер спора, требования разумности и справедливости.

Исходя из п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Кроме того, из п. 13 вышеназванного постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда о взыскании в пользу Трусова М.Ю. <данные изъяты> руб. расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции, не в полной мере отвечают принципам разумности и соразмерности, суд первой инстанции объективно не учел реальную сложность дела, количество затраченного представителем времени на подготовку и участие в судебном заседании апелляционной инстанции, неправомерно не принял во внимание размер обычно взымаемой платы за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах (в том числе размер рекомендуемых ставок стоимости некоторых видов юридической помощи оказываемой адвокатами). Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерном снижении суммы заявленных расходов до 2000 руб., что не отвечает в полной мере требованию соблюдения баланса интересов и компенсационного характера возмещения судебных расходов, и наличии правовых оснований для изменения определения суда в данной части с взысканием с Листравой Н.А. в пользу Трусова М.Ю. <данные изъяты> руб. расходов на услуги представителя, понесенные при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Увеличить размер взысканных с Листравой Н.А. в пользу Трусова М.Ю. расходов на представителя с <данные изъяты>. до <данные изъяты> руб.

В остальной части определение Свердловского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а частную жалобу Трусова М.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        

Судьи: