Решение по делу № 33-1344/2013 от 24.01.2013

Судья: Сериков В.А. гр.дело №33-1344/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2013 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Гороховика А.С.,

судей Сивохина Д.А. и Акининой О.А.

при секретаре Кузьмине М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гольдштейн С.В. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 5 декабря 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Гольдштейн С.В. отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения Гольдштейн С.В. и представителя ГУ МВД России по Самарской области – Мещерякова А.В. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ООО Редакция еженедельника «Хронограф» - Постнова С.В. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гольдштейн С.В. обратился в суд с иском к ООО Редакция еженедельника «Хронограф» о защите чести, достоинства и деловой репутации, сославшись на то, что он является должностным лицом ГУ МВД России по Самарской области - начальником отдела информации и общественных связей.

Редакцией газеты «Хроногаф» 14 мая 2012 г. в номере 17 (416) была опубликована статья «Синдром Чичельника», автором которой является Егор Кошеров. Истец, полагал, что в указанной статье распространены не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения следующего содержания: «Сергей Гольдштейн и его ведомство почти до самой развязки пытались оправдывать деятельность Чичельника». В действительности комментариев о деятельности Чичельника в части его оправдания истец не давал. На его письменное обращение с требованием об опубликовании опровержения главный редактор ОАЕ «Хронограф» Соколов П.В. ответил отказом, сославшись на то, что фраза «Сергей Гольдштейн и его ведомство почти до самой развязки пытались оправдывать деятельность Чичельника» является оценочным суждением автора публикации.

С целью определения является ли фраза «Сергей Гольдштейн и его ведомство почти до самой развязки пытались оправдывать деятельность Чичельника» оценочным суждением автора публикации, истец обратился к эксперту Кальновой О.И. имеющей ученую степень кандидата филологических наук для проведения лингвистической экспертизы. Заключением указанного эксперта установлено, что указанная фраза не содержит оценочных суждений, в ней отсутствуют языковые средства выражения предположения или чьего-то мнения. Слово примечательно не выражает оценки, а служит средством актуализации содержания придаточной части, подчеркивает его важность.

Основываясь на изложенном, истец просил суд признать названные сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчика опровергнуть данные сведения в том же средстве массовой информации и взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Представитель ответчика ООО Редакция еженедельника «Хронограф» иск не признал, просил в его удовлетворении Гольдштейн С.В. отказать, ссылаясь на то, что истец не доказал порочащий характер опубликованных сведений.

Представитель третьего лица – ГУ МВД России по Самарской области просил исковые требования Гольдштейн С.В. удовлетворить.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Гольдштейн С.В. считает незаконным и подлежащим отмене, просит отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Исходя из данного разъяснения, при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая решение, суд установил, что истец занимает должность начальника отдела информации и общественных связей ГУ МВД России по Самарской области.

В номере 17 (416) за 14 мая 2012 года газеты «Хронограф» опубликована статья «Синдром Чичельника», в которой содержится оспариваемая истцом фраза «Сергей Гольдштейн и его ведомство почти до самой развязки пытались оправдывать деятельность Чичельника» (л.д.7).

Оценив фрагмент публикации, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что содержащаяся в нем информация не является порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца и что истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств обратного.

При этом судом в качестве доказательства, подтверждающего указанные выводы, принято заключение судебного эксперта Венгранович М.А. от 8 октября 2012 года, согласно которому выявленная в отмеченном фрагменте информация о Гольдштейне С.В. не является негативной, в том числе содержащееся в нем слово «оправдать» так как не характеризует его с точки зрения нарушения им действующего законодательства, моральных норм и принципов, а представляет его действия как предсказуемые и укладывающиеся в рамки обыденных представлений о деятельности руководителей правоохранительных структур, отвечающих за связи с общественностью (не заявлять категорично о виновности сотрудника до тех пор, пока его вина не будет доказана судом окончательно).

Эксперт в своих выводах также указал, что без специальных социологических исследований не может компетентно ответить на вопрос, может ли данная информация восприниматься как унижающая честь, достоинство и деловую репутацию истца, т.к. восприятие информации зависит от многих факторов, и может отличатся у разных категорий читателей (и прежде всего у самого Гольдштейна С.В., о котором непосредственно идет речь в тексте статьи). Исследуемая фраза не содержит оценочных высказываний, ее нельзя квалифицировать и как вывод автора, который использует прием ретардации, функции которой в данном тексте – «оборвать» повествование с целью побудить читателя к собственным размышлениям по поводу событий, отраженных автором публикации.

Доводы апелляционной жалобы Гольдштейна С.В. о том, что суд произвел оценку доказательств по делу с нарушением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценивая заключение эксперта Венгранович М.А. совместно с другими доказательствами по делу, суд исходя из указанных норм процессуального права, обоснованно принял его в качестве доказательства, опровергающего доводы истца, приведенные в обоснование своих требований.

Судебная коллегия находит правильной оценку, которую суд первой инстанции дал собранным по делу доказательствам и которую в соответствии с требованиями части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложил в решении.

Судебная коллегия также находит правильной позицию суда первой инстанции, что сведения, по поводу которых возник заявленный спор, не могут служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 152 Гражданского кодекса РФ.

С учетом примененных положений норм материального прав, а также принимая во внимание недоказанность порочащего характера оспариваемых сведений, судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения исковых требований о понуждении дать опровержение, взыскании компенсации морального вреда у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 5 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гольдштейн С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -