Решение от 05.10.2022 по делу № 77-1642/2022 от 12.09.2022

Судья Садыков И.И.                                          УИД 16RS0040-01-2022-004202-07

                                                                                                      Дело № 12-289/2022

                                                                                                    Дело № 77-1642/2022

    РЕШЕНИЕ

                5 октября 2022 года           город Казань

    Судья Верховного Суда Республики Татарстан Ибрагимов Р.С. при секретаре судебного заседания Жихареве Г.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Зарубина Сергея Васильевича – Савельева Евгения Валерьевича (далее по тексту – заявитель) на решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 августа 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Зарубина Сергея Васильевича.

    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

    У С Т А Н О В И Л :

    постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району Республики Татарстан № 18810016170006993195 от 24 июня 2022 года Зарубин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

    Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с жалобой в городской суд.

    Решением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 августа 2022 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

В жалобе, поданной через городской суд в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить, также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

    Заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования подлежит удовлетворению, по изложенным в нем обстоятельствам, а жалоба - рассмотрению по существу.

    В судебном заседании защитник Зарубина С.В. – Савельев Е.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

    Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090          (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

       В соответствии с пунктом 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

       Пункт 8.5 ПДД РФ предусматривает, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

         Из протокола об административном правонарушении дела следует, что <дата> по адресу: <адрес> Зарубин С.В., управляя транспортным средством марки «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS, в нарушение пунктов 8.4, 8.5 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу мотоциклу, движущемуся прямо без изменения направления движения, заблаговременно перед поворотом направо не занял крайнее правое положение транспортного средства на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки «Harley Davidson», государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS под управлением ФИО1

В обоснование заявленных требований, в представленной жалобе заявитель сослался в том числе, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы в постановлении должностного лица и решении судьи городского суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

В силу части 2 статьи 1.1 КоАП РФ, настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Подпунктами пункта 1 статьи 7, пункта 9 статьи 11 и пункта 1 статьи 13 Конвенции о дорожном движении заключенной в городе Вена 8 ноября 1968 года (далее по тексту – Конвенция), ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, к которой присоединилась Российская Федерация установлено, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу; водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить.

          Согласно пункта 1 статьи 14 Конвенции, водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, например выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в него, принять вправо или влево на проезжей части дороги, выполнить поворот налево или направо для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, должен начинать этот маневр только после того, как он убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости.

         Пункт 3 статьи 14 Конвенции устанавливает, что перед тем как повернуть или выполнить маневр, связанный с движением в сторону, водитель должен ясно и заблаговременно предупредить о своем намерении посредством включения указателя или указателей поворота своего транспортного средства или, при отсутствии таковых, если возможно, посредством соответствующего сигнала рукой. Сигнал, подаваемый при помощи указателя или указателей поворота, должен подаваться в течение всего времени выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения.

Принимая оспариваемое постановление, должностное лицо, с выводами которого согласился судья городского суда, исходило из доказанности факта нарушения Зарубиным С.В. указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, требований пунктов 8.4, 8.5 ПДД РФ. С такими выводами должностного лица и судьи городского суда следует согласиться.

Событие административного правонарушения, имевшего место быть <дата> и виновность Зарубина С.В. в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; справкой о дорожно-транспортном происшествии; протоколом об административном правонарушении от <дата> в котором изложено существо правонарушения; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия; фотоматериалом с места ДТП; схемой дорожно-транспортного происшествия; объяснением другого участника ДТП ФИО4 в котором отражены обстоятельства ДТП и другими доказательствами.

Протокол об административном правонарушении в отношении                           Зарубина С.В. составлен полномочным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

          Доводы жалобы, сводящиеся в целом к утверждению об отсутствии в действиях Зарубина С.В. состава административного правонарушения, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи городского суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей городского суда оценкой представленных доказательств не имеется.

Вопреки доводам жалобы совокупность, имеющихся в деле доказательств, а также характер полученных транспортными средствами повреждений, полностью подтверждает обоснованность привлечения Зарубина С.В. к административной ответственности по статье 12.14 КоАП РФ. Доводы защитника, о невиновности Зарубина С.В. и недоказанности его вины полностью опровергаются материалами административного дела. По мнению суда, занятая заявителем позиция обусловлена желанием избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что при рассмотрении дела об административном правонарушении привлекаемому лицу не были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку Зарубин С.В. отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении, что подтверждается отметкой должностного лица, и, в свою очередь, не свидетельствует о невыполнении сотрудником полиции указанных процессуальных действий.

       Более того, из имеющейся в материалах дела видеозаписи подтверждается соблюдение процедуры порядка последовательности действий в ходе разъяснения прав (л.д. 56).

       Ссылаясь на нарушение права на защиту, заявитель указал, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении Зарубина С.В. к административной ответственности были составлены в один день, что лишило его права на защиту.

Данный довод суд воспринимает как защитную позицию привлекаемого лица, поскольку каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, ни во время составления протокола, ни после им заявлено не было, как и не заявлялись ходатайства при вынесении постановления.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания в один день нормами КоАП РФ не запрещено и нарушения права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не повлекло.

Довод заявителя о том, что протокол об административном деле был составлен позже, чем вынесено постановление о назначении Зарубину С.В. административного наказания (<дата> и <дата> соответственно) суд считает несостоятельным в виду следующего.

Из объяснений инспектора ГИБДД ФИО7 предупрежденного судом об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ усматривается, что изначально было вынесено постановление о привлечении Зарубина С.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ, в связи с несогласием привлекаемого лица позже был составлен протокол об административном правонарушении. Данное обстоятельство не способно повлечь отмену составленных в отношении Зарубина С.В. процессуальных документов.

Указание в жалобе на то, что Зарубин С.В. никакого маневра перестроения не осуществлял, суд находит необоснованным, поскольку опровергаются материалами дела.

Из совокупности представленных доказательств следует однозначный вывод о том, что применительно к сложившейся дорожной ситуации, Зарубиным С.В. не были выполнены требования пунктов 8.4, 8.5 ПДД РФ.

        Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение в целом правильность выводов судьи городского суда и по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

        Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не может служить основанием для отмены вынесенного по делу решения судьи городского суда.

          Жалоба на постановление рассмотрена судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

          Вместе с тем действия Зарубина С.В. были квалифицированы должностным лицом по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ, с выводами должностного лица согласился и судья городского суда. Однако, с такой квалификацией действий Зарубина С.В. согласиться нельзя в виду следующего.

          Согласно части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении,

          - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

       В соответствии с пунктом 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

           Пункт 8.5 ПДД РФ предусматривает, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

    Из совокупности представленных в дело доказательств следует вывод, что указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, Зарубин С.В., управляя транспортным средством марки «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS, при перестроении не уступил дорогу мотоциклу, движущемуся прямо без изменения направления движения, заблаговременно перед поворотом направо не занял крайнее правое положение транспортного средства на проезжей части, что позволило бы избежать столкновения с транспортным средством «Harley Davidson», государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS под управлением ФИО8 что влечет ответственность, предусмотренную частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.14 и частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, а санкции части 1 статьи 12.14 и части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ идентичны, переквалификация содеянного Зарубиным С.В. на часть 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ не ухудшает его положения.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району Республики Татарстан № 18810016170006993195 от 24 июня 2022 года и решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 августа 2022 года подлежат изменению путем переквалификации действий Зарубина С.В. на часть 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

       Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

          ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 18810016170006993195 ░░ 24 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1.1 ░░░░░░ 12.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

      ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 – 30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░: ░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░

         ░░░░░                                                                                           ░░░░░░░░░ ░.░.