Решение от 14.02.2019 по делу № 12-15/2019 от 04.02.2019

Дело №                                                                                     копия

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                               14 февраля 2019 года

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А.,

при секретаре ФИО1,

с участием ведущего специалиста жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО2,

рассмотрев в помещении суда апелляционную жалобу ведущего специалиста жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «РСУ Регион» (юридический адрес: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «РСУ Регион» на основании подп. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением ведущий специалист жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование ссылается на нарушение правил территориальной подсудности.

В судебном заседании ведущий специалист жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО2 жалобу поддержала.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и мнение должностного лица, составившего протокол, прихожу к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, в производстве мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга находилось дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-сервисные услуги «Регион», которое согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ведущим специалистом - государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга Отдела контроля и надзора Государственной жилищной инспекции Санкт- Петербурга ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 минут, являясь юридическим лицом, осуществляющим на основании лицензии № от 20.04.2015г. предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами (далее - МКД), расположенными по адресам: Санкт- Петербург, <адрес>, дома № № лит. А, 76 лит. Б, 78 лит. А, 80 лит. А, 82 лит. А; <адрес>, дома №№а лит. В, 81 лит. А, 79 лит. А, 77 лит. А, 75 лит. Д, 73 лит. А, 58 лит. В, 54 лит. А, 52 лит. А, 50 лит. А, 48 лит. А, 46 лит. А, нарушило лицензионные требования осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами по вышеперечисленным адресам в части нарушения подп. «а», «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства РФ от 28.10.2014г. №.

Указанные материалы поступили в судебный участок № Санкт-Петербурга на основании определения мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о передаче по подведомственности.

Оспариваемым постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «РСУ Регион» прекращено в связи с неподсудностью на основании подп. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о неподсудности дела судебного участку № Санкт-Петербурга суд считает правильным по следующим основаниям.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подп. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Согласно материалам дела, в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об адресе места нахождения ООО «РСУ «Регион»: Санкт- Петербург, <адрес> кор. 4 лит. А.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 188-ФЗ «О мировых судьях в российской Федерации», деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участка.

Территориальная подсудность мировых судей Санкт-Петербурга определена законом Санкт-Петербурга от 24.10.2000г. № «О мировых судьях Санкт-Петербурга», согласно которому адрес места регистрации ООО «РСУ «Регион» отнесен к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № Санкт- Петербурга.

Таким образом, определением мирового судьи Судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело неправильно передано по подведомственности мировому судье судебного участка № Санкт- Петербурга.

Вместе с тем, оспариваемое постановление суд апелляционной инстанции считает незаконным по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Мировой судья судебного участка № Санкт-Петербурга не могла принять такое решение по делу по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, прекращение производства по делу в отношении ООО «РСУ Регион» на основании подп. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения с нарушением требований ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ без анализа и оценки доказательств по делу, и с нарушением подсудности, не соответствует требованиям Закона.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, вынесенное в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, подлежит отмене.

Согласно части 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 настоящего Кодекса, составляет три месяца.

Учитывая, что правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 14.1.3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                                        ░░░░░░░░░ ░.░.