Решение по делу № 33-8289/2019 от 23.07.2019

Судья: Чиркунова А.И.                                                              Дело № 33-8289/2019

Докладчик: Никифорова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        председательствующего    Мулярчика А.И.,

            судей    Давыдовой И.В., Никифоровой Е.А.,

при секретаре    Солодовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «22» августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СНТ «Дорожник» Шматкова Н.К. на решение Советского районного суда г.Новосибирска от 23 апреля 2019 года по исковому заявлению СНТ «Дорожник» к Бобровой Е.А. о признании права собственности отсутствующим, устранении препятствий в пользовании земельным участком, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения ответчика Бобровой Е.А., ее представителя Ягжевой И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

СНТ «Дорожник» обратилось в суд с иском к Бобровой Евгении Анатольевне о признании права собственности отсутствующим, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее. СНТ «Дорожник» расположено в Советском районе г. Новосибирска, решением исполнительного комитета Новосибирского Городского Совета народных депутатов № 81 от 29.02.1984 утвержден план границ земельного участка, занимаемого СНТ «Дорожник». Истец указывает, что ответчик является членом СНТ «Дорожник» и ей был выделен земельный участок № площадью 550 кв.м., что следует из её членской книжки. В 2011 году ответчик приватизировала земельный участок № площадью 716 кв.м., при этом ни общим собранием, ни правлением товарищества решение о выделении Бобровой Е.А. дополнительно 166 кв.м, из земель общего пользования членов СНТ «Дорожник» не принималось. Истец полагает, что данные 166 кв.м, входят в санитарную зону контейнерной площадки для сбора твердых бытовых отходов СНТ «Дорожник».

Истец указывает, что ответчиком в 2011 году незаконно приватизирован земельный участок площадью 716 кв.м., так как постановление мэрии города Новосибирска, которое явилось основанием для регистрации права собственности ответчика, было вынесено на основании незаконного заключения правления СНТ «Дорожник» от 02.02.2010, подписанного неуполномоченным лицом. Так, на момент подписания данного заключения у председателя правления СНТ «Дорожник» были прекращены полномочия. В силу чего, истец полагает, что постановление мэрии г. Новосибирска, которым ответчику предоставлено право собственности на спорный земельный участок, является незаконным.

В связи с чем, истец считает, что его права на земли общего пользования нарушены записью в ЕГРН о праве собственности Бобровой Е.А. на земельный участок № площадью 716 кв.м.

На основании изложенного, истец после уточнения исковых требований просил признать отсутствующим право собственности Бобровой Е.А. на земельный участок № площадью 716 кв.м., кадастровый номер № в СНТ «Дорожник», обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании СНТ «Дорожник» земельным участком площадью 166 кв.м, из земель населенных пунктов, путем ликвидации ограждения земельного участка.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель СНТ «Дорожник» Шматков Н.К., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом сделан необоснованный вывод о том, что границы земельного участка, составляющего территорию СНТ «Дорожник» и предоставленного на основании решения Новосибирского горисполкома от 29.02.1984    №    81 «О мерах по устранению серьезных нарушений правил землепользования и сооружения садовых домов садоводческими товариществами на территории города Новосибирска», - установлены не были.

Земельный участок СНТ «Дорожник» предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования.

Боброва Е.А. является членом СНТ «Дорожник» с 04.09.2010. При этом, в соответствии со схемой территориального планирования СНТ «Дорожник», в СНТ «Дорожник» Бобровой Е.А. был выделен земельный участок № 384 площадью 550 кв.м., что подтверждается её членской книжкой.

В 2011 году Боброва Е.А. приватизировала указанный земельный участок №. Однако, в свидетельстве на право собственности от 01.03.2011 уже указана другая площадь участка № - 716 кв.м.

При этом, ни Общим собранием СНТ «Дорожник», ни Правлением СНТ «Дорожник» решения о выделении Бобровой Е.А. дополнительно 166 кв.м, из земель общего пользования членов СНТ «Дорожник» не принималось. Указанные дополнительные 166 кв.м, входят в санитарную зону контейнерной площадки для сбора твёрдых бытовых отходов СНТ «Дорожник» и незаконно приватизированы Бобровой Е.А.

Судом сделан необоснованный вывод о том, что СНТ «Дорожник» не заявлено, какое его право нарушено.

Запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности Бобров Е.А. на участок № площадью 716 кв.м, нарушает право СНТ «Дорожник» на землю общего пользования СНТ «Дорожник», незаконно приватизированную Бобровой Е.А.

Единоличное пользование ответчиком земельным участком санитарной зоны контейнерной площадки площадью 166 кв.м из земель общего пользования С1 «Дорожник» нарушает право СНТ «Дорожник» на пользование указанным земельным участком.

Приватизация Бобровой Е.А. указанных дополнительных 166 квадратных метров земель общего пользования и входящих в санитарную зону между участком № Бобровой Е.А. и контейнерной площадкой СНТ «Дорожник» для сбора твёрда бытовых отходов, повлекла нарушение СНТ «Дорожник» требований законодательства Российской Федерации, в частности, требований п. 5.11 «СП 53.13330.2011. Свод правил Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*» согласно которому, площадка для сбора мусора должна размещаться на расстоянии не менее 20 и не более 500 метров от границ участков.

Судом сделан необоснованный вывод о том, что СНТ «Дорожник» избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Право СНТ «Дорожник» не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в том числе по мотиву истечения сроков исковой давности по этим и другим возможным требованиям. Оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из ст. 2 ГПК РФ следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованному лицу предоставлено право обращения в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 ГК РФ способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

При этом, избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок, составляющий территорию СНТ «Дорожник» был предоставлен на основании решения Новосибирского горисполкома от 29.02.1984 № 81 «О мерах по устранению серьезных нарушений правил землепользования и сооружения садовых домов садоводческими товариществами на территории города Новосибирска», при этом границы в которых представлены земли, не установлены (л.д. 58 - 62, 65 - 76, 146).

Боброва Е.А. является членом СНТ «Дорожник» и собственником земельного участка площадью 716 кв.м., расположенного в <адрес>, данное право зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 14, 122 - 126).

Основанием для регистрации права собственности за истцом явилось постановление мэрии г. Новосибирска № 3597 от 25.10.2010 (л.д. 14, 118). На основании данного постановления, ответчику был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов для ведения садоводства: <адрес> в границах, указанных в описании местонахождения земельного участка и на основании заключения правления СНТ «Дорожник» от 02.10.2010 (л.д. 120 - 121).

Указанное постановление не оспорено в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела по существу истец не оспаривал, что ответчик владеет земельным участком № границах, установленных постановлением мэрии г. Новосибирска № 3597 от 25.10.2010, о чем дал соответствующие пояснения в судебном заседании 14.01.2019 (оборот л.д. 36).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом был выбран ненадлежащий способ защиты права.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно, правовой позиции, изложенной в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Кроме того, по смыслу пункта 52 постановления Пленума N 10/22, правом на иск о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Исходя из обоснования заявленных истцом требований по данному делу юридически значимыми и подлежащими выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права обстоятельствами служит то, что является ли истец собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Однако, из материалов дела следует, что право собственности на спорный земельный участок за истцом не зарегистрировано, фактическим владельцем земельного участка является ответчик Боброва Е.А., право собственности которой зарегистрировано в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства не позволяют считать истца владеющим собственником.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, является правильным.

Суд первой инстанции верно указал, что способ защиты должен в результате применения восстанавливать нарушенное вещное право, в связи с чем, является несостоятельной ссылка в жалобе на то, что нарушением прав истца является запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности ответчика на имущество.

Ссылки апеллянта на отсутствие решения СНТ «Дорожник» о выделении Бобровой дополнительно 166 кв.м. из земель общего пользования не принимаются, поскольку при подаче заявления о предоставлении земельного участка в собственность к заявлению Бобровой Е.А. было приложено заключение правления от 02.10.2010, в соответствии с которым правление подтвердило соответствие приложенного описания местоположения границ земельного участка фактически используемому площадью 716 кв.м..

Заключение правления подписано председателем Правления <данные изъяты>., полномочия которого на дату выдачи данного заключения не были прекращены, поскольку в соответствии с выпиской из постановления правления СНТ «Дорожник» от 09.10.2010, предоставленной в налоговый орган для внесения соответствующих изменений, полномочия председателя Правления <данные изъяты>. прекращаются с 26.10.2010.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения и не дают оснований к его отмене. В связи с чем, решение суда, которым истцу было отказано в иске, подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, истец не лишен права обращаться за защитой своего права, избирая иные способы защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Новосибирска от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СНТ «Дорожник» Шматкова Н.К. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи