Решение по делу № 33-119/2022 (33-10450/2021;) от 12.08.2021

Судья Спирина И.В.                                                          33-10450/2021

    Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода

    Дело №2-707/2021

УИД: 52RS0005-01-2020-008970-12

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                 05 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                          Паршиной Т.В.

судей                                                   Карпова Д.В., Гришиной Н.А.

при секретаре                                  Демирове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

апелляционную жалобу Засядько Е.А.

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 января 2021 года

по иску Засядько Е.А. к Черепнину А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

       заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Черепнина А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Засядько Е.А. обратилась в суд с иском к Зюзину Ю.А. и Черепнину А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в солидарном порядке в размере 822 900 рублей, в обоснование иска указала следующее.

Приговором Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 декабря 2016 года ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ.

Приговор вступил в законную силу 09.08.2017 года.

По указанному делу Засядько Е.А. признана потерпевшей, преступными действиями ответчиков согласно приговору ей был причинен ущерб в размере 822900 рублей, который добровольно ответчиками не возмещен.

Определением суда исковые требования Засядько Е.А. к Зюзину Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, выделены в отдельное производство.

В порядке досудебной подготовки к рассмотрению данного гражданского дела в порядке статей 147-152 ГПК РФ от ответчика    Черепнина А.Ю. поступило заявление о применении срока исковой давности по требованиям истца (л.д.106).

В предварительное судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик Черепнин А.Ю. заявленные исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 января 2021 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований Засядько Е.А. к Черепнину А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В апелляционной жалобе Засядько Е.А. просит об отмене решения суда как незаконного, постановленного при неправильном применении норм материального права.

Обосновывая доводы жалобы, заявитель указывает на необоснованность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в виду пропуска истцом срока исковой давности.

По мнению заявителя, судом не было учтено, что с момента обращение в суд с иском который впоследствии был оставлен без рассмотрения, течение срока исковой давности прерывалось.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Засядько Е.А не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела в порядке Главы 10 ГПК.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Черепнина А.Ю., полагавшего, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая Засядько Е.А. в удовлетворении иска к Черепнину А. Ю.. суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о возмещении ущерба, причиненного преступлением. При этом фактические обстоятельства дела не устанавливались.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и указывает следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Однако, для того чтобы считать срок истекшим, необходимо определить, с какого момента он подлежит исчислению.

Исковая давность не течет со дня обращения в суд на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, и по общему правилу продолжается, если суд оставил иск без рассмотрения (п. п. 1, 2 ст. 204 ГК РФ). Фактически речь идет о приостановлении исковой давности.

Днем обращения в суд считается день, когда вы сдали иск на почту или подали непосредственно в суд, в том числе через Интернет. Обратите внимание, что течение исковой давности не останавливается, если суд не принял ваше заявление или возвратил его. Иная ситуация, если вы своевременно выполнили требования, указанные в определении об оставлении иска без движения, или было отменено определение об отказе в принятии или возвращении иска (заявления о судебном приказе). В этом случае заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

       В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно статье 10 данного кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 данного кодекса срок исковой давности не течет, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности, продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 6 статьи 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Вместе с тем положениями части 4 статьи 198 данного кодекса, применимыми как при рассмотрении дела в предварительном, так и в основном судебном заседании, установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из приведенных выше положений закона следует, что в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.

Таким образом, решение об отказе в иске только на основании пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела может быть вынесено как в предварительном, так и в основном судебном заседании.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ),

При рассмотрении настоящего дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

Вступившим в законную силу приговором Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 13 декабря 2016 года Зюзин Ю.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160 УК РФ, Черепнин А.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33 части 4 статьи 160 УК РФ.

Истица по указанному делу признана потерпевшей, ей был причинен ущерб в размере 822 900 рублей, который добровольно не возмещен до настоящего времени.

Приговор вступил в законную силу 09 августа 2017 года (л.д.107-113).

С настоящим иском истец обратилась 23 сентября 2020 года.

Из материалов дела следует, что Засядко Е.А. 12.12.2019 года обратилась в суд к Зюзину Ю.А. и Черепнину А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в солидарном порядке в размере 822 900 рублей.

Определением Нжегородского районного суда г. Н.Новгорода от 10.08.2020 года иск Засядко Е.А. к Зюзину Ю.А. и Черепнину А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, был оставлен без рассмотрения ввиду неявки истца по вторичному вызову. Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В пункте 18 (абзаце третьем) данного постановления N 43 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил применение пункта 2 статьи 204 ГК РФ - если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом период, в течение которого течение срока исковой давности было приостановлено, а именно с 12 декабря 2019 года по 31 августа 2020 года – дата вступления в сила определения суда от 10 августа 2020 года (15 дней по правилам ст.107 ГПК РФ) при исчислении срока исковой давности не учитывается, следовательно, на это время срок исковой давности продлевается.

С учетом вышеуказанных правовых норм и разъяснений Пленума ВС РФ о их применении, первоначально срок исковой давности по требованиям Засядько Е.А. к Зюзину Ю.А. и Черепнину А.Ю. о возмещении ущерба причиненного преступлением приостановился 12 декабря 2019 года (с момента первого обращения в суд) и возобновился с момента вступления в законную силу определения суда об оставлении данного иска без рассмотрения.

Судом первой инстанции при исчислении срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, период, в течение которого осуществлялась судебная защита, не был включен в срок, когда исковая давность не текла, правило приостановления течения срока исковой давности применено не было.

Период с 12 декабря 2019 года по 31 августа 2020 года составляет 264 дней, на которые срок исковой давности подлежал увеличению.

Поскольку с учетом приостановления течения срока исковой давности, его не истекшая часть на 23 сентября 2020 года (на момент повторной подачи иска) составляла более 8 месяцев, срок исковой давности не был пропущен истцом и не подлежал удлинению по правилам п.3 ст. 204 ГК РФ.

Следовательно, выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности являются ошибочными, не основанными на правильном применении норм материального права.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности сделан без исследования иных обстоятельств дела, повторное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не может быть реализовано.

В этой связи постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене, а дело направлению - в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При этом судебная коллегия указывает, что определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2021 года решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 16.02.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03.089.2021 года отменены, и дело по иску Засядко Е.А. к Зюзину Ю.А. направлено на новое рассмотрение в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода.

Учитывая, что приговором суда установлено причинение ущерба Засядко Е.А. преступными действиями Зюзина Ю.А. при пособничестве Черепнина А.Ю., суду первой инстанции обсудить вопрос о применении положений статьи 151 ГПК РФ для разрешения данных дел в одном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                     ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 января 2021 года отменить.

Настоящее дело по иску Засядько Е.А. к Черепнину А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, направить в суд первой инстанции для рассмотрения совместно с делом по иску Засядко Е.А. к Зюзину Ю.А. на основании положений статьи 151 ГПК РФ.

Председательствующий                                               Паршина Т.В.

Судьи                                                          Карпов Д.В., Гришина Н.А.

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 апреля 2022 года.