Решение по делу № 8Г-2021/2024 [88-7472/2024] от 16.01.2024

        50RS0007-01-2022-004369-17

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7472/2024 (2-24/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                          20 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.,

судей Коробченко Н.В., Шветко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой ФИО13 к Ключникову ФИО15 о признании договора займа, расписки недействительными

по кассационной жалобе Ключникова ФИО16

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 07 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В., выслушав представителя Ключникова ФИО17 по доверенности Ермакову ФИО18, поддержавшую доводы кассационной жалобы,

установила:

Васильева ФИО20 обратилась в суд с иском к Ключникову ФИО19 о признании договора займа, расписки недействительными.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что она является наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ Васильева ФИО21. В августе 2021 года в процессе рассмотрения Троицким районным судом города Москвы по иску Ключникова ФИО23 о взыскании долгов наследодателя истцу стало известно о наличии долга у умершего в размере 3200000 рублей. Решением Троицкого районного суда города Москвы, вступившим в законную силу, требования Ключникова ФИО24. удовлетворены.

Вместе с тем, судом не устанавливались обстоятельства подписания договора Васильевым ФИО25., в принятии заявленного ею встречного иска было отказано, при этом наследодатель не подписывал договор займа и долговую расписку, денег от ответчика в долг не получал.

На основании изложенного Васильева ФИО26. просила суд признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ключниковым ФИО27. и Васильевым ФИО30 признать недействительным расписку от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Васильевым ФИО29 о получении 3200000 рублей от Ключникова ФИО31 взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24200 рублей.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 07 апреля 2023 года исковые требования Васильевой ФИО32 удовлетворены. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ключниковым ФИО37 и Васильевым ФИО38., признан недействительным. Признана недействительной расписка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Васильевым ФИО33 о получении 3200000 рублей, от Ключникова ФИО34. С Ключникова ФИО35. в пользу Васильевой ФИО36 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 24200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2023 года решение Домодедовского городского суда Московской области от 07 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ключникова ФИО41 без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ключников ФИО39 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Васильева ФИО40. полагает судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Васильева ФИО42 является наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ Васильева ФИО43

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года удовлетворен иск Ключникова ФИО45 к Васильевой ФИО46 о взыскании долга наследодателя Васильева ФИО47 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 года решение Троицкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 года решение Троицкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 года оставлены без изменения.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Ключникова ФИО48 к Васильевой ФИО49. вопрос о недействительности договора займа и долговой расписки не рассматривался.

Инициировав настоящий иск о недействительности оспариваемой сделки, Васильева ФИО51 ссылалась на то, что договор займа и долговая расписка Васильевым ФИО52. не подписывались, подпись сфальсифицирована, денежные средства на условиях сделки не передавались.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза и дополнительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ИНСАЙТ».

Согласно экспертному заключению ООО «ИНСАЙТ» подпись от имени Васильева ФИО53 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Васильевым ФИО54 образцы подписи которого представлены для сравнения, а иным лицом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 158, 160, 162, 166, 167, 168, 807, 808, 1112 Российской Федерации, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением судебной почерковедческой экспертизы, установив, что подпись в договоре займа и долговой расписке не принадлежит Васильеву ФИО55 что подтверждает несоблюдение письменной формы сделки и отсутствие волеизъявления наследодателя на ее заключение, признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что правовых оснований для признания договора займа и долговой расписки недействительными у суда не имелось, судами необоснованно проигнорировано преюдициальное значение судебного решения по ранее рассмотренному спору, которым установлены обстоятельства заключения договора и передачи заемщику денежных средств, не дано оценки показаниям свидетеля Тутукина ФИО56 неправомерно положено в основу судебного решения заключение судебной почерковедческой экспертизы, выражают собственные суждения заявителя относительно применения судами норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и не могут являться основанием к их отмене в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к спорным правоотношениям, судебные инстанции правильно пришли к выводу о том, что подписание договора займа и долговой расписки от имени Васильева ФИО57. другим лицом с подделкой его подписи свидетельствует о фальсификации договора и отсутствии воли на совершение сделки, такой договор не соответствует требованиям статей 158, 160, 162, 420, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 168статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной почерковедческой экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве судебной почерковедческой экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям статей 79, 83 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Предусмотренных статей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы судебными инстанциями не было установлено и доводы кассационной жалобы указанных оснований не содержат.

Суждения заявителя относительно преюдициального значения решения Троицкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены, оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к положениям части 2 статьи 13, части 2 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как правильно установлено судебными инстанциями, вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года с наследника Васильевой ФИО58 в пользу займодавца Ключникова ФИО59 взыскана задолженность наследодателя Васильева ФИО61 по договору займа, решение суда не исполнялось, истцом инициирован настоящий иск о признании договора займа недействительным по основаниям подложности подписи Васильева ФИО60 в договоре и долговой расписке.

При этом, обращаясь в суд с настоящим иском, Васильева ФИО62 просила суд рассмотреть и разрешить спор, возникший с оспариванием сделки, указанные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения ранее рассмотренного спора, решением Троицкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года обстоятельства, по которым истцом оспаривается сделка, не устанавливались.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм права разрешение судом настоящего спора об оспаривании сделки сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и определению судом правовых последствий оспариваемой сделки, в этой связи доводы кассационной жалобы заявителя основаны на неверном понимании положений норм процессуального закона.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами ФИО3 и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 07 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ключникова ФИО63 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: