О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
18марта 2021г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Семенихиной О.Г.,
При секретаре судебного заседания Цайтлер В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Карпунной Л. М. к Пасевичу Е. Н. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества,
У С Т А Н О В И Л :
Карпунина Л.М. обратилась в суд с иском к Пасевичу Е.Н. о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>
При рассмотрении дела представителем ответчика Буковской О.Б. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование ходатайства указано, что ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом Новосибирской области рассмотрен тождественный спор между теми же участниками процесса, с теми же требованиями и по тем же основаниям.
В судебное заседание истец Карпунина Л.М. не явилась, о причине неявки не сообщила, обеспечила явку представителя Каличава М.Ю., которая возражала против прекращения производства по делу, указывая, что гражданское дело №..., по которому было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено по иным основаниям. В настоящем иске заявлены требования с другим нормативным обоснованием.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что ходатайство подлежит удовлетворению, производство по делу- прекращению по следующим основаниям:
Истцом Карпуниной Л.М. заявлены требования о признании недействительной вышеуказанной сделки по двум основаниям: неполучение ею по договору купли-продажи стоимости недвижимого имущества от покупателя, и несоответствие сделки требованиям ч.4 ст.35 ЗК РФ.
Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано Карпуниной Л.М. в удовлетворении исковых требований о признании этой же сделки недействительной. В обоснование исковых требований Карпунина Л.М. путем подачи уточненного искового заявления также ссылалась, в том числе, на то, что ею не были получены по договору купли-продажи денежные средства в размере стоимости недвижимого имущества от покупателя, и на то, что сделка не соответствует требованиям ч.4 ст.35 ЗК РФ, так как в договоре купли-продажи земельного участка не указано строение в виде жилого дома.
В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ дана оценка указанным основаниям. Спор рассмотрен к тем же ответчикам. Заявленный в настоящем деле спор является тождественным спору, рассмотренному Новосибирским районным судом Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы представителя истца о том, что по рассматриваемому в настоящем процессе иску стороной Карпуниной Л.М. приводится иное нормативное обоснование, юридического значения не имеют, так как тождественность спора определяется не нормативным обоснованием, а предметом и основанием иска, которые по рассматриваемому делу тождественны делу, рассмотренному Новосибирским районным судом Новосибирской области.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Руководствуясь ст.ст.220,221,224 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,- ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 220 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.
░░░░░- ░.░.░░░░░░░░░░