Решение по делу № 2-623/2022 от 06.04.2022

УИД №

Решение в окончательной форме изготовлено 09 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

именем российской федерации

п.г.т. Тугулым                                                                                                        02 августа 2022 года

           Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Крицкой Н.А.,

при секретаре Сауковой Н.Ю.,

с участием процессуального истца прокурора Тугулымского района Барахоева А.Ю.,

ответчика Митина А.Н.,

представителя ответчика Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2» Коновалова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-623/2022 по исковому заявлению Тюменского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения – Тюменского регионального фонда социального страхования Российской Федерации к Митину ФИО9, Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2» о взыскании денежных средств затраченных на оплату медицинской помощи ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Тюменский транспортный прокурор обратился в суд, в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения – Тюменского регионального Фонда социального страхования Российской Федерации с требованием о взыскании с Митина ФИО10 в порядке регресса денежных средств, затраченных на оплату медицинской помощи ФИО2 в размере 81 194,00 руб.

Исковые требования обоснованы следующим.

19.12.2020 в помещении вагоносборочного производственного участка Вагонного ремонтного депо Войновка акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2» (далее АО «ВРК-2»), слесарь по ремонту подвижного состава ФИО2 был прижат к расцепному рычагу вагона-цистерны вилочным дизельным погрузчиком «Тойота» под управлением слесаря по ремонту подвижного состава Вагонного ремонтного депо Войновка Митина А.Н., нарушившего правила техники безопасности и правила охраны труда. При этом ФИО2 причинена <данные изъяты>, повлекшая тяжкий вред здоровью.

20.01.2021 следователем Тюменского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации по данному факту возбуждено уголовное дело в отношении Митина ФИО11 по ч. 1 ст. 143 УК РФ (нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека). Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 14.04.2021 Митин А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ. Производство по уголовному делу прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим.

Судом установлено, что Митин А.Н. согласно Трудовому договору №, заключенному им с АО «ВРК-2» ДД.ММ.ГГГГ состоял с указанным обществом в трудовых отношениях, и в соответствии с приказом начальника Вагонного ремонтного депо Войновка «О переводе работника на другую работу» № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ выполнял работу по должности (профессии) слесаря по ремонту подвижного состава вагоносборочного производственного участка Вагонного ремонтного депо Войновка. Кроме того в соответствии с Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Митину А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Вагонном ремонтном депо Войновка поручено совмещение профессии водитель погрузчика. В соответствии с Приложением № к Приказу начальника Вагонного ремонтного депо Войновка № от ДД.ММ.ГГГГ «Об ответственных лицах за обеспечение безопасной эксплуатации напольного транспорта» водитель погрузчика Митин А.Н. входит в число работников, допущенных к управлению напольным транспортом на предприятии. На Митина А.Н. согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 3.2 Типовых правил внутреннего трудового распорядка обособленных структурных подразделений акционерного общества «Вагонная ремонтная компания -2», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором указанного общества, возложена обязанность соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. В трудовую функцию Митина А.Н. согласно Должностной инструкционной карте водителя погрузчика, утвержденной начальником Вагонного ремонтного депо Войновка ДД.ММ.ГГГГ, входило управление автопогрузчиком и всеми специальными грузозахватными механизмами и приспособлениями при погрузке, выгрузке, перемещении и укладке грузов в штабель и отвал, демонтаж и монтаж поглощающих аппаратов на грузовом вагоне, определение неисправностей в работе погрузчика, установка и замена съемных грузозахватных приспособлений и механизмов. В своей трудовой деятельности Митин А.Н. при управлении погрузчиком в Вагонном ремонтном депо Войновка должен был руководствоваться указанной Должностной инструкционной картой водителя погрузчика, в соответствии с которой Митин А.Н. должен знать правила движения по территории предприятия, обязан обеспечивать соблюдение безопасных условий и требований охраны труда в соответствии со ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, локальными нормативными актами, правилами, инструкциями, приказами и указаниями АО «ВРК-2», ОАО «РЖД» и МПС Российской Федерации.

Кроме того, Митин А.Н. при управлении погрузчиком в Вагонном ремонтном депо Войновка обязан был соблюдать требования Инструкции по охране труда для водителей напольного транспорта ИОТ-ВЧД-25-004-2019, утверждённой начальником Вагонного ремонтного депо Войновка ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту «Инструкция по охране труда для водителей напольного транспорта»), в соответствии с которой Митин А.Н. должен был знать требования охраны труда при выполнении работ (п. 1.4), выполнять требования охраны труда, применять безопасные приемы выполнения работ (п. 1.5), двигаясь на поворотах, снизить скорость до 3 км/ч (п. 3.2), объезд препятствий на пути производить при скорости не более 3 км/ч (п. 3.6), во избежание аварии, несчастных случаев при передвижении погрузчика обязан был постоянно следить за дорогой и препятствиями на ней (п. 3.24), на пересечениях дорог, а также при въезде и выезде из складов, в местах скопления людей и на поворотах замедлять скорость движения погрузчика до 3-5 км/ч и давать предупредительный сигнал, резкое торможение не допускается (пп. «е» п. 3.45), а также придерживаться предписаний Технологической карты обеспечения безопасности при эксплуатации напольного транспорта, утверждённой начальником Вагонного ремонтного депо Войновка ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой обеспечение безопасной эксплуатации автопогрузчика - ответственность оператора автопогрузчика, также в соответствии с указанной Технологической картой водитель погрузчика обязан остановиться при проезде поперечных проходов и других местах, где видимость затруднена, и убедиться в отсутствии опасности движения с правой и левой сторон погрузчика, снизить скорость движения при подъезде к повороту и управлять рулевым колесом при повороте, обращая внимание на движение задней части погрузчика, недопустимо грубое вождение.

19.12.2020 Митин А.Н. совместно со слесарем по ремонту подвижного состава вагоносборочного участка Вагонного ремонтного депо Войновка ФИО2, намеревались выполнить демонтаж поглощающего аппарата с вагона-цистерны, поставленного в ремонт в помещение вагоносборочного производственного участка Вагонного ремонтного депо Войновка на первую ремонтную позицию на 202 пути Депо. При этом ФИО5, ожидая Митина А.Н., который должен был подъехать к месту выполнения работ на автопогрузчике «ТОЙОТА», принадлежащем Вагонному ремонтному депо Войновка, с инвентарным номером 45259 (далее по тексту «автопогрузчик «ТОЙОТА»), находился у вагона-цистерны на второй ремонтной позиции на 202 пути Депо в помещении вагоносборочного производственного участка Вагонного ремонтного депо Войновка. Далее Митин А.Н., игнорируя свою обязанность соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, двигаясь на автопогрузчике «ТОЙОТА» по помещению вагоносборочного производственного участка Вагонного ремонтного депо Войновка, между двумя рядами вагонов-цистерн, стоящих на ремонтных позициях, оборудованных на 201 и 202 железнодорожных путях Депо, со скоростью, явно превышающей 5 км/ч, не убедившись в безопасности движения, имея намерение совершить поворот к месту выполнения работ в пространство между вагонами-цистернами, стоящими на первой и второй ремонтной позициях на 202 пути Депо, не выполнил требования охраны труда, предъявляемые к эксплуатации напольного колесного промышленного транспорта, установленные п. 61 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утвержденными Приказом Минтруда России от 27.08.2018 № 553н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта» (далее по тесту «Правила по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта»), и нарушая требования п.п. 3.1, 3.12, 3.14, 3.15 Инструкции по охране труда для водителя автопогрузчика.

После чего, имея намерение совершить поворот в пространство между вагонами-цистернами, стоящими на первой и второй ремонтной позициях на 202 пути Депо, Митин А.Н. при ограниченном обзоре в нарушение п. 62 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, а также в нарушение п. 3.13, 3.16 Инструкции по охране труда для водителя автопогрузчика не предпринял мер для безопасного выполнения маневра, не привлек иного работника для наблюдения за обстановкой в зоне движения, не выполнив также свою обязанность соблюдать осторожность при проезде в узких местах и не задевать препятствия при поворотах.

В результате чего, нарушив запрет, установленный Инструкцией по охране труда для водителя автопогрузчика превышать допустимые скорости перемещения, резко тормозить, допускать крутые повороты во время эксплуатации погрузчика (п. 3.25), Митин А.Н., желая совершить объезд газового оборудования, находящегося возле вагона-цистерны на первой ремонтной позиции на 202 пути Депо в зоне видимости Митина А.Н., не обеспечив заранее безопасное проследование маршрута, хотя при должной внимательности и предусмотрительности Митин А.Н. имел возможность, осмотрев траекторию движения, выбрать безопасный путь и скорость перемещения, на скорости более 3 км/ ч совершил резкий маневр - крутой поворот из центрального прохода между рядами ремонтных позиций на 201 и 202 путях Депо налево в пространство между вагонами-цистернами, стоящими на первой и второй ремонтных позициях на 202 пути Депо, а также предпринял попытку резкого торможения, и в результате своих неосторожных преступных действий, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут местного времени в помещении вагоносборочного производственного участка Вагонного ремонтного депо Войновка, допустил наезд управляемого им автопогрузчика ТОЙОТА» на стоящего у вагона-цистерны на второй ремонтной позиции на 202 пути Депо ФИО2, вследствие чего последний был прижат стойкой каретки автопогрузчика «ТОЙОТА» к расцепному рычагу вагона-цистерны, стоящего на второй ремонтной позиции на 202 пути Депо.

В результате неосторожных преступных действий Митина А.Н. ФИО12 причинена <данные изъяты> причинившая здоровью ФИО2 тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

В связи с полученными телесными повреждениями ФИО2 находился на лечении в отделении хирургии <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации в связи с травмированием ФИО2, <адрес> была произведена выплата в размере 81 194 руб. 00 коп.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 1,8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ст.ст. 1064, 1081 ГК РФ, ст.ст. 11, 17 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования, Постановления Правительства РФ от 12.02.1994 №101 «О фонде социального страхования в РФ», ст.35 Федерального закона «О прокуратуре РФ», ст.45 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика в пользу Государственного учреждения – Тюменского регионального Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке регресса денежные средства, затраченные на оплату медицинской помощи ФИО2, в сумме 81 194,00 руб.

В последующем истец уточнил требования, увеличив их на сумму 1 594,00 руб., всего просил взыскать 82 788,00 рублей. Уточненные требования судом приняты.

Определением суда от 07.06.2022 в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-2».

В судебном заседании процессуальный истец – прокурор Тугулымского района Барахоев А.Ю. заявленные требования с учетом уточнений поддержал, полагал необходимым взыскать денежные средства с работодателя Митина А.Н. – АО «ВРК-2».

Истец – Государственное учреждение Тюменский региональный фонд социального страхования РФ, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Митин А.Н. исковые требования не признал, указав, что в момент происшествия он находился при исполнении трудовых обязанностей, действовал по поручению работодателя, управлял погрузчиком, который принадлежит работодателю. Уголовное дело в отношении его было прекращено за примирением с потерпевшим, которому он возместил вред.

Представитель соответчика Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2» ФИО7, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании требования не признал, считает что они не подлежат удовлетворению. Указывает на то, что вред ФИО8 ФСС не возмещался, денежные средства перечислены в пользу медицинского учреждения, таким образом, основания для предъявления регрессного требования в порядке реализации ч.1 ст.1081 ГК РФ, отсутствуют. Также указывает на то, что отношения между ФСС и АО «ВРК-2» по своей сути являются отношениями в области страхования. Осуществление выплаты в пользу застрахованного лица (ФИО8) является элементом взаимоотношений между сторонами договора страхования, а не возмещением вреда. Полагает, что в данном случае, со стороны ФСС наступает необоснованное сбережение денежных средств. Также обратил внимание, что непосредственным причинителем вреда является Митин, к которому истец и обратился. Просил отказать в удовлетворении иска в отношении АО «ВРК-2».

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Заслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется нормами Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ), которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (п. 1 ст. 1 данного закона).

В статье 3 Закона N 125-ФЗ определено, что страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Право застрахованных лиц на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (часть 1 статьи 7 Закона N 125-ФЗ).

В соответствии со ст. 8 закона N 125-ФЗ, обеспечение по страхованию осуществляется: в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти; в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на: медицинскую помощь (первичную медико-санитарную помощь, специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь) застрахованному, осуществляемую на адрес непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности; приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий; посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход за застрахованным, в том числе осуществляемый членами его семьи; проезд застрахованного и проезд сопровождающего его лица в случае, если сопровождение обусловлено медицинскими показаниями, для получения медицинской помощи непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности, включая медицинскую реабилитацию, для санаторно-курортного лечения в медицинских организациях (санаторно-курортных организациях), получения транспортного средства, для заказа, примерки, получения, ремонта, замены протезов, протезно-ортопедических изделий, ортезов, технических средств реабилитации, а также по направлению страховщика для проведения освидетельствования (переосвидетельствования) федеральным учреждением медико-социальной экспертизы и проведения экспертизы связи заболевания с профессией учреждением, осуществляющим такую экспертизу; санаторно-курортное лечение в медицинских организациях (санаторно-курортных организациях), включая оплату медицинской помощи, осуществляемой в профилактических, лечебных и реабилитационных целях на основе использования природных лечебных ресурсов, в том числе в условиях пребывания в лечебно-оздоровительных местностях и на курортах, а также проживание и питание застрахованного, проживание и питание сопровождающего его лица в случае, если сопровождение обусловлено медицинскими показаниями, оплату отпуска застрахованного (сверх ежегодно оплачиваемого отпуска, установленного законодательством Российской Федерации) на весь период санаторно-курортного лечения и проезда к месту санаторно-курортного лечения и обратно; изготовление и ремонт протезов, протезно-ортопедических изделий и ортезов; обеспечение техническими средствами реабилитации и их ремонт; обеспечение транспортными средствами при наличии соответствующих медицинских показаний и отсутствии противопоказаний к вождению, их текущий и капитальный ремонт и оплату расходов на горюче-смазочные материалы; профессиональное обучение и получение дополнительного профессионального образования.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" от 16.07.1999 N 165-ФЗ, страховщики имеют право: обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

В пункте 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как отмечено в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2011 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2011 г., регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации на основании вышеуказанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в итоге непосредственно на причинителя.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 19.12.2020 в помещении вагоносборочного производственного участка Вагонного ремонтного депо Войновка акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2», слесарь по ремонту подвижного состава ФИО2 был прижат к расцепному рычагу вагона-цистерны вилочным дизельным погрузчиком «Тойота» под управлением слесаря по ремонту подвижного состава Вагонного ремонтного депо Войновка Митина А.Н.. При этом ФИО2 причинена <данные изъяты>, повлекшая тяжкий вред здоровью.

По факту причинения вреда в отношении Митина А.Н. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.143 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с полученными телесными повреждениями ФИО2 находился на лечении в отделении хирургии № <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За счет средств Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в связи с травмированием ФИО2, <адрес> была произведена выплата в размере 81 194,00 руб., а также <адрес> в размере 1 594,00 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

копией обвинительного заключения (л.д.11-43);

постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Митина ФИО13, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 Уголовного кодекса Российской Федерации, за примирением сторон (л.д.45-48);

актом несчастного случая на производстве №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121-126);

информацией, представленной <адрес>», из которой следует, что ФИО2 находился в хирургии № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>», стоимость лечения из средств ФСС составила 81 194,00 руб. (л.д.50);

договором об оплате расходов на медицинскую помощь от ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> (застрахованный ФИО2) (л.д.127-129);

актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81 194,00 руб. (л.д.130);

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств ГУ Тюменское РО ФСС РФ <адрес> по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81 194,00 руб. (л.д.131);

договором об плате расходов на медицинскую помощь от ДД.ММ.ГГГГ между ГУ Тюменское региональное отделение ФСС РФ и ГАУЗ СО «Тугулымская центральная районная больница (застрахованный ФИО2) (л.д.132-134);

актом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1594,00 руб. (л.д.135);

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств ГУ Тюменское РО ФСС РФ <адрес> по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1594,00 руб. (л.д.136).

Кроме того, судом установлено, что ответчик Митин А.Н. на момент произошедшего несчастного случая являлся работником АО «ВРК-2». Данный факт подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела за примирением сторон, копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-105), приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108).

В момент произошедшего несчастного случая, Митин А.Н., согласно табелю учета рабочего времени (л.д.107), находился при исполнении своих трудовых обязанностей, действовал по поручению работодателя, управлял транспортным средством – погрузчиком «Тойота», принадлежащем работодателю (л.д.106).

Таким образом, суд пришел к выводу, что денежные средства, затраченные на оплату медицинской помощи ФИО2, необходимо взыскать с работодателя Митина А.Н. – с АО «ВРК-2».

Так, для наступления ответственности работодателя причинителя вреда по статье 1068 ГК РФ причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника. То есть для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом. В отсутствие признаков противоправного поведения самого работодателя на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда его работниками.

Таким образом, условием ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Судом установлено, что Митин А.Н. действовал по заданию работодателя, в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом, то есть вред им причинен при исполнении трудовых обязанностей.

Исходя из обстоятельств, установленных постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, совершенные Митиным А.Н. действия (бездействие) носили производственный характер в связи с осуществлением им трудовой деятельности и выполнении возложенных на него как работника обязанностей.

Диспозиция части 1 статьи 143 Уголовного кодекса РФ, по которой квалифицированы действия (бездействие) ответчика, предполагает их совершение лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2018 N 41 "О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов" По смыслу части 1 статьи 143 УК РФ субъектами данного преступления могут быть руководители организаций, их заместители, главные специалисты, руководители структурных подразделений организаций, специалисты службы охраны труда и иные лица, на которых в установленном законом порядке (в том числе в силу их служебного положения или по специальному распоряжению) возложены обязанности по обеспечению соблюдения требований охраны труда.

В связи с изложенным, требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно в части взыскания денежных средств с ответчика АО «ВРК-2», требования к ответчику Митину А.Н. удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенные выше нормы а также разъяснения, суд находит доводы представителя ответчика АО «ВРК-2» о необходимости взыскания денежных средств с непосредственного причинителя вреда, а также об отсутствии оснований для регрессного требования, не основанными на законе.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с АО «ВРК-2» судебные расходы в доход местного бюджета в размере 2 683,64 руб..

            На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тюменского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения – Тюменского регионального фонда социального страхования Российской Федерации к Митину ФИО14, Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2» о взыскании денежных средств затраченных на оплату медицинской помощи ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2» в пользу Государственного учреждения – Тюменского регионального фонда социального страхования Российской Федерации денежные средства, затраченные на оплату медицинской помощи ФИО2 в размере 82 788 рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 683 рубля 64 копейки.

В удовлетворении исковых требований к Митину А.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Талицкий районный суд Свердловской области.

     Судья                                                                                Крицкая Н.А.