Решение по делу № 33-5186/2022 от 15.04.2022

Судья Василенко Н.С. дело № 33-5186/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Улицкой Н.В., Козлова И.И.,

при секретаре Пименовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3119/2021 по исковому заявлению Голощука Александра Анатольевича к Антоновой Маргарите Николаевне о возмещении ущерба причиненного в результате преступления, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Голощука Александра Анатольевича

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 июня 2021 года, которым исковые требования Голощука Александра Анатольевича удовлетворены частично. С Антоновой Маргариты Николаевны в пользу Голощука Александра Анатольевича взысканы материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1209809 рублей 48 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с Антоновой Маргариты Николаевны в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14289 рублей 05 копеек.

Заслушав доклад судьи Улицкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Голощук А.А. обратился в суд с иском к Антоновой М.Н. о взыскании в счет возмещения материального ущерба 1209809 рублей 48 копеек, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обосновании исковых требований указал, что согласно приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 12 ноября 2020 года ответчик в период с 18 января 2018 года по 18 октября 2018 года путем обращения в свою пользу вверенного ей имущества в форме присвоения похитила принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 1209809 рублей 48 копеек, то есть в особо крупном размере, причинив ему имущественный вред, а также моральный вред.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в апелляционной жалобе ставит вопрос Голощук А.А., ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда, а также уменьшил расходы на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия, совершены ли они данным лицом.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 12 декабря 2020 года Антонова М.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии со статей 82 Уголовного кодекса Российской Федерации отсрочено Антоновой М.Н. реальное наказание в виде лишения свободы на срок беременности и до достижения родившимся ребенком 14-летнего возраста.

Из текста приговора следует, что Антонова М.Н. в период с 18 января 2018 года по 18 октября 2018 года путем обращения в свою пользу вверенного ей чужого имущества в форме присвоения похитила денежные средства, принадлежащие ИП Голощуку А.А., в общей сумме 1209809 рублей 48 копеек, то есть в особо крупном размере.

Учитывая вступивший в законную силу приговор суда, которым был установлен факт похищения ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обязанности у ответчика возместить причиненный ею ущерб в результате преступления. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходил из размера, установленного приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 12 декабря 2020 года, в связи с чем взыскал с Антоновой М.Н. в пользу Голощука А.А. ущерб, причиненный преступлением, в размере 1209809 рублей 48 копеек, отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Наряду с этим, суд первой инстанции в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешил вопрос о распределении судебных расходов и, принимая во внимание, что истец в связи с рассмотрением дела понес расходы на оплату услуг представителя, взыскал указанные расходы с ответчика, определив размер судебных расходов на представителя в сумме 15000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину.

Поскольку решение суда обжалуется только в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, а также судебных расходов на оплату услуг представителя, то оно является предметом проверки судебно коллегии только в указанной части.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку действиями Антоновой М.Н. истцу причинен материальный ущерб и совершенное ею деяние не сопряжено с посягательством на нематериальные блага, а именно, на жизнь и здоровье потерпевшего. Специального закона, предусматривающего компенсацию морального вреда при данных правоотношениях, не имеется.

Также, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя, поскольку вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции по правилам статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом указанных требований закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, учитывая характер и продолжительность рассмотрения дела, объемов оказанных услуг и подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к верному выводу, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, определенная к взысканию в пользу истца в размере 15 000 рублей, является разумной и соотносится с объемом оказанных представителем услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, оснований не согласиться с суммой взысканных с ответчика в пользу истца расходов у судебной коллегии не имеется.

Доводов, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голощука Александра Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи