Решение по делу № 2-2675/2019 от 10.04.2019

№2-2675/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2019 года                                     г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области

в составе

председательствующего судьи                      Бесаевой М.В.,

при секретаре                                                Кривомазовой Ю.В.,

с участием

истца                                                             Хопренинова Д.Н.,

ответчика                                                      Савенкова Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Хопренинова Д.Н. к Савенкову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился с названным иском в суд, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 191 589,23 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 092 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Савенков Д.С., управляющий автомобилем ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Крипулевичу С.П. Истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 191 589,23 рублей. Стоимость услуг эксперта 3 000 рублей.

Истец Хопренинов Д.Н. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований к Савенкову Д.С. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу в части, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу понятны. Остальные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Иск просил удовлетворить.

Ответчик Савенков Д.С.в судебном заседании исковые требования признал, о чем представил суду письменное заявление о признании иска в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные статьями173, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Суд определил на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации провести судебное заседание в отсутствии не явившегося истца.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

         В соответствии со статей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931ГК РФ).

Обязанность страховать риск гражданской ответственности возложена на владельцев транспортных средств законом от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, согласно статье 1 Федерального закона (в редакции от 21 июля 2014 года № 223 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 00 мин. в Оренбурге по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Савенкова Д.С., управляющего автомобилем ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Крипулевич С.П., и водителя Хопренинова Д.Н., управляющего автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу, что подтверждается паспортом ТС серии № и свидетельством о регистрации ТС серии № В результате автомобили получили механические повреждения.

Установлено, что Савенков Д.С. ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч 00 мин. совершил нарушение пункта 6.13 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ). Постановление от ДД.ММ.ГГГГ участниками ДТП не обжаловалось.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 данной статьи, влечет назначение административного наказания.

Вменяемое нарушение, предусмотренное пунктом 6.13 ПДД РФ, водителю Савенкову Д.С. полностью подтверждается материалами дела. Вина Савенкова Д.С.в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ доказана в полном объеме материалами дела. Данные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, являются логичными и последовательными. Ответчик свою вину в ДТП не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Савенкова Д.С., который, управляя автомобилем ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак №, нарушил требования Правил дорожного движения РФ, проехал регулируемый перекресток по ул. Пролетарской/ Рыбаковской на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, в связи с чем, нарушил пункт 6.13 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Данные обстоятельства объективно подтверждены материалами дела, пояснениями в судебном заседании участников ДТП.

Учитывая изложенное, между действиями Савенкова Д.С., нарушившего пункт 6.13 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба, имеется прямая причинно-следственная связь.

Как установлено, риск гражданской ответственности Савенкова Д.С. на момент ДТП застрахован не был.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого причинен ущерб, а также факты нарушения обязательства и наличия убытков.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный экспертом ИП ФИО6, согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт ТС Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 191 589,23 рублей.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ИП ФИО6, об определении суммы ущерба – стоимости восстановительного ремонта, поскольку данная экспертиза соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт, проводивший экспертизу, является лицом, имеющими высшее техническое образование, стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ Экспертом проведен анализ имеющихся повреждений автомобиля, учтен характер и локализация повреждений. Оснований сомневаться в данном выводе эксперта не имеется, поскольку опровергающих данное заключение доказательств суду не представлено. При указанных обстоятельствах суд считает, что данное заключение является допустимым доказательством по делу и берет его за основу.

Стороны согласились с выводами эксперта и данное заключение не оспаривают. Ходатайств о назначении судебной экспертизы, сторонами заявлено не было.

В соответствии со статьями 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

      В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

        Согласно пункту 13 названного постановления,при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

         Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании ответчик свою вину в ДТП не оспаривал, ему было разъяснено, что необходимо представить доказательства более разумного и менее затратного способа устранения повреждений, однако таких доказательств суду не представил, исковые требования признал в полном объеме.

Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, не опровергнутых ответчиком, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Савенкова Д.С., являющегося владельцем источника повышенной опасности, Хопренинов Д.Н., который является собственником автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, причинены убытки в сумме: 191 589,23 рублей - стоимость восстановительного ремонта (без учета износа), а также 3 000 рублей убытки, понесенные истцом на составление экспертного заключения.

Поскольку риск гражданской ответственности Савенкова Д.С.в установленном законом порядке застрахован не был, суд, с учетом вышеприведенных норм закона, взыскивает с Савенкова Д.С., как непосредственного причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности, в пользу Хопренинова Д.Н. 191 589,23 рублей в счет причиненного ущерба автомобилю истца.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

        Статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом произведены расходы на составление экспертных заключений в размере 3 000 рублей, подтверждаемые договорами от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы являлись необходимыми расходами истца для обращения в суд.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в размере 5 092 рублей. Исковые требования истца удовлетворены, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 092 рублей, что соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Хопренинова Д.Н. к Савенкову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с Савенкова Д.С. в пользу Хопренинова Д.Н. в счет стоимости восстановительного ремонта 191 589,23 рублей, за оценку 3 000 рублей, госпошлину 5 092 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                           М.В.Бесаева

В окончательной форме решение принято 06.05.2019 г.