Решение по делу № 2-8051/2024 от 28.02.2024

Дело № 2-8051/2024

УИД № 24RS0048-01-2024-003524-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года                                                                                г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.

при секретаре судебного заседания Петровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудоярова Владимира Николаевича к ГУФССП России по Красноярскому краю,России ФССП России о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Кудояров В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ГУФССП России по Красноярскому краю,России ФССП России о взыскании убытков в размере 172 679,91 руб., судебных расходов в сумме 79 865,50 руб.

Требования мотивированы тем, что определением Березовского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника ООО «Сибирь Трейд» на сумму 990 614,17 руб. в рамках рассмотрения гражданского дела №, для исполнения которого выдан исполнительный лист ФС №. В ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Сибирь Трейд» о наложении ареста на имущество должника на сумму 990 614,17 руб. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ООО «Сибирь Трейд» в пользу Кудоярова В.Н. заработную плату за сверхурочную работу в размер 221 241,15 руб., компенсацию за задержку оплаты за сверхурочную работу в размере 100 221,04 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., а также судебные расходы в размере 64 000 руб. Также указано, что решение суда в части взыскания в пользу истца суммы в размере 197 782,28 руб. считать исполненным. То есть фактически в пользу истца взыскано: 197 679,91 руб., из расчета (221 241,15 руб. + 100 221,04 руб. + 10 000 руб. + 64 000 руб.) – 197 782,28 руб. С ДД.ММ.ГГГГ в ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска находится на исполнении производство №-ИП в отношении ОООО «Сибирь Трейд», возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Березовским районным судом Красноярского края о взыскании с должника суммы в размере 197679,91 руб. Указанные исполнительные производства объединены в сводное, которому присвоен №-СД. Решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска по сводному исполнительному производству №-СД. На основании кассовой книги в период времени с марта 2023 по май 2023 из кассы организации ООО «Сибирь Трейд» были выведены все денежные средства, которые фактически поступали в пользование. Бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска, установленное решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, повлекло невозможность исполнения судебного акта на определенную сумм в размере 172 679,91 рублей, из расчета: 197 679,91 рублей (сумма задолженности) – 25 000 рублей (сумма оцененных и арестованных материальных ценностей, за счет которых возможно частичное исполнение (бонета морозильная 5 000 рублей + ларь морозильный 25 000 рублей) = 172 679, 91 рублей.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен - ООО «Сибирь Трейд».

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебные приставы-исполнители ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО4, ФИО5, ФИО6

Истец Кудояров В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО8, которая в судебном заседании исковые требования поддержала.

    Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО7 действующая на основании доверенностей, в судебном заседании требования не признала.

В судебное заседание не явились третьи лица: представитель министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, представитель ООО «Сибирь Трейд», судебные приставы-исполнители ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО4, ФИО5, ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о причине неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц.

    Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316).

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, определением Березовского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ на имущество должника ООО «Сибирь Трейд» наложен арест на сумму 990 614,17 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП о наложении ареста на имущество должника ООО «Сибирь Трейд» на сумму 990 614,17 рублей в пользу взыскателя Кудоярова В.Н.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете:

- № открытом в красноярском отделении №8646 ПАО «Сбербанк» на общую сумму 990 614,70 рублей;

- № открытом в новосибирском социальном коммерческом банке «Левобережный» на общую сумму 990 614,70 рублей.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменено решение Березовского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены требования Кудоярова В.Н. к ООО «Сибирь Трейд» о взыскании оплаты сверхурочной работы, компенсации за задержку оплаты за сверхурочную работу, компенсации морального вреда. Взыскано с ООО «Сибирь Трейд» в пользу Кудоярова В.Н. заработная плата за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 241,15 рублей, компенсация за задержку оплаты за сверхурочную работу в размере 100 221,04 рублей, компенсация морально вреда 10 000 рублей, а также судебные расходы в размере 64 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Кудоярова В.Н. к ООО «Сибирь Трейд» отказано. Также определено решение в части взыскания с ООО «Сибирь Трейд» в пользу Кудоярова В.Н. суммы 197 782,28 рублей считать исполненным.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с должника ООО «Сибирь Трейд» в размере 395 462,19 рублей в пользу взыскателя Кудоярова В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска вынесено постановление об объединении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство по должнику, которому присвоен №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства №-ИП.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП осуществлен выход по адресу должника: <адрес>, указанный в исполнительном документе, должник ООО «Сибирь Трейд», а также сотрудники организации не установлены, что следует из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество ООО «Сибирь Трейд» в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, а именно: бонета морозильная (витрина холодильная), ларь морозильный.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, которым установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество было передано на реализацию на комиссионных началах в МТУ Росимущества в Красноярском крае.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесен акт о передаче арестованного имущества на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска вынес постановление о возврате нереализованного имущества должника, арестованное по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, должнику. Взыскатель отказался в принятии нереализованного арестованного имущества должника в счет погашения долга.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя снят арест с имущества должника, в связи с отказом взыскателя принять имущество и передачей имущества должнику.

Как следует из справок о движении денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, денежные средства на депозитный счет не поступали, взыскание денежных средств с должника не производилось.

Судом установлено, что согласно представленной Банком «Левобережный» (ПАО) выписке по операциям на счете №, открытому на ООО «Сибирь Трейд» сумма остатка по счету после получения постановления о наложении ареста на денежные средства составила 1 540,34 рублей; согласно представленной ПАО «Сбербанк» выписке по операциям на счете №, открытому ООО «Сибирь Трейд» сумма остатка по счету после получения постановления о наложении ареста на денежные средства составила 97 920,06 рублей.

При этом, судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска до настоящего времени не обращено взыскание на указанные денежные средства.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования представителя ФИО8 в интересах Кудоярова Владимира Николаевича удовлетворены.

Постановлено: «Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска по сводному исполнительному производству №-СД.

Обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения, в том числе путем наложения ареста на денежные средства должника ООО «Сибирь Трейд», которые находятся в банках и иных кредитных организациях; путем опроса представителя должника с целью установления у организации доходов, на которые может быть обращено взыскание».

При рассмотрении вышеуказанного дела, судами было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на денежные средства и имущество должника в целях обеспечения иска Кудоярова В.Н., при этом постановление о наложении ареста на денежные средств ООО «Сибирь Трейд» в новосибирском социальном коммерческом банке «Левобережный» (ПАО) вынесено спустя месяц – ДД.ММ.ГГГГ, сведений о наложении ареста на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк» не представлено. Из содержания представленной ООО «Сибирь Трейд» кассовой книги следует, что в кассу организации вносятся денежные средства, что может свидетельствовать о получении обществом дохода, однако руководство ООО «Сибирь Трейд» по данным обстоятельствам не опрошено.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков, следует, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 3 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

В соответствии с абзацем 2 статьи 27 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" - при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест.

В соответствии с ч.6 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

Согласно ч.1 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве", наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Об изъятии денежных средств составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. Должник обязан предоставить документы, подтверждающие наличие у него наличных денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание.

Поскольку наложение ареста на денежные средства должника не подразумевает изъятие денежных средств, их изъятие возможно только при обращении взыскания на денежные средства.

Как установлено решением Советского районного суда г.Красноряска от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска в нарушение ч.6 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о наложении ареста на денежные средства должника вынесено спустя месяц после возбуждения исполнительного производства о наложении ареста на денежные средства и имущества должника в целях обеспечения иска.

Материалами дела установлено, что при обращении в ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска с заявлением о возбуждении исполнительного производства представитель взыскателя ФИО8 прикладывала сведения об известных расчетных счетах должника в ПАО «Сбербанк России» и новосибирском социальном коммерческом банке «Левобережный» (ПАО).

При этом, как следует из реестра запросов и ответов по исполнительному производству №-ИП, запрос о счетах должника – юридического лица в ФНС России был направлен судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день получен ответ о наличии счетов ПАО «Сбербанк России» и новосибирском социальном коммерческом банке «Левобережный» (ПАО). Постановления о наложении ареста на денежные средства должника вынесены ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из ответа на судебный запрос Банк «Левобережный» (ПАО), постановление о наложении ареста на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ поступило на бумажном носителе ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной выписке по операциям Банка «Левобережный» (ПАО) на счете № ООО «Сибирь Трейд» за период с ДД.ММ.ГГГГ (постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о наложении ареста) по ДД.ММ.ГГГГ (постановление о наложении ареста на денежные средства), сумма операций по дебету составила 2 349 890, 05 руб.

Согласно представленной выписке по операциям (ПАО) «Сбербанк» на счете № ООО «Сибирь Трейд» за период с ДД.ММ.ГГГГ (постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о наложении ареста) по ДД.ММ.ГГГГ (постановление о наложении ареста на денежные средства), сумма операций по дебету составила 1 072 566,4 руб.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, иного движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Сибирь трейд» на праве собственности, не имеется, также, согласно кассовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств составил 203,55 рублей, исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 395 462,19 рублей, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования взыскателя могут быть исполнены лишь за счет денежных средств, находящихся на счетах должника, на которые наложен арест в целях обеспечения иска.

Как видно из материалов дела, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного наложения ареста на счета должника в рамках исполнительного производства о наложении ареста в целях обеспечения иска, арестованных денежных средств недостаточно для погашения задолженности в полном объеме, чем нарушены права взыскателя Кудоярова В.Н. - истца по настоящему делу, что привело в возникновению убытков.

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, наличие которых является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании убытков - факт причинения истцу имущественного вреда, вина судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственная связь между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При определении размера убытков, подлежащих возмещению, суд принимает во внимание, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк» на сумму 97 920,06 рублей, в Банке «Левобережный» (ПАО) на сумму 1 540,34 рублей, следовательно, реальная возможность их взыскания не утрачена. В связи с чем, суд приходит к выводу, что данные денежные средства на общую сумму 99 460,40 рублей не являются убытками и могут быть взысканы в пользу истца в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на указанные средства.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В связи с изложенным, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Кудоярова В.Н. подлежат взысканию убытки в размере 73 219, 51 руб. (172679,91 руб. (заявленная истцом сумма) – 99 460,40 руб.).

Требования, заявленные к ГУФССП России по Красноярскому краю, не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Между Кудояровым В.Н. и ФИО8 был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, для оказания следующих юридических услуг: предварительная консультация, изучение документов, подготовка правовой позиции, составление искового заявления к ГУФССП России по Красноярскому краю, ФССП России о взыскании убытков, причиненных бездействием ОСП, формирование пакета документов, подача иска в суд, представление интересов в суде первой инстанции, в рамках чего: посещение судебных заседаний, составление иных заявлений и ходатайств, до рассмотрения дела по существу судом первой инстанции (пункт 1.1 договора). Согласно п.2.1 договора стоимость услуг составляет за комплекс услуг, предусмотренных в п.1.1 Договора – 75 000 рублей. Согласно п.2.2 услуги оплачиваются в беспроцентную рассрочку в два этапа: первый этап в сумме 25 000 руб., в день подписания настоящего Договора, второй этап в сумме 50 000 рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 получила от Кудоярова В.Н. денежные средства в размере 25 000 рублей в счет оплаты первого этапа услуг (п.2.2 Договора) по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, согласно представленной расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 получила от Кудоярова В.Н. денежные средства в размере 50 000 рублей в счет оплаты второго этапа услуг (п.2.2 Договора) по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию спора, степень участия лица для оказания юридических услуг, фактический объем оказанных услуг: составление искового заявления, представление интересов в суде (участие в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Кудоярова В.Н. судебные расходы, понесённые на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Кроме того, суд полагает возможным взыскать почтовые расходы при подаче искового заявления, которые подтверждаются копиями почтовых квитанций в заявленном размере на общую сумму 211 руб., расходы по оплате государственной пошлины, в размере 1 954,68 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кудоярова Владимира Николаевича о взыскании убытков, удовлетворить частично.

    Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кудоярова Владимира Николаевича убытки в размере 73 885, 94 руб., судебные расходы в размере 37165,68 руб., а всего 111 051, 62 руб.

В остальной части исковых требований, в том числе, к ГУФССП России по Красноярскому краю, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий:                             А.А. Худик