Решение по делу № 33-2684/2023 от 15.02.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0024-01-2022-001928-79

дело №2-3371/2022                                                                                    судья первой инстанции – Дацюк В.П.

дело №33-2684/2023                                            докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 года                                                             г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Онищенко Т.С.,
судей	Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,
при секретаре	Шерет Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Песковец Татьяны Андреевны к Кубашовой Ольге Александровне о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе представителя Песковец Татьяны Андреевны – Копиймульц Юрия Ивановича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Копиймульц Ю.И., действуя как представитель по доверенности от имени и в интересах Песковец Т.А., 28 марта 2022 года (отправлено через ГАС «Правосудие») обратился в суд с указанным иском и, с учётом поданных уточнений, просил взыскать с Кубашовой О.А. в пользу Песковец Т.А. задолженность по договору займа в размере 366 000 руб. /т.1, л.д. 1-28, 138/.

Заявленные требования представитель истца обосновывал тем, что 28 января 2021 года истец передала ответчику денежные средства в размере 386 000 руб., а ответчик обязалась их вернуть истцу в срок до 31 декабря 2021 года. Данное обязательство возникло из обязательств ответчика по договору о строительных услугах. Исполнив частично обязательство по возврату денежных средств, ответчик от возврата остальных денежных средств уклонилась, что послужило основание защиты истцом нарушенных прав и законных интересов в судебном порядке.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Песковец Т.А. отказано /т.1, л.д. 220-230/.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца Песковец Т.А. – Копиймульц Ю.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.1, л.д. 237-238/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 октября 2021 года по гражданскому делу №2-2849/2021 не может иметь преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку принято с нарушением норм права и при неправильной оценке доказательств по делу. Судом первой инстанции не дана должна оценка ряду доказательств по делу, свидетельствующих о несении истцом затрат на исполнение соглашения о строительно-ремонтных услугах от 25 января 2021 года, а также факту перечисления ответчиком истцу 20 000 руб. Свидетельские показания были необоснованны отклонены в качестве надлежащих и допустимых доказательств по делу.

Представитель ответчика Кубашовой О.А. – адвокат Логинов Д.В. предоставил письменные возражения, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /т.2, л.д. 6-9/.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 24 февраля 2023 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.2, л.д. 24/.

Ответчик – Кубашова О.А. и её представитель – адвокат Логинов Д.В. в заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Истец – Песковец Т.А. и её представитель – Копиймульц Ю.И., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Песковец Т.А., суд первой инстанции исходил из их недоказанности и необоснованности.

Судебная коллегия соглашается с таким разрешением спора, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы их не опровергают и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статьям 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела усматривается, что 28 января 2021 года Кубашовой О.А. выдана расписка, согласно тексту которой она взяла в долг у Песковец Т.А. 386 000 руб. сроком до 31 декабря 2021 года /т.1, л.д. 146/.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу закона, договор займа – реальный, односторонне обязывающий и по общему правилу возмездный договор, сторонами которого являются заимодавец и заёмщик. Заёмщиком и заимодавцем могут быть любые лица. Предметом договора займа могут выступать деньги. По договору займа заёмщик обязуется возвратить сумму займа заимодавцу.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Исходя из смысла закона, договор займа может быть заключён как путём составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в пункте 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленный истцом подлинник расписки содержит все необходимые условия для формального подтверждения заключения именно договора займа.

В соответствии с положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершён в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжёлых обстоятельств, а также представителем заёмщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заёмщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Ответчик не отрицала факта написания расписки, однако указывала, что денежные средства от истца не получала.

Представитель истца не отрицал, что денежные средства фактически ответчику истцом не передавались, однако указал, что имело место новация ранее существовавшего обязательства в заёмное, а именно из соглашения об оказании строительных услуг.

В соответствии с положениями статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменён заёмным обязательством.

Замена долга заёмным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Как следует из разъяснений, приведённых в пунктах 22-28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательство прекращается новацией, если воля сторон определённо направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путём указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

При наличии сомнений, была воля сторон направлена на заключение соглашения о новации или об отступном, соглашение сторон толкуется в пользу применения правил об отступном (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом новации могут выступать сразу несколько обязательств, в том числе возникших из разных оснований (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство может быть прекращено соглашением о новации, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, новацией может быть прекращено обязательство, возникшее вследствие причинения вреда имуществу.

В случае новации договорного обязательства должник по такому обязательству не лишается прав на возражения и иные способы защиты, предусмотренные статьёй 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, например на приостановление своего исполнения (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменён заёмным обязательством (пункт 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае новации обязательства в заёмное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заёмщика.

С момента заключения соглашения о новации у должника возникает обязанность по уплате процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или таким соглашением (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо указания на первоначальное обязательство в соглашении о новации должны быть согласованы предмет нового обязательства и иные условия, необходимые для договора соответствующего вида (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если взамен первоначального обязательства должник обязуется передать товар в собственность, то в соглашении о новации должны быть указаны наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в результате новации договорного обязательства соглашение сторон утратило признаки первоначального договора (например, если предметом нового обязательства стали уплата процентов и возврат суммы денежного долга вместо передачи товаров, которая являлась предметом первоначального обязательства), то с момента новации к отношениям сторон применяются правила о договоре, возникшем в результате новации, или правила о непоименованных и смешанных договорах (пункт 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не указано в соглашении о новации, то к иным (не прекращающимся новацией) правам и обязанностям сторон, возникшим до новации, применяются правила о первоначальном договоре. Например, если обязательство, являвшееся встречным к новируемому, было исполнено ненадлежащим образом, то кредитор по такому обязательству сохраняет право на использование соответствующих этому обязательству мер защиты.

Следует учитывать, что в отношении первоначального договора и договора, возникающего между сторонами в результате совершения новации, могут быть установлены разные требования к форме, например, в связи с тем, что возникающий договор относится к иному договорному типу или в отношении сделок с имуществом, которое должник обязан предоставить во исполнение нового обязательства, установлены специальные требования к форме. В таком случае к соглашению о новации подлежат применению наиболее строгие из таких правил о форме сделки (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведённого следует, что если стороны заменили договором займа существовавшее между ними обязательство, то это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным.

Ранее в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело №2-2849/2021 года по иску индивидуального предпринимателя Песковец Т.А. к Кубашовой О.А. о взыскании задолженности по договору.

Заявленные требования Песковец Т.А. обосновывала тем, что по договору от 25 января 2021 года она выполнила для ответчика подрядные работы на объекте недвижимого имущества – доли дома общей площадью 29.1 кв.м, расположенной на участке №33 в ЖСТ «Касимовка» г. Алупки г. Ялты. Ответчик не полностью рассчиталась по договору, задолженность составила 366 000 руб.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Песковец Т.А. отказано, поскольку истец, вопреки пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не доказала выполнение строительных работ в пользу Кубашовой О.А. на сумму 366 000 руб. /т.1, л.д. 33/.

Данное решение в установленном порядке обжаловано не было, т.е. Песковец Т.А. согласилась с таким разрешением спора.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №30-П).

Таким образом, задолженности по оплате услуг, оказанных истцом ответчику по соглашению о строительно-ремонтных услугах от 25 января 2021 года, не существовало, в связи с чем новация произведена быть не могла. Надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном и (или) о выполнении работ, несении затрат по ним стороной истца суду предоставлено не было.

При этом, договор оказания услуг между сторонами подписан 25 января 2021 года, а расписка выдана через 3 дня после этой даты – 28 января 2021 года, т.е., учитывая объём работ, которые подлежали выполнению, очевидно до их выполнения.

В свою очередь, стороной ответчика представлены доказательства самостоятельного (без истца) выполнения ряда спорных работ, неоплата которых якобы и послужила основанием для выдачи расписки (например, договор строительно-ремонтных работ от 22 августа 2021 года и акт приёма-передачи выполненных работ от 07 сентября 2021 года, заключённые с Шакуном А.А.; платёжные документы о приобретении строительных материалов и товаров, как на имя ответчика, так и на имя Рябцун И.А., которая будучи допрошенной в качестве свидетеля при рассмотрении дела №2-2849/2021 года, подтвердила оплату данных материалов Кубашовой О.А., приобретение их лишь на её карту; квитанцию об оплате в пользу ГУП РК «Водоканал Южного берег Крыма» 1 281,40 руб. в счёт выполнения баланса водоотведения и водопотребления; договор энергоснабжения с Кубашовым Д.А. от 07 октября 2022 года и счёт на оплату за технологическое присоединение в размере 45 000 руб.) /т.1, л.д. 194-212/.

Установив данные обстоятельства и применив указанные положения закона, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Песковец Т.А.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 октября 2021 года по гражданскому делу №2-2849/2021 не может иметь преюдициального значения для разрешения настоящего спора, судебная коллегия исходит из того, что указанное судебное постановление сторонами по делу, включая истца, обжаловано не было, а установленные им обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку спор по гражданскому делу №2-2849/2021 имел место между теми же лицами – Песковец Т.А. и Кубашовой О.А. Доводы апеллянта о том, что при принятии решения от 12 октября 2021 года по гражданскому делу №2-2849/2021 Ялтинским городским судом Республики Крым допущены нарушения норм права и дана неверная оценка доказательствам по делу, по своей сути представляют собой скрытую форму обжалования данного судебного акта, что является недопустимым, исходя из общих начал гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка ряду доказательств по делу, свидетельствующих о несении истцом затрат на исполнение соглашения о строительно-ремонтных услугах от 25 января 2021 года, а также факту перечисления ответчиком истцу 20 000 руб., судебная коллегия признаёт также несостоятельными.

13 апреля 2021 года Кубашовой О.А. в адрес Песковец Т.А. направлено уведомление о расторжении (прекращении) договора в связи с его неисполнением, требованием о возврате суммы, уплаченной по договору /т.1, л.д. 109/.

Перечисление денежных средств Кубашовой О.А. в адрес Песковец Т.А. в рамках соглашения о строительно-ремонтных услугах от 25 января 2021 года само по себе не может свидетельствовать об исполнении Песковец Т.А. соглашения, поскольку стороны соглашения договорились о поэтапной оплате стоимости услуг в 386 000 руб. до 31 декабря 2021 года, а значит внесение указанных денежных средств свидетельствует не более чем о надлежащем исполнении обязательств по договору заказчиком, но никак не подрядчиком.

Технические условия на водоснабжение и водоотведение /т.1, л.д. 199/, решение о предоставлении муниципальной услуги «Оформление и выдача акта выбора трасс инженерных коммуникаций» /т.1, л.д. 16/, титульный лист Рабочего проекта «Наружные сети водопровода и канализации» /т.1, л.д. 20/, схема к проекту подключения к системам водоснабжения и водоотведения /т.1, л.д. 19/ не могут свидетельствовать об обратном, поскольку ни один из указанных документов не содержит сведений об исполнении подрядчиком обязанностей, указанных в пункте 1 соглашения о строительно-ремонтных услугах от 25 января 2021 года.

Для гражданских правоотношений характерны ограничения в пределах допустимости доказательств. Это касается в первую очередь соблюдения формы сделки (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации), где, например, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания. Мотивы непринятия таких доказательств были подробной изложены судом первой инстанции в решении, оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом, предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведённых положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Остальные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Песковец Татьяны Андреевны – Копиймульц Юрия Ивановича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 15 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи