Решение от 22.06.2018 по делу № 10-3/2018 от 13.06.2018

Дело № 10-3/2018 м. судья Кранина Г.О.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июня 2018 года г. Любим Ярославской области

Любимский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Самариной Н.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием гос. обвинителя зам. прокурора Любимского района Пушкарева В.А.,

осужденного Виноградова Д.С.,

защитника адвоката Андреевой Е.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Виноградова Д.С. на приговор мирового судьи судебного участка № Любимского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Виноградов Д. С. <данные изъяты>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Меру пресечения в отношении Виноградова Д.С. постановлено не избирать,

у с т а н о в и л:

Виноградов Д.С. осужден за использование заведомо подложного документа, т.е. за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ.

В один из дней февраля 2017 г. Виноградов Д.С. приобрел у неустановленного дознанием лица водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории «В» и «В1» с серийным номером №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД <адрес> на имя Виноградова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в котором была вклеена его фотография. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Виноградов Д.С., управляя автомобилем марки CHEVROLET НИВА, гос.рег.знак № был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отд. МВД России по Любимскому району у <адрес>, где умышленно, зная о том, что имеющееся у него водительское удостоверение является поддельным, с целью беспрепятственного проезда по <адрес>, предъявил вышеуказанное водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории «В» и «В1» с серийным номером № сотрудникам ДПС ОГИБДД Отд. МВД России по Любимскому району. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указанное удостоверение изготовлено не по технологии предприятия Госзнак и выполнено с использованием копировально-множительной техники (цветной капельно-струйной печатью).

В судебном заседании Виноградов Д.С. вину признал в полном объеме, дело рассмотрено по правилам судебного рассмотрения уголовного дела в особом порядке. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Любимского судебного района Ярославской области постановлен приговор, которым Виноградов Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Мера пресечения не избрана.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить ввиду его несправедливости, назначить наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Любимского района полагал, что приговор мирового судьи судебного участка № Любимского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, наказание назначено справедливое, с учетом ст. 6, 60 УК РФ, другие виды наказаний не смогут достичь цели исправления осужденного, просил приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Виноградов Д.С. и его защитник Андреева Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали полностью, просили приговор изменить, назначить наказание в виде штрафа ввиду того, что осужденный устроился на постоянную работу в Костромской области, исполнение наказание будет затруднительно, может привести к увольнению осужденного.

Прокурор считал вынесенный приговор законным и обоснованным, доводы осужденного и его защитника – необоснованными, апелляционную жалобу осужденного не подлежащую удовлетворению по основаниям, указанным в возражениях.

Проверив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения ввиду следующего.

Фактические обстоятельства предъявленного обвинения, с которыми согласился Виноградов Д.С., заявляя ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, соответствуют правовой позиции суда в приговоре при описании преступного деяния, действия правомерно квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Наказание Виноградову Д.С. по ч. 3 ст. 327 УК РФ назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 327 УК РФ. При назначении наказания судом обоснованно учтены обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного Виноградовым Д.С. преступления, обстоятельства дела, сведения о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Также судом было учтено, что Виноградов Д.С. является трудоспособным, не относится к кругу лиц, которым обязательные работы не назначаются. В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, в силу ч. 2 ст. 49 УК РФ обязательные работы отбываются не свыше четырех часов в день, таким образом, наказание в виде обязательных работ не может отбываться осужденным во время его основной работы или учебы, не является препятствием для осуществления трудовой деятельности. Доводы осужденного о том, что назначенное наказание не справедливо, может поставить его семью в плохие условия, привести к увольнению его с работы, являются субъективным мнением осужденного, не подтвержденным какими-либо доказательствами, следовательно, не являются основанием к отмене, либо изменению приговора мирового судьи. Представленный осужденным суду трудовой договор, заключенный после вынесения обжалуемого приговора, не опровергает выводов мирового судьи и не свидетельствует о необходимости изменения наказания. Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 3 ░░. 327 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                              ░░░░░░░░ ░.░.