Решение по делу № 33-189/2022 (33-5874/2021;) от 08.12.2021

Судья Екимов С.Г.                     Дело № 2-4838/2021

УИД 35RS0001-02-2021-004709-12

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2022 года № 33-189/2022

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Холминовой В.Н.,

судей Чистяковой Н.М., Ермалюк А.П.,

при секретаре Муравченковой Н.А.

рассмотрела гражданское дело по частной жалобе Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие», действующей в интересах Тимоничевой В.В., на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 октября 2021 года о прекращении производства по гражданскому делу,

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., объяснения представителя ответчика Волкова А.С. -Андреевой Ю.А., судебная коллегия

установила:

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие» (далее – ВРОЗПП «Правосудие», общественная организация), действующая в интересах Тимоничевой В.В., и Тимоничева В.В. обратились в суд с иском к Волкову А.С. о расторжении договора купли-продажи маломерного судна и взыскании его стоимости в размере 1 400 000 рублей, а также о взыскании неустойки и штрафа, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителе).

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 октября 2021 года производство по гражданскому делу по иску ВРОЗПП «Правосудие», действующей в интересах потребителя Тимоничевой В.В., к Волкову А.С. о защите прав потребителей прекращено.

В частной жалобе ВРОЗПП «Правосудие» ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на то, что на правоотношения между истцом Тимоничевой В.В. и ответчиком Волковым А.С. распространяются положения Закона о защите прав потребителей, поэтому общественная организация имела право на обращение в суд с иском в защиту прав потребителя.

В возражениях на частную жалобу ответчик Волков А.С. просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Волкова А.С. -Андреева Ю.А. возражала против удовлетворения частной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Тимоничева В.В. и представитель ВРОЗПП «Правосудие» не явились, о судебном разбирательстве извещены.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд прекращает производство по делу, в том числе, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Прекращая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что на правоотношения сторон не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, поэтому у общественной организации ВРОЗПП «Правосудие» отсутствовало право на обращение в суд с иском в защиту прав и законных интересов Тимоничевой В.В.

Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным, поскольку исковое заявление подписано не только представителем общественной организации ВРОЗПП «Правосудие», но и истцом Тимоничевой В.В.

В исковом заявлении указаны необходимые сведения об истце Тимоничевой В.В., предусмотренные статьей 131 ГПК РФ (фамилия, имя, отчество, место жительства, серия и номер документа, удостоверяющего личность).

Таким образом, исковое заявление предъявлено в суд не только общественной организацией ВРОЗПП «Правосудие», но и истцом Тимоничевой В.В.

При таких обстоятельствах, отсутствие, по мнению суда первой инстанции, у общественной организации» права на предъявление в суд иска в защиту прав и законных интересов Тимоничевой В.В. не препятствовало рассмотрению судом гражданского дела по иску Тимоничевой В.В.

С учетом изложенного, законных оснований для прекращения производства по гражданскому делу не имелось, а потому обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 октября 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» и Тимоничевой В.В. к Волкову А.С. о защите прав потребителя направить в Череповецкий городской суд Вологодской области для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 14 января 2022 года.