Решение по делу № 8Г-8556/2020 от 21.02.2020

Дело № 88-10707/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2020 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коргун Н.В.,

Рассмотрев гражданское дело № 2-16/2019 по иску ООО «Управление многоквартирными домами» к Молодцову А. Г. о взыскании пени, расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов по оплате услуг представителя

по кассационной жалобе Молодцова А. Г. на решение мирового судьи судебного участка № 311 Останкинского района города Москвы от 28 марта 2019 года и апелляционное определение Останкинского районного суда города Москвы от 12 августа 2019 года,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 311 Останкинского района города Москвы от 28.03.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением Останкинского районного суда города Москвы от 12.08.2019г., с Молодцова А.Г. в пользу ООО «Управление многоквартирными домами» взысканы пени в размере 1247,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1039,79 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

В кассационной жалобе, поступившей 17.02.2020 года, Молодцов А.Г. просит отменить принятые по делу судебные постановления и без передачи дела на новое рассмотрение принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Управление многоквартирными домами».

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Управление многоквартирными домами», мировой судья, с которым согласился районный суд, исходил из доказанности того, что ответчик в период с 01.11.2017г. по 31.05.2018г. не оплачивал в полном объеме выставленные счета за жилое помещение и коммунальные услуги, вследствие чего образовалась задолженность, которая была погашена ответчиком после предъявления иска в суд.

При разрешении доводов кассационной жалобы Молодцова А.Г., направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Молодцова А.Г. об оставлении судом без внимания доводов и доказательств, приводимых им в обоснование своей позиции по делу, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вместе с тем, как уже указано выше, несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом второй инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы Молодцова А.Г. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 311 Останкинского района города Москвы от 28.03.2019г. и апелляционное определение Останкинского районного суда города Москвы от 12.08.2019г. по гражданскому делу № 2-16/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Молодцова А. Г. - без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ Рќ.Р’. РљРѕСЂРіСѓРЅ