Решение по делу № 33-304/2020 от 12.12.2019

Судья Каробчевская К.В.

Дело № 33- 14648 (33-304/2020) (№ 33-21100)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22.01.2020 года дело по апелляционной жалобе ООО «НСГ-Росэнерго» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11.10.2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Иванова Тимофея Петровича к ООО «НСГ - Росэнерго» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «НСГ - Росэнерго» в пользу Иванова Тимофея Петровича сумму страхового возмещения в сумме 21 300 руб., убытки в сумме 8800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., неустойку в сумме 15 000 руб., штраф в сумме 10 650 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов Т.П. обратился в суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 30 100 руб., взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, неустойки в размере 145 082 руб. Заявленные требования мотивировал тем, что 16.05.2018 в 11-20 по адресу г. Пермь ул. Мира, ** произошло ДТП, в результате которого а/м Mitsubishi-Lancer гос.номер ** принадлежащий истцу получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель а/м Mitsubishi-Lancer гос.номер ** Лоскутов А.П. Риск возникновения гражданской ответственности истца застрахован в ООО «НСЕ-Росэнерго». 17.05.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Договор обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП Лоскутова А.П. заключен 27.12.2017. СТОА обязана была произвести ремонт ТС с использованием новых запасных частей подлежащих замене без учета износа заменяемых поврежденных деталей. У потерпевшего отсутствует выбор между выплатой страхового возмещения в денежной сумме и направлением на ремонт. Несмотря на это, страховая компания, нарушив вышеуказанные нормы права, направление на ремонт истцу не выдавала, а осуществила выплату страхового возмещения в общей сумме 52 200 руб. Данной суммы недостаточно для ремонта. Согласно экспертного заключения стоимость ремонта с учетом износа составила 59800 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 7700 руб., расходы по установлению скрытых дефектов - 1100 руб. На требование истца о выплате указанных сумм, ответчик ответил отказом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе заявитель. Полагает, что доказательства оценены ненадлежащим образом. При обращении в страховую компанию истец просил выплатить страховое возмещение в денежной форме, предоставил реквизиты. Истец ввел суд в заблуждение о том, что его транспортное средство не направлялось на СТОА. Получив страховое возмещение, истец с претензией по замене избранного способа возмещения ущерба, ибо с просьбой выдать направление на СТОА не обращался. Ссылаясь на п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), полагает, что у страховой компании отсутствует обязанность по доплате страхового возмещения без учета износа на заменяемые детали. В связи с тем, что страховое возмещение выплачено полностью, оснований для взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда не имелось. Также оспаривает период взыскания неустойки, ее размер, об уменьшении которого было заявлено в дополнительном отзыве на уточненное исковое заявление. Расходы на представителя считает завышенными, просит снизить до 500 руб.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, в соответствии ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела установлено, что 16.05.2018 в 11.20 часов по адресу: г. Пермь, ул. Мира, ** произошло ДТП с участием автомобилей Mitsubishi-Lancer гос.номер ** под управлением Лоскутова А.П. и Mitsubishi-Lancer 1,6 STW гос.номер ** под управлением Иванова Т.П.

Виновным в ДТП признан Лоскутов А.П. Гражданская ответственность Лоскутова А.П. при управлении ТС Mitsubishi-Lancer гос.номер ** на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность Иванова Т.П. при управлении ТС Mitsubishi-Lancer 1,6 STW гос.номер ** на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго».

17.05.2018      Иванов Т.П. обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Этим же числом ООО «НСГ-Росэнерго» выдало направление на осмотр автомобиля Mitsubishi-Lancer 1,6 STW гос.номер **.

Согласно экспертному заключению № 1209/06/18 размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа на заменяемые запчасти ТС Mitsubishi-Lancer 1,6 STW гос.номер ** обусловленного страховым случаем, по состоянию на дату ДТП 16.05.2018 составляет 52 200 руб.

06.06.2018      страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 45 400 руб.

04.07.2018 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 6 800 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта ТС Mitsubishi-Lancer 1,6 STW гос.номер **. Согласно экспертному заключению ООО ОК «Независимая оценка» от 18.06.2018, стоимость восстановительного ремонта ТС Mitsubishi-Lancer 1,6 STW гос.номер ** составила 81 700 руб., с учетом износа - 59 800 руб.

25.01.2019      истцом в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также возмещении расходов по оплате стоимости услуг оценки, установлению скрытых дефектов, оплате юридических услуг, представив вышеуказанное заключение эксперта и платежные документы.

Письмом страховщика в доплате страхового возмещения истцу отказано.

Судом по ходатайству стороны ответчика по настоящему делу в ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ была проведена судебная авто-товароведческая экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта от 20.08.2019, стоимость восстановительного ремонта ТС Mitsubishi-Lancer 1,6 STW гос.номер ** с учетом износа по состоянию на 16.05.2018 составляет 52 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа по состоянию на 16.05.2018 составляет 73 500 руб.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку Иванов Т.П. по истечении 20-дневного срока не получил направление на ремонт автомобиля, исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, поскольку, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в страховом возмещении ответчиком, не представлено.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Обращение истца в страховую компанию о выплате страхового возмещения в денежной форме не является основанием для перечисления денежных средств, поскольку требования закона возлагают на страховые компании обязанность на направление транспортного средства потерпевшего на СТОА. И лишь в случае отсутствия согласия потерпевшего на организацию ремонта на СТОА, предложенных страховщиком, последний возмещает вред причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты (абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Также учитывая, что ответчик направления на ремонт в СТОА не выдавал и выплатил часть страхового возмещения в денежной форме, суд обоснованно применил к данным правоотношениям положения абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

В связи с чем суд, ссылаясь на заключение ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России от 20.08.2019, взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения с учетом ранее выплаченной суммы с учетом износа деталей в размере 21300 руб.

При определении размера неустойки и снижении ее размера на основании заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, который установлен правильно, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, целей соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем пришел к выводу о снижении размера неустойки со 102666 рублей до 15 000 руб.

Период взыскания неустойки судом определен правильно.

Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы определением суда от 24.10.2019 года, которое стороной ответчика не обжаловано.

Решением суда от 11.10.2019 года судебные расходы на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца не взыскивались, поэтому доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов о незаконности оспариваемого решения суда не свидетельствуют.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11.10.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «НСГ-Росэнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: