Решение по делу № 33-8983/2022 от 11.05.2022

Судья Глебкин П.С. Дело № 33-8983/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Говоруна А.В., Минасян О.К.,

при секретаре Мордань Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-638/2022 по иску Ч.Е.В. к Ч.В.И., Ч.А.В., М.О.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, об отмене договора дарения, о признании договоров дарения и договора купли продажи объектов недвижимого имущества недействительными сделками с приведением сторон по сделкам в первоначальное положение, о прекращении права собственности с аннулированием в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества записей о праве собственности, по апелляционным жалобам Ч.Е.В., Ч.В.И. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ:

Ч.Е.В. обратилась в суд с настоящим иском к Ч.В.И., Ч.А.В., М.О.В., ссылаясь на то, что Ч.Е.В. стала собственником объектов недвижимого имущества, а именно: земельный участок, площадью 876 кв.м., с кадастровый номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, магазин, площадью 652 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, магазин, площадью 504,3 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нежилое помещение, площадью 160,7 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилой дом, площадью 93,4 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гараж, площадью 91,7 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, туалет, площадью 10,2 кв.м., кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, электрощитовая, площадью 8,6 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в период брака с Ч.В.И. по возмездной сделке на основании договора купли-продажи. Ч.Е.В. на момент заключения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА договора дарения с Ч.В.И. находилась в зарегистрированном браке с последним.

Указанное выше имущество Ч.В.И. по договору дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (безвозмездная сделка) подарил своему сыну Ч.А.В.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ч.А.В., в лице своего представителя по доверенности и отца Ч.В.И. по договору купли-продажи продал все указанные объекты недвижимого имущества своей сестре (дочери ответчика Ч.В.И.) - М.О.В. за 100 000 рублей.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА соответчик М.О.В. на основании договора дарения подарила указанные объекты недвижимого имущества обратно своему брату Ч.А.В.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.07.2021 г. по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соответчик и одаряемый по договору дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ч.В.И. признан виновным в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, с назначением наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Ч.В.И. признан судом виновным и осужден за совершение ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА убийства матери истца Ч.Е.В. - К.А.И. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Ч.Е.В., указывая, что подаренные объекты недвижимого имущества сохранились в натуре к настоящему времени и, ссылаясь на положения частей 1 и 5 ст. 578 ГК РФ, полагала, что имеются основания для отмены дарения и признания недействительными всех последующих вышеуказанных сделок в отношении спорных объектов недвижимого имущества с приведением сторон в первоначальное положение и прекращением права собственности соответчиков на них.

На основании вышеизложенного, истец просила суд отменить договор дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между Ч.Е.В. и Ч.В.И.; признать договор дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между Ч.В.И. и Ч.А.В., договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между Ч.А.В. и М.О.В., договор дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между М.О.В. и Ч.А.В. недействительными сделками, с приведением сторон по данным сделкам в первоначальное положение; прекратить право собственности и аннулировать в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества записей о праве собственности Ч.В.И., Ч.А.В. и М.О.В. на земельный участок, площадью 876 кв.м., с кадастровый номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, магазин, площадью 652 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, магазин, площадью 504,3 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нежилое помещение, площадью 160,7 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилой дом, площадью 93,4 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гараж, площадью 91,7 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, туалет, площадью 10,2 кв.м., кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, электрощитовую, площадью 8,6 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 марта 2022 года исковые требования Ч.Е.В. к Ч.В.И., Ч.А.В., М.О.В. об отмене договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного Ч.Е.В. с Ч.В.И., о признании договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного Ч.В.И. с Ч.А.В., договора купли продажи объектов недвижимого имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного Ч.А.В. с М.О.В., договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного М.О.В. с Ч.А.В. недействительными сделками, с приведением сторон по данным сделкам в первоначальное положение, с прекращением права собственности и аннулировании в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества записей о праве собственности Ч.В.И., Ч.А.В. и М.О.В. на земельный участок, площадью 876 кв.м., с кадастровый номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; магазин, площадью 652 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; магазин, площадью 504,3 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; нежилое помещение, площадью 160,7 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; жилой дом, площадью 93,4 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; гараж, площадью 91,7 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; туалет, площадью 10,2 кв.м., кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; электрощитовую, площадью 8,6 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласились Ч.Е.В., Ч.В.И., подали на него апелляционные жалобы, в которых просили его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, принять признание иска ответчиком Ч.В.И.

В обоснование доводов жалобы Ч.Е.В. повторно излагает обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, и указывает на нарушение судом оценки фактических обстоятельств, а именно, в настоящее время в ЕГРН в Росреестре РФ остались две записи о договоре дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенном между Ч.Е.В. и Ч.В.И., и договоре дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенном между Ч.В.И. и Ч.А.В., все последующие сделки отсутствуют в ЕГРН, поскольку были расторгнуты, а оставшиеся – безвозмездные.

Апеллянт считает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку безусловным основанием для отмены договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между Ч.Е.В. и Ч.В.И., является наличие в отношении Ч.В.И. обвинительного приговора суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Основанием для отмены договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между Ч.В.И. и Ч.А.В., является то обстоятельство, что эта сделка является мнимой, совершенной без намерения породить последствия, является безденежной и ее расторжением или отменой ничьи права не нарушаются. Фактический собственник Ч.В.И. это письменно подтвердил и признал иск.

Обращает внимание на то, что спорные объекты недвижимого имущества по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, всегда находились в фактическом владении и управлении Ч.В.И., и в настоящее время находятся в фактическом владении Ч.В.И. Все проводимые сделки в отношении спорного имущества не имели намерения породить присущие им последствия.

Автор жалобы ссылается на процессуальные нарушения, выразившие в не отложении судебного разбирательства ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА для ознакомления с представленным представителем ответчика отзывом на исковое заявление, чем нарушен принцип равноправия и состязательности сторон.

Кроме того, судом незаконно отказано в признании иска ответчиком Ч.В.И., а также суд не рассмотрел и не принял процессуального решения относительно заявления представителя Ч.В.И. – П.Н.А. о частичном признании иска, о котором было заявлено в судебном заседании от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В апелляционной жалобе Ч.В.И. приводит аналогичные доводы апелляционной жалобы Ч.Е.В.

Также указывает о ненадлежащем его извещении на судебное заседание, назначенное на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, чем были нарушены его права на участие в судебном заседании, давать пояснения суду, представлять доказательства, заявлять суду ходатайства, поддерживать или возражать против выступления участвующих в деле лиц. Отмечает, что спорное имущество никогда из его владения не выбывало. Обращает внимание, что он признал исковые требования, однако суд необоснованно отказал в принятии признания иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.     

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Ч.В.И. - Х.Е.Е. об отложении разбирательства по делу ввиду не извещения ее доверителя о месте и времени судебного заседания, судебной коллегий было отказано, поскольку согласно представленной в материалы дела расписке Ч.В.И. был заблаговременно извещен о месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Также в материалах дела имеются сведения об извещении о месте и времени судебного заседания представителя Ч.В.И. – Х.Е.Е.

В удовлетворении ходатайства истца Ч.Е.В. об отложении разбирательства по делу в связи с невозможностью ее явки в судебное заседание в связи с заболеванием малолетнего сына, судебной коллегий отказано, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки ею не представлено, а приложенная к заявлению справка сама по себе не подтверждает невозможность явки истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции в назначенное время. Из материалов дела также усматривается, что у Ч.Е.В. имеется представитель, сформировавший ее позицию по делу, что отражено в апелляционной жалобе.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя истца Ч.Е.В. - Т.А.Ю., представителя ответчика Ч.В.И. - Х.Е.Е., которые поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили жалобы удовлетворить, решение суда – отменить, выслушав представителя ответчика Ч.А.В. - П.Н.А., который просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Основания, по которым даритель может требовать отмены договора дарения, указаны в ст. 578 ГК РФ.

В частности, в силу п. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Как следует из п.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ч.Е.В. (даритель) заключила с Ч.В.И. (одаряемый) договор дарения, по которому даритель подарила, одаряемый принял в собственность следующие объекты недвижимого имущества земельный участок, площадью 876 кв.м., с кадастровый номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; магазин, площадью 652 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; магазин, площадью 504,3 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; нежилое помещение, площадью 160,7 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; жилой дом, площадью 93,4 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; гараж, площадью 91,7 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; туалет, площадью 10,2 кв.м., кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; электрощитовая, площадью 8,6 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В дальнейшем указанное выше недвижимое имущество Ч.В.И. по договору дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подарил своему сыну Ч.А.В.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ч.А.В., в лице своего представителя по доверенности и отца Ч.В.И. по договору купли-продажи продал все указанные объекты недвижимого имущества своей сестре М.О.В. за 100 000 рублей 00 копеек.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА соответчик М.О.В. на основании договора дарения подарила указанные объекты недвижимого имущества обратно своему брату Ч.А.В.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ч.А.В. и М.О.В. заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Соответственно с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вышеуказанное спорное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности Ч.А.В., что подтверждается сведениями, указанными в ЕРГН и в документах реестровых дел в отношении данных объектов недвижимого имущества.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.07.2021 г. по уголовному делу № 1-58/2021, соответчик и одаряемый по договору дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ч.В.И. признан виновным в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, с назначением наказание в виде 9 лет лишения свободы и отбыванием наказания в колонии строгого режима. Ч.В.И. признан судом виновным и осужден за совершение ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА убийства матери истца Ч.Е.В. - К.А.И. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. ст. 166, 578 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что в настоящее время спорные объекты недвижимости из владения соответчика Ч.В.И. выбыли, в силу чего, возвратить подаренные Ч.Е.В. объекты недвижимости, согласно требованиям ст. 578 ГК РФ не представляется возможным.

Оценивая доводы истца Ч.Е.В., учитывая тот факт, что каких-либо достаточных и допустимых доказательств вины соответчика Ч.В.И. в отчуждении объектов с целью избежать их возврата истцом Ч.Е.В. в процессе рассмотрения дела не представлено и в материалах дела не содержится, суд отказал в принятии признания иска ответчиком Ч.В.И., поскольку оно противоречит положениям ст. 578 ГК РФ и нарушает права и законные интересы титульного собственника Ч.А.В.

Кроме того, судом первой инстанции также учтено, что договор дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не содержат каких-либо ограничений прав одаряемого на распоряжение приобретенным недвижимым имуществом, поэтому Ч.В.И. подарив снова ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА своему сыну Ч.А.В., полученные в дар от истца Ч.Е.В. объекты недвижимого имущества, то есть за долго до совершения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА убийства матери истца Ч.Е.В. - К.А.И. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, действовал в пределах предоставленных ему законом как собственнику объектов недвижимости полномочий.

Суд также исходил из того, что поскольку Ч.Е.В. не указала на основании какой правовой нормы должны быть признаны недействительными договор дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между Ч.В.И. и Ч.А.И., договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между Ч.А.В. и М.О.В., применение последствий недействительности вышеуказанных сделок не приведет к восстановлению прав Ч.Е.В., следовательно, истец по данным сделкам не является заинтересованным лицом, что по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Судебная коллегия отклоняет как не нашедшие своего объективного подтверждения доводы апелляционных жалоб о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, допущены нарушения норм материального и процессуального права, поскольку суд свободен как в оценке представляемых сторонами доказательств, так и в выборе критериев такой оценки при соблюдении условий, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ. Иное толкование апеллянтами положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено. То обстоятельство, что в решении суда не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы заявителей жалоб, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы апеллянтов об отсутствии у суда оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, и наличии, по их мнению, достаточных оснований для удовлетворения требований истца, а также все приведенные в апелляционных жалобах в их обоснование ссылки и объяснения, судебной коллегий были исследованы и проанализированы, однако отклоняются, поскольку все они как каждый в отдельности, так и вместе в своей совокупности, не указывают на наличие оснований для отмены решения суда и удовлетворения заявленных истцом требований.

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать его в собственность другим лицам.

Из материалов дела следует, что договор дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не содержат каких-либо ограничений прав одаряемого на распоряжение приобретенным недвижимым имуществом, поэтому Ч.В.И. являясь собственником спорного имущества, подарив ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ч.А.В., полученные в дар от истца Ч.Е.В. объекты недвижимого имущества, то есть за долго до совершения убийства ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА матери истца Ч.Е.В. - К.А.И. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, действовал в пределах предоставленных ему законом как собственнику объектов недвижимости полномочий, в силу положений ст. 209 ГК РФ был вправе распорядиться своим имуществом и совершать в отношении него любые действия, не противоречащие закону.

В соответствии с п.5 ст. 578 ГК РФ, в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Таким образом, отмена дарения возвращает стороны в первоначальное положение и влечет обязанность одаряемого вернуть вещь лишь в том случае, когда она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения. По смыслу закона, обязанность возвратить подаренную вещь связывается с ее сохранением в натуре во владении одаряемого, в случае ее отчуждения кому-либо одаряемым ее возврат недопустим.

При наличии фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что еще до обращения Ч.Е.В. в суд с иском об отмене дарения, одаряемый Ч.В.И. распорядился спорным имуществом, подарив его Ч.А.В., исходя из положений ст. 578 ГК РФ, возврат спорного имущества невозможен.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлено, что ответчик Ч.В.И. правомерно приобрел право собственности на спорное имущество, будучи его собственником, распорядился этим имуществом, подарив его Ч.А.В., который с 2017 года является его собственником, принимая во внимание, что законом не предусмотрено, что в случае отмены дарения, исходя из требований ст. 578 ГК РФ, все последующие совершенные сделки должны быть признаны недействительными с приведением сторон в первоначальное положение, выводы суда об отказе в удовлетворении всех заявленных истцом исковых требований, являются обоснованными и верными. Доказательств в подтверждение заявленных требований о наличии оснований для признания последующих сделок недействительными истцом не приведено.

Доводы жалоб о том, что спорные объекты недвижимого имущества по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, всегда находились в фактическом владении и управлении Ч.В.И., и в настоящее время находятся в фактическом владении Ч.В.И., а все проводимые сделки в отношении спорного имущества не имели намерения породить присущие им последствия, своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, в связи с чем, во внимание приняты быть не могут, поскольку согласно материалам дела спорные объекты принадлежат на праве собственности ответчику Ч.А.В.

Пользование Ч.В.И. спорным имуществом после его передачи Ч.А.В. по договору дарения, равно как и участие в несении расходов, касающихся содержания имущества, не свидетельствуют о неисполнении договора дарения, а лишь указывают на наличие соответствующей договоренности между дарителем и одаряемым о временном пользовании данными объектами недвижимости.

Доводы заявителей жалоб, относительно безусловных оснований для удовлетворения исковых требований Ч.Е.В., являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционные жалобы не содержат.

Ссылки заявителей о процессуальных нарушениях, выразившихся в не отложении судебного разбирательства ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА для ознакомления с представленным представителем ответчика Ч.А.В. отзывом, чем был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, судебной коллегией отклоняются, поскольку они не указывают на наличие оснований для отмены решения суда.

Лица, участвующие в деле, исходя из принципа диспозитивности, реализуют принадлежащие им процессуальные права своей волей и по своему усмотрению, с учетом установленных законом ограничений, в том числе требований ч. 1 ст. 35 ГПК РФ пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, и несут бремя принятия последствий, в том числе негативного, своего поведения.

Положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

Ни истец, ни ответчик Ч.В.И. либо их представители, извещенные о дате судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом, в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не присутствовали, ходатайств об отложении судебного разбирательства, назначенного на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не заявляли.

Вопреки позиции апеллянтов судом первой инстанции созданы достаточные меры для реализации всеми участвующими в деле лицами, в том числе заявителями жалоб, процессуальных прав по доведению своей позиции до суда, представлению доказательств, для правильного и своевременного рассмотрения дела с учетом конкретных особенностей предмета и оснований иска, спорных правоотношений, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

Ссылки в апелляционных жалобах на непринятие судом признания иска ответчиком Ч.В.И., несостоятельны.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Не принимая признание иска ответчиком Ч.В.И., суд пришел к правомерному выводу о том, что признание иска в данном случае нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности титульного собственника Ч.А.В.

Доводы жалоб о том, что суд не рассмотрел и не принял процессуального решения относительно заявления представителя Ч.А.В. – П.Н.А. о частичном признании иска, о котором было заявлено в судебном заседании от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, судебной коллегией были исследованы, однако они отклоняются, поскольку не указывают на наличие оснований для отмены решения. Как следует из протокола судебного заседания представитель Ч.А.В. - П.Н.А. просил исковые требования, предъявленные к Ч.А.В. оставить без удовлетворения, и указал, что при признании иска ответчиком Ч.В.И. нарушаются права и интересы Ч.А.В. Исходя из содержания объяснений представителя ответчика Ч.А.В. в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, оснований полагать, что представитель Ч.А.В. заявил о частичном признании требований истца непосредственно к Ч.А.В., не имеется, соответственно, нельзя согласиться с позицией апеллянтов о том, что суд не рассмотрел и не принял процессуального решения по заявлению о частичном признании иска.

Доводы апелляционной жалобы Ч.В.И. о ненадлежащем извещении судом его о времени и месте рассмотрения дела не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как суд надлежащим образом извещал ответчика, находящегося в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по РО, о месте времени судебного заседания, назначенного на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ.

Согласно материалам дела направленное в адрес Ч.В.И. по месту его нахождения в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по РО извещение было получено в учреждении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, при этом согласно материалам дела ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от Ч.В.И. через учреждение в адрес суда направлен письменный отзыв, в связи с чем, оснований полагать, что извещение не было вручено и доведено до Ч.В.И., не имеется. Также из материалов дела усматривается, что Ч.В.И. был своевременно извещен о дате и времени рассмотрения дела, назначенного на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается распиской (л.д. 186), следовательно, ему известно о рассмотрении дела, и он имел возможность обеспечить участие своего представителя в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

При этом из материалов дела также следует, что интересы Ч.В.И. в ходе рассмотрения дела представляла адвокат Х.Е.Е. на основании ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которая присутствовала в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и была надлежащим образом уведомлена под роспись о дате судебного заседания (л.д. 196), назначенного на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждает осведомленность Ч.В.И. о рассмотрении дела и в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ признается надлежащим извещением ответчика Ч.В.И. о месте и времени рассмотрения дела. В судебное заседание, назначенное на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА представитель Ч.В.И. – Х.Е.Е. не явилась, заявления об отложении рассмотрения дела не подавала.

Таким образом, судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика Ч.В.И. и его представителя о времени и месте судебного заседания и правомерно рассмотрено дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие. Вопреки доводам Ч.В.И. оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, не имеется.

При изучении иных доводов апеллянтов, приведенных в апелляционных жалобах, усматривается их тождественность доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка с изложением конкретных мотивов принятия решения об отказе в удовлетворении требований истца. Доводы жалоб правильности выводов суда не опровергают.

Ссылки в жалобах на иные обстоятельства, по степени их правовой значимости для дела, не указывают на наличие нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на формальном несогласии апеллянтов с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ч.Е.В., Ч.В.И. - без удовлетворения.

     Председательствующий

     Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 07.06.2022.