Решение по делу № 33-4639/2019 от 09.12.2019

№">

7

Л

ИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Судья Пешкова Ю.Н. Докладчик Климко Д.В. дело № 33-4639/2019 (№2-962/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2019 года г.Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Брик Г.С.,

судей Климко Д.В., Малыка В.Н.,

при секретаре Бахолдиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Чумарина Бориса Анатольевича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Чумарину Борису Анатольевичу в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Рогаткину Виталию Васильевичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – отказать».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чумарин Б.А. обратился с иском к ООО «Дентал Клаб», ИП Рогаткину В.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в марте 2018 года обратился в стоматологический центр ООО «Дентал Клаб» и заключил с ответчиком ИП Рогаткиным В.В. договор на оказание стоматологических услуг. Истец выполнял все предписания врача и прошел рекомендуемые процедуры, после чего ему был установлен имплант. Через несколько дней у истца возникла острая боль в месте установки импланта, сопровождающаяся отеком и высокой температурой. При обращении в клинику был сделан снимок и обнаружен воспалительный процесс под установленным имплантом, в результате чего назначен длительный курс лечения, истец был нетрудоспособен. За оказанные услуги оплачено 97 320 рублей. Кроме того, в ходе лечения истцу удалили здоровый зуб, повредили десну, часть верхней челюсти, что привело к ухудшению здоровья. В добровольном порядке требование о возврате денежных средств ответчиком не удовлетворено. После увеличения исковых требований просил взыскать в свою пользу с ООО «Дентал Клаб», ИП Рогаткина В.В. денежные средства в сумме 194 640 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф.

К участию в деле для дачи заключения привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области, Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Липецкой области.

Определением суда производство по делу по иску Чумарина Б.А. к ООО «Дентал Клаб» прекращено в связи с отказом от иска.

В судебное заседание истец Чумарин Б.А., его представитель Чумарина О.В. не явились, ранее исковые требования поддержали. Объяснили суду, что подпись пациента в информированном согласии на операцию не исключает возможные ошибки врача. В послеоперационном периоде у пациента возник воспалительный процесс, происхождение которого (асептический или гнойный) в карте не отражено, нет сведений, что проводилась антибактериальная терапия именно инъекциями в десну, не указано, каким антибиотиком. Ссылались на нарушение оформления медицинской документации в части, касающейся указания на выставленный диагноз по классификации МКБ 10, подробного описания назначенных лекарственных препаратов. Полагают, что для увеличения гребня альвеолярного отростка врач выбрал более простую операцию мембранной аугментации, но с менее предсказуемым результатом, чем операция трансплантации собственной или искусственной кости, которая является «золотым стандартом» для увеличения гребня альвеолярного отростка. Обоснования такого выбора в карте не имеется. Полагали, что записи о неявке пациента сделаны при подготовке карты для представления в суд и не соответствуют действительности. После удаления имплантата доказательств его утилизации не представлено. В целом, оплаченное истцом лечение проведено некачественно и не в полном объеме, эффект от операции увеличения гребня альвеолярного отростка отсутствовал, швы были наложены таким образом, что произошло попадание пищи в рану и возникновение гнойного воспаления. При наличии гнойно-воспалительного осложнения, врач не принял решение о своевременном удалении имплантата, а подавлял процесс обкалыванием антибиотиком.

Представитель истца Чумарин А.Б. исковые требования поддержал в полном объеме. Полагал, что заключение судебно-медицинской экспертизы не может быть принято в качестве доказательства, поскольку исследование проведено формально, имеет краткое и неточное описание с предположениями о выводах, без учета требований Приказа Минздрава № 346н, квалификация экспертов отсутствует, указания об образовании и стаже работы экспертов отсутствуют, отсутствуют документы о высшем образовании, квалификации, аттестации по соответствующей специальности. Выводы экспертов не мотивированны, не обоснованны, не подтверждены фактическими данными и нормами закона. Эксперт Гладышев М.В. ссылался на то, что в ходе проведения экспертизы изучался протокол заседания врачебной комиссии по рассмотрению жалобы Чумарина Б.А. в Управление Росздравнадзора, указанный протокол отсутствует в материалах дела и не предоставлялся экспертам для проведения экспертизы. Таким образом, эксперты самостоятельно собирали доказательства при производстве экспертизы, что недопустимо.

В судебное заседание ответчик Рогаткин В.В. не явился, ранее исковые требования не признал, объяснил, что свои обязательства по договору на оказание стоматологических услуг исполнил надлежащим образом: проведен первичный прием пациента, назначен план лечения, пациенту подробно разъяснялись методы лечения, давались рекомендации, предлагались и согласовывались варианты лечения. Истец знакомился с информированными согласиями и претензии не предъявлял. Просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика Скоморохова Г.З. исковые требования не признала, объяснив, что пациент был предупрежден о возможном риске и осложнениях, возникающих в ходе и после операции и анестезии и в результате приема лекарственных препаратов. Рекомендовано не употреблять твердую пищу, жевать не на стороне установленного импланта, с предупреждениями пациент ознакомлен. На плановом осмотре 31.07.2018 г. врачом диагностирована подвижность импланта, который был инкапсулирован с окружающими тканями, что явилось противопоказанием для установки десневого формирователя и показанием для удаления импланта. Имплант был удален. Удаление зуба проведено по объективным показаниям с письменного согласия пациента и не повлекло ухудшение здоровья. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представители Управления Роспотребнадзора по Липецкой области, Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Липецкой области не явились. В заключении Управление Роспотребнадзора по Липецкой области полагало предъявленные Чумариным Б.А. исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Чумарин Б.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. Указал на формальность проведенного экспертного исследования, отсутствие подтверждения квалификации у экспертов, несоответствие заключения требованиям действующего законодательства. Просил назначить повторную комиссионную судебную медицинскую экспертизу по тем же вопросам, поручить ее проведение АНО «Центр медицинских экспертиз» г. Москва либо БУЗ «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», возложив оплату на ответчика.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик ИП Рогаткин В.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Выслушав истца Чумарина Б.А., настаивавшего на удовлетворении жалобы и не поддержавшего ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии со ст. 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

Согласно п. 27 и п. 32 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 г. № 1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

На основании пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи13 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 12 апреля 2016 года между ИП Рогаткиным В.В. (исполнитель) и Чумариным Б.А. (пациент) заключен договор на оказание стоматологических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать пациенту платные стоматологические услуги в соответствии с лицензией. Медицинские услуги оказываются в соответствии с планом лечения, составленным лечащим врачом, и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Оказываемые пациенту услуги фиксируются в медицинской карте пациента.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена ответственность исполнителя за качество оказанных услуг.

Исполнитель не несет ответственности перед пациентом в случае:

- возникновения осложнений по вине пациента: несоблюдение гигиены полости рта, невыполнение назначений врача, несвоевременное сообщение о возникших нарушениях и др. (п.п. 3.2.1);

- возникновения аллергии или непереносимости препаратов и стоматологических материалов, разрешенных к применению (п.п. 3.2.2);

- возникновения осложнений при лечении зубов, ранее подвергшихся лечению в другом лечебном учреждении у другого врача (п.п. 3.2.3);

- возникновение осложнений, связанных с наличием заболеваний, указанных в п. 2.3.4 настоящего договора, сведения о которых не были сообщены исполнителю (п.п. 3.2.4);

- прекращения лечения по инициативе пациента (п.п.3.2.5).

В тот же день Рогаткиным В.В. составлены терапевтический и ортопедический планы лечения, которые согласованы с пациентом. Истец дал письменное согласие на проведение терапевтического лечения (дополнение к договору на оказание стоматологических услуг), согласно которому ему предложено терапевтическое лечение 25 зуба. Врач обосновал необходимость проведение терапевтического лечения, также истца ознакомили с возможными альтернативными вариантами лечения, которые в его случае будут иметь меньший клинический успех. Альтернативным методом лечения является удаление пораженного зуба или отсутствие лечения как такового. При этом, в указанном согласии истцу были объяснены все возможные исходы лечения, а также альтернативы предложенному лечению.

Из представленных документов, в том числе медицинской карты № 51 стоматологического больного Чумарина Б.А., следует, что за период с 12.04.2016 года по 26.12.2018 года истцу оказаны следующие медицинские стоматологические услуги: <данные изъяты>

В июле 2018 года обнаружена подвижность установленного Чумарину Б.А. импланта, <данные изъяты>

Стоимость оказанных ИП Рогаткиным В.В. услуг по проведению операции стоматологической имплантации составила 97 320 рублей.

Для проверки доводов истца о некачественном оказании медицинских услуг исполнителем, в результате которых удален здоровый 24 зуб, а также возник <данные изъяты>, повлекший его извлечение, судом назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ».

Согласно заключению экспертов комиссионной (комплексной) судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» № 68/05-19 от 23.05.-19.07.2019 года по результатам исследования материалов гражданского дела, медицинских документов Чумарина Б.А., результатов приборно-инструментальных исследований структур зубочелюстной системы пациент судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводу о том, что оформление медицинской карты стоматологического больного Чумарина Б.А. в целом соответствуют базовым нормам инструктивно-методических документов, а выявленные незначительные отступления не повлияли на качество оказанной истцу стоматологической помощи. Записи в представленной медицинской карте не позволяют достоверно определить наличие или отсутствие причинно-следственной связи между действиями лечащего врача по обследованию и лечению Чумарина Б.А. и отторжением у него имплантата на месте 46 зуба, однако по результатам оценки представленных медицинских документов и записей компьютерных томограмм эксперт пришел к выводу, что стоматологическая помощь Чумарину Б.А. по установке имплантата в область расположения 46 зуба была оказана надлежащим образом и в необходимом (полном) объеме, качество проведенного стоматологического лечения по установке имплантата в области 46 зуба соответствует общепринятым стандартам медицинской стоматологической помощи в случаях лечения патологии (расстройств) подобного рода.

Кроме того, поскольку в материалах дела и медицинских документах Чумарина Б.А. не имеется сведений о врачебно обусловленной травматизации 24 зуба, могущей вызвать причинение перелома данного зуба с грубым разрушением его структур, потребовавшим экстракции (удаления) указанного зуба, причинно-следственная связь между действиями лечащего врача по обследованию и лечению Чумарина Б.А. и удалением у пациента 24 зуба также отсутствует.

Обнаруженные при обследовании Чумарина Б.А. 10.04.2018 года клинические признаки (симптомы) воспаления требовали применения местного или общего противовоспалительного (в том числе - антибактериального) лечения. Конкретная схема и характер применения указанного лечения пациента в медицинской карте стоматологического больного отсутствуют, в связи с чем дать обоснованный ответ о необходимых характеристиках такого лечения, ассортименте применяемых пациенту лекарственных препаратов, длительности их применения и их соответствия конкретной клинической ситуации не представляется возможным.

Каких-либо очевидных «дефектов» протезирования Чумарина Б.А. экспертом не установлено. Очевидным осложнением (неудовлетворительным исходом) протезирования явилась необходимость экстракции имплантата из-за неудовлетворительной остеоинтеграции.

Достоверно и обоснованно высказаться о причине отторжения зубного имплантата у пациента Чумарина Б.А. эксперт возможным не посчитал. Применение Чумарину Б.А. метода мембранной аугментации было обоснованным в соответствии с результатами исследования остеоархитектурного состоянии данной зоны нижней челюсти пациента.

Установленные в ходе экспертизы данные о том, что на момент обследования Чумарина Б.А. 17.02.2017 года и 20.06.2017 года у последнего имелись визуальные и томографические признаки тяжелого разрушения ткани четвертого зуба на верхней челюсти слева (24 зуба) позволили эксперту придти к выводу, ░░░ 24 ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 2 «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 17.08.2007 ░░░░ № 522) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 24 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 46 ░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2001 ░░░░ № 73-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 307 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░», «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░», «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░», «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░. 55 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: .

░░░░░: .

.

.

.