Решение по делу № 2-6499/2018 от 13.03.2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Рыдвановой М.С.,

с участием представителя истца Смирнова С.С., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Иконников М.С. к САО «Надежда» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Иконников М.С. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований, л.д. 114) к САО «Надежда» о защите прав потребителей, взыскании убытков в виде понесенных расходов по оплате составления претензии в размере 3 000 рублей, по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, неустойки в размере 8 602 рублей, финансовой санкции в размере 3 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 3 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 200 рублей, штрафа, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием 2-х транспортных средств: BMW 320I, государственный номер №, под управлением и в собственности истца, и HONDA AVANCIER, государственный номер №, под управлением и в собственности Быкова А.Н. В результате нарушения виновником ДТП п. 8.8 ПДД РФ - при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречных транспортным средствам и трамваю попутного направления; если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины); при этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам, - автомобилю истца были причинены повреждения. Ответственность истца была застрахована в САО «Надежда». Ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление о страховом случае с приложением необходимого комплекта документов. После чего, страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 50 600 рублей. В связи с тем, что выплаченной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к независимым специалистам в ООО «НАЗАРОВ». По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная на основании методики №-П от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей составляет 72 800 рублей. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Представитель истца Смирнов С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточненных требований, по указанным в иске основаниям, не возражал против вынесения заочного решения. Истец Иконников М.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного слушания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.110). С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика САО «Надежда» Замятина Н.В., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного слушания извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 107), ранее направила в суд возражения на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении требований, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. САО «Надежда» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Финансовые системы». Согласно экспертному заключению ООО «Финансовые системы» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 50 600 рублей. Выплата данной суммы произведена ДД.ММ.ГГГГ в неоспариваемой части (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Не согласившись с суммой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией на доплату страхового возмещения в размере 22 200 рублей, предоставив в подтверждение ущерба экспертное заключение ООО «НАЗАРОВ» № от ДД.ММ.ГГГГ, где сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 72 800 рублей. При рассмотрении представленного экспертного заключения ООО «НАЗАРОВ» № от ДД.ММ.ГГГГ специалистами САО «Надежда» было установлено, что данное заключение подготовлено в нарушение положений Единой методики. Таким образом, оснований для доплаты страхового возмещения у САО «Надежда» не имеется. Истцу выплачена стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в неоспариваемой части в размере 50 600 рублей. Данная выплата перечислена истцу на расчетный счет по представленным реквизитам ДД.ММ.ГГГГ. На основании претензии истца САО «Надежда» принято решение о выплате суммы в размере 3 585 рублей: 1 585 рублей - неустойка с учетом НДФЛ, 2 000 рублей - возмещение расходов по составлению претензии. Выплата произведена по предоставленным ранее реквизитам ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-68).

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного слушания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 108), причину неявки не сообщил.

Третье лицо Быков А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом по адресу: <адрес>, указанному в адресной справке УФМС России по Красноярскому краю (л.д. 63), однако по вышеназванному адресу третье лицо судебные извещения не получает, конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 109), что суд расценивает как злоупотребление третьим лицом своими процессуальными правами и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, третье лицо, извещавшееся о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилось, об уважительности причин неявки, смене места жительства суд не известило, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование в суд не представило, потому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Иконникова М.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия договора о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ № 242-ФЗ от 18.07.2011 года) исполнитель обязан осуществить выполнение работ (оказание услуг) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием водителей: Иконникова М.С., управлявшего транспортным средством БМВ 320, государственный номер №, принадлежащим ему на праве собственности, и Быковым А.Н., управлявшего транспортным средством Хонда Авансиер, государственный номер №, собственником которого является Быков Н.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 116).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Быков А.Н. признан виновным в нарушении п. 8.8. ПДД РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 8, 117).

Автогражданская ответственность Иконникова М.С. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису серии ЕЕЕ №, ответственность водителя Быкова А.Н. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № (справка о ДТП, л.д. 7, 9,10,116).

ДД.ММ.ГГГГ Иконников М.С. обратился в САО «Надежда» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 70-71).

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» перечислило на счет Иконникова М.С. сумму страхового возмещения в размере 50 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Согласно экспертного заключения ООО «Назаров» № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 320, государственный номер №, с учетом износа составляет 72 800 рублей (л.д. 16-42).

Иконников М.С. обратился в САО «Надежда» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, а также возместить понесенные им убытки (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» выплатило Иконникову М.С. неустойку в размере 1 585 рублей, убытки в размере 2 000 рублей (платежные поручения № и № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 74-75).

Как следует из заключений экспертов ООО ЦНЭ «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба автомобиля BMW 320I, государственный номер X 720 НН/124,    1985 года выпуска, с учетом повреждений соответствующих характеру и обстоятельствам ДТП (механизму ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, с учетом округления составила 52 973 рублей (л.д. 84-103).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, находит исковые требования Иконникова М.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием водителей Иконникова М.С., управлявшего транспортным средством БМВ 320, государственный номер №, принадлежащим ему на праве собственности, и Быковым А.Н., управлявшего транспортным средством Хонда Авансиер, государственный номер №, собственником которого является Быков Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ Иконников М.С. обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. САО «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ выплатило Иконникову М.С. сумму страхового возмещения в размере 50 600 рублей. Кроме того, в связи с просрочкой выплаты суммы страхового возмещения СА «Надежда» выплатило Иконникову М.С. неустойку в размере 1 585 рублей и убытки в размере 2 000 рублей.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с САО «Надежда» в пользу Иконникова М.С. убытки в виде понесенных расходов по оплате составления претензии в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 1 585 рублей, признав решение в указанной части фактически исполненным САО «Надежда».

Кроме того, с САО «Надежда» в пользу Иконникова М.С. подлежат взысканию убытки в виде понесенных расходов оплате за проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, по оплате составления претензии в размере 500 рублей, которые суд находит разумными.

Также, принимая во внимание то, что претензия о страховой выплате в полном объеме истцом направлена страховщику ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата в неоспариваемой части осуществлена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, ввиду нарушения ответчиком исполнения принятых обязательств по договору страхования, нарушением срока произведенных страховых выплат, на основании чего в пользу Иконникова М.С. подлежит взысканию неустойка в размере 8 602 рублей, исходя из расчета: 50 600 х 1 % х 17 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных законом оснований для снижений которой согласно ст.333 ГК РФ, исходя из степени нарушения обязательства ответчиком и в отсутствие представленных стороной ответчика доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению договорных обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, суд не усматривает.

Также суд находит подлежащей взысканию в пользу Иконникова М.С. с ответчика финансовой санкции в рамках заявленных истцом требований в размере 3 400 рублей, исходя из расчета: 400 000 х 0,05 % х 17 дней просрочки за вышеуказанный период просрочки, оснований для снижения которой в соответствии со ст.333 ГК РФ суд также не усматривает.

Кроме того, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от страховой выплаты, определенной судом, в соответствии с положениями п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (8 000 +500 + 7 017 + 3 400\2 =9 458,50) размер которого с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера взыскиваемого штрафа и исходя из степени нарушения обязательства ответчиком в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает возможным снизить до 5 000 рублей.

Также, поскольку на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяются положения ФЗ РФ «О защите прав потребителей», согласно ст. 15 которого, с учетом степени нарушения обязательства, степени вины причинителя, с учетом степени нравственных страданий истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Иконникова М.С. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взысканию с САО «Надежда» подлежат расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, выданной истцом для представительства его интересов в суде по данному делу, по оплате дубликата отчета в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, которые суд находит необходимыми и разумными с учетом сложности дела, объема оказанных представителем в настоящем процессе истцу юридических услуг, соотносимого с объемом защищаемого права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с САО «Надежда» подлежит госпошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иконников М.С. к САО «Надежда» - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Иконников М.С. убытки в виде понесенных расходов по оплате составления претензии в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 1 585 рублей, признав решение в указанной части фактически исполненным САО «Надежда», убытки в виде понесенных расходов оплате за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, по оплате составления претензии в размере 500 рублей, неустойку в размере 8 602 рублей, финансовую санкцию в размере 3 400 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, по оплате дубликата отчета в размере 3 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, всего 47 402 рубля.

Взыскать с САО «Надежда» госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований Иконников М.С. в остальной части – отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья              С.В. Мороз

Дата изготовления судом мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.