Решение по делу № 33-6626/2019 от 30.04.2019

Судья Бобылева Е.В.             Дело № 33-6626/2019

А-152г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2019 года                          г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Поповой Н.Н., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Ермоленко О.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу

судьи Авходиевой Ф.Г.,

гражданское дело по иску Нагорного Александра Юрьевича к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя Нагорного А.Ю.- Шевелева М.И.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Нагорного Александра Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Нагорного Александра Юрьевича:

неустойку в размере 15000 рублей,

финансовую санкцию 5000 рублей,

судебные расходы 1900 рублей,

расходы на досудебную экспертизу 10 000 рублей,

компенсацию морального вреда 1000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нагорный А.Ю. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировал тем, что 18.02.2018г. по вине Пулатова А.Т., управлявшего автомобилем «DAEWOO <данные изъяты>», произошло столкновение с принадлежащим ему и под его управлением автомобилем «AUDI <данные изъяты>». В результате ДТП, принадлежащему ему автомобилю причинены повреждения, стоимость устранения которых составляет 307 502 руб. без учета износа, расходы по оценке составили 30 000 руб. При обращении к ответчику страховая выплата составила 67 910 руб., была произведена с просрочкой. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился с претензией, однако выплат не поступало. Истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 239 592 руб., финансовую санкцию в суме 5 400 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 83 538 руб. 54 коп., определив неустойку подлежащей взысканию до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф от суммы невыплаченного возмещения, 30 000 руб. невыплаченной стоимости экспертизы, 1 900 руб. - расходы по нотариальному удостоверению доверенности.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель истца Нагорного А.Ю.- Шевелев М.И. просил решение суда изменить в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, указывая на неправильное применение судом норм материального права. Дополнив в судебном заседании суда апелляционной инстанции о несогласии с размером взысканных расходов на проведение досудебной экспертизы.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Нагорного А.Ю.- Шевелева М.И. поддержавшего доводы жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.02.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля «AUDI <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и под его управлением, и автомобиля «DAEWOO <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Пулатова А.Т.

В результате данного происшествия автомобиль «AUDI <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован не был.

Судом также установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия признан Пулатов А.Т., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда» (полис ОСАГО №, дата заключения договора 16.08.2017г.).

12.03.2018г. истцом в адрес САО «Надежда» подано заявление о страховом возмещении в форме страховой выплаты наличными денежными средствами в кассе страховщика.

26.04.2018г. САО «Надежда» составлен акт о страховом случае на сумму 67 910 руб., указанная сумма выплачена уполномоченному представителю истца 27.04.2018г.

Не согласившись с размером выплаты, истцом 03.07.2018г. подана претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании отчета об оценке ООО РЦПЭиО «ЭКСПЕРТ-ОЦЕНКА».

19.07.2018г. страховой компанией составлен акт о страховом случае на сумму 138 505 руб. 52 коп., письмом от указанной даты истец извещен о дополнительной выплате неустойки в сумме 6 714 руб., компенсации расходов по оценке в сумме 5 500 руб., истец извещен о возможности получения выплаты в кассе страховщика, 24.07.2018г. уполномоченному представителю истца из кассы выплачено 149 846 руб. 52 коп.

Согласно составленному по обращению истца экспертному заключению ООО РЦПЭиО «ЭКСПЕРТ-ОЦЕНКА» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 307 502 руб. без учета износа комплектующих изделий, 205 906 руб. - с учетом такого износа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь ст. 1064, 1079, 935, 931 ГК Российской Федерации, абз. 11 ст.1, п. 1 ст.12, подп. б ст.7, пп.15- 15.3, подп. ж п.16.1, 17, пп.б п.18, п.19 ст.12 Закона об ОСАГО, и разъяснений, изложенных в п. п. 51, 53, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017г. №6П, Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2011 №855-О-О, от 22.12.2015 №2977-О, №2978-О и № 2979-О правомерно не установил оснований для взыскания с ответчика в пользу истца дополнительной страховой выплаты, поскольку истец обратился в страховую компанию за получение страхового возмещения в форме страховой суммы наличными денежными средствами, страховая компания не выдала направления на ремонт, а осуществила выплату, суд пришел к выводу о том, что в данном случае стороны достигли соглашения о форме страхового возмещения. Следовательно, страховое возмещение ответчиком выплачено истцу в полном объеме.

При определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего ему транспортного средства, суд в качестве надлежащего доказательства принял заключение эксперта ООО РЦПЭиО «ЭКСПЕРТ-ОЦЕНКА» №, представленное истцом, объективность и достоверность которого не оспаривалась участвующими в деле лицами, в том числе и представителем ответчика.

Суд принял во внимание, что согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали составила 205 906 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма страхового возмещения подлежала взысканию в пользу истца без учета износа в размере 239 592 руб., признается судебной коллегией несостоятельным, основанным на неверном толковании апеллянтом положений п. п. 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, и разъяснений, изложенных в п. п. 41, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, согласно которым при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Ссылка в апелляционной жалобе на п. 59 указанного постановления Пленума в обоснование необходимости страхового возмещения в форме страховой выплаты с определением размера расходов на запасные части без учета износа, основана на неверном толковании апеллянтом разъяснения, изложенного в вышеназванном пункте постановления Пленума, в котором речь ведется об оплате СТО, а не потерпевшему, стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляемой страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

Таким образом, установив исполнение страховщиком в полном объеме обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Суд правомерно признал обоснованными заявленные требования о взыскании со страховщика неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер которой по соответствующему ходатайству представителя ответчика снизил на основании ст. 333 ГК Российской Федерации.

Доводы жалобы о неправомерном снижении судом размера неустойки отклоняются судебной коллегией как несостоятельные в связи со следующим.

Как установлено п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу неустойки, период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, с целью сохранения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации, снизив размера неустойки.

Установленные судом первой инстанции размеры неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечивают соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца. Оснований для увеличения размера неустойки, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в строгом соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации.

Аргументированных доводов и доказательств, опровергающих разумность взысканных судом расходов на досудебную экспертизу, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований к безусловной отмене оспариваемого решения суда судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Нагорного А.Ю.- Шевелева М.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: