Решение от 13.12.2021 по делу № 2-1718/2021 от 09.09.2021

Дело№2-1718/2021г.

УИД 76RS0010-01-2021-002637-23                    Изготовлено 20.12.21г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2021 года

Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего: судьи Бабич В.Е., при секретаре Наумовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростове

гражданское дело по иску Лапшина Андрея Евгеньевича к Бражникову Ивану Даниловичу о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП и по встречному иску Бражникова Ивана Даниловича к Лапшину Андрею Евгеньевичу о передаче замененных запчастей,

УСТАНОВЛЕНО:

Лапшин А.Е. обратился в суд с иском к Бражникову И.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП.

Бражников И.Д. обратился в суд со встречным иском к Лапшину А.Е. об обязании передать замененные запчасти.

Определением Ростовского районного суда от 13.12.21 г. встречное исковое заявление Бражникова И.Д. оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Трегубов Т.И. исковые требования поддержал, пояснив, что по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство истца - <данные изъяты> полис ОСАГО серия № ПАО «АСКО-Страхование». В связи с указанными событиями, истец для определения ущерба был вынужден обратиться к независимому эксперту ИП ФИО6

Согласно заключению от "ДД.ММ.ГГГГ года № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, с применением Единой Методики ЦБ РФ составляет 57 400 (пятьдесят семь тысяч четыреста) рублей 00 копеек, без учета износа 111 400 (сто одиннадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек

Сумма страхового возмещения, недостаточна для того, чтобы, полностью возместить причиненный вред, значительно ниже тех денежных затрат, которые необходимы для приведения поврежденного мотоцикла в состояние, в котором он находился до момента ДТП. Таким образом, разница составляет 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек, из расчета: 111 400 рублей - 57 400 рублей = 54 000 рублей.

В соответствии с информационным письмом независимого эксперта ИП ФИО6 ряд поврежденных элементов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат ремонту и не пригодны к дальнейшей эксплуатации, т.е. подлежат замене на новые.

Ввиду того, что указанные экспертном заключении заменяемые детали ремонту не подлежат, и не могут быть использованы по назначению, то оценены они могут быть только по утилизационной стоимости, а именно по цене лома, изделий из резины и пластмассы, входящих в их конструкцию. Стоимость утилизации запасных частей на мотоцикл <данные изъяты> составляет 36 рублей 72 копейки.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу, составляет 53 963 (пятьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят три) рубля 28 копеек, из расчета:

54 000 рублей - 36,72 рублей = 53 963,28 рублей.

В добровольном порядке ФИО3 возместить ущерб отказался.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 53 963 (пятьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят три) рубля 28 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 1819 (одна тысяча восемьсот девятнадцать) рублей; расходы на составление автотехнической экспертизы в размере 5 900 (пять тысяч девятьсот) рублей.

Представитель ответчика Бражникова И.Д. адвокат Гонтарев Р.В. в судебном заседании обстоятельств происшедшего 13.05.21г. ДТП и виновности в нем Бражникова И.Д. не оспаривал. Полагал, что ущерб должен быть возмещен страховой компанией. Расходы затраченные истцом на экспертизу должны быть разделены между страховой компанией и Бражниковым И.Д., на последнего приходится 2850 руб. от 5900 руб.

Представитель третьего лица - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что истец является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "13" мая 2021 года в 08 часов 36 минут в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Бражникова Ивана Даниловича, который, двигаясь задним ходом, совершил наезд на припаркованный мотоцикл <данные изъяты> принадлежащий Лапшину Андрею Евгеньевичу, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения. На момент ДТП ТС были застрахованы в следующих страховых организациях:

- а/м <данные изъяты> в АО "АльфаСтрахование";

- мотоцикл <данные изъяты>, в ПАО «АСКО-Страхование».

В связи с указанными событиями, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - «ФЗ об ОСАГО»), истец обратился в Ярославский филиал ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения убытков.

В связи с указанными событиями, истец для определения ущерба был вынужден обратиться к независимому эксперту ИП Малкину М.М.

Согласно заключению от "ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, с применением Единой Методики ЦБ РФ составляет 57 400 (пятьдесят семь тысяч четыреста) рублей 00 копеек, без учета износа 111 400 (сто одиннадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек

Сумма страхового возмещения, недостаточна для того, чтобы полностью возвестить причиненный вред, значительно ниже тех денежных затрат, которые необходимы для приведения поврежденного мотоцикла в состояние, в котором он находился до момента ДТП. Таким образом, разница составляет 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек, из расчета: 111 400 рублей - 57 400 рублей = 54 000 рублей.

В соответствии с информационным письмом независимого эксперта ИП Малкина М.М. ряд поврежденных элементов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат ремонту и не пригодны к дальнейшей эксплуатации, т.е. подлежат замене на новые.

Ввиду того, что указанные экспертном заключении заменяемые детали ремонту не подлежат, и не могут быть использованы по назначению, то оценены они могут быть только по утилизационной стоимости, а именно по цене лома, изделий из резины и пластмассы, входящих в их конструкцию. Стоимость утилизации запасных частей на мотоцикл <данные изъяты> составляет 36 рублей 72 копейки.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу, составляет 53 963 (пятьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят три) рубля 28 копеек, из расчета: 54 000 рублей - 36,72 рублей = 53 963,28 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (в соответствии со статьей 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим, лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет, произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истец вынужден был понести ряд расходов, связанных с участием в судебном процессе.

Так, истец оплатил услуги по составлению независимой экспертизы в размере 5900 рублей, что подтверждается договором № на оказание услуг автоэкспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче настоящего искового заявления в суд истец также был вынужден понести расходы на оплату государственной пошлины в размере 1819 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом приведенных положений закона, прихожу к выводу о том, что следует взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 53 963 (пятьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят три) рубля 28 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 1819 (одна тысяча восемьсот девятнадцать) рублей; расходы на составление автотехнической экспертизы в размере 2850 (Две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 53 963 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 28 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1819 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 900 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                ░.░.░░░░░