Решение от 22.12.2020 по делу № 2-2555/2020 от 30.07.2020

Дело № 2-2555/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2020 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Новичихиной О.Д.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мотько Василия Моисеевича к Лаврентьевой Татьяне Викторовне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец Мотько В.М. обратился в суд с иском к Лаврентьевой Т.В. о возврате суммы неосновательного обогащения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что оплатил по просьбе ответчицы ремонт и внутреннюю отделку <адрес> на сумму 241 500 руб., оплатил стоимость материалов в сумме 389 000 руб., оплачивал кредиты Лаврентьевой Т.В., одалживал ей деньги на обучение сына, перечислял ей на карту денежные средства, в общей сумме 1 218 000 руб. Ссылался на отсутствие денежных обязательств перед Лаврентьевой Т.В., на отсутствие совместного проживания и дружеские отношения между ним и Лаврентьевой Т.В. Ссылаясь на обязательство Лаврентьевой Т.В. по возврату долга, в счет которого она обязалась передать истцу одну из своих квартир, оформив на него право собственности. Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик Лаврентьева Т.В. незаконно сберегла за счет него денежные средства просил суд взыскать с нее денежные средства в сумме 1 848 500 руб., возврат государственной пошлины и судебные расходы. Впоследствии истец уточнил сумму требований, просил взыскать 900 000 руб. переданные им Лаврентьевой Т.В. для оплаты первоначального взноса на квартиру в гор. <адрес>.

В судебном заседании истец Мотько В.М., его представитель адвокат Соколова Е.А. исковые требования поддержали по доводам иска. Указывали суду на отсутствие семейных отношений между Мотько В.М. и Лаврентьевой Т.В.

Ответчик Лаврентьева Т.В. и ее представитель, действующий на основании доверенности, Чеботарев В.И. исковые требования не признали, не отрицая сам факт получения денежных средств на карту ответчика, указывали на семейный характер взаимоотношений между Мотько В.М. и Лавретьевой Т.В., получение последней подарков от истца в виде перевода денежных средств на карту.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из нормы ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что истец Мотько В.М. и ответчик Лаврентьева Т.В. познакомились чуть ранее октября 2015 года. Между ними сложились близкие отношения, предусматривающие совместное времяпрепровождение, совместные поездки заграницу с использованием одного номера на двоих и одной двуспальной кроватью, а также представление третьим лицам друг друга как семейную пару. При этом истец Мотько В.М. отрицал факт совместного проживания с Лаврентьевой Т.В. ссылаясь на свидетельские показания Терновской Н.А., соседки Майоровой М.Г.

Ответчик Лаврентьева Т.В. ссылалась на поведение Мотько В.М., как мужчины, который ухаживал за ней, поговаривал о браке, дарил дорогостоящие подарки, ссылалась на совместное проживание с истцом.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств совместного проживания Мотько В.М. и Лаврентьевой Т.В. суду не представлено, однако это не умаляет факта наличия близких отношений между ними, которые позволяли окружающим делать выводы о том, что они пара. Тот факт, что Мотько В.М. и Лаврентьева Т.В. совместно не проживали не может влиять на вывод суда о наличии близких отношений между ними.

Так, свидетель Тюрин С.И., производивший ремонт в квартире ответчика, указал, что воспринимал их как пару и все финансовые вопросы решал с Мотько В.М., как и было оговорено в присутствии Мотько В.М. и Лаврентьевой Т.В. на встрече при обсуждении вопросов о производстве ремонта в квартире в <адрес>. К такому же выводу пришли и свидетели Кретова Л.В. и ее супруг Алискеров Р.А.-оглы, родственники Лаврентьевой Т.В., которые сделали вывод о том, что Мотько В.М. ухаживает за Лаврентьевой Т.В. и желает с ней создать семью, с этой целью пытается произвести на нее впечатление своей щедростью не только в отношении нее, но и ее родственников. Что намного важнее, именно также воспринимала их отношения Лаврентьева Т.В., о чем указывает тот факт, что она представляла Мотько В.М. как своего супруга свидетелю Тюрину С.И., проводившему ремонт в ее квартире с передачей ему решения по всем финансовым вопросам, как это предусмотрено у большого количества семейных пар. Желание со стороны Лаврентьевой Т.В. проводить время с Мотько В.М. в кругу своих родственников, что подтверждается свидетельскими показаниями Кретовой Л.В. и ее супруга Алискерова Р.А.-оглы, подтвердивших неоднократность встреч, и не отрицание этого факта Мотько В.М., позволяет суду сделать вывод о близких отношениях сторон в период с 2016 по 2019 годы. Совместные поездки Мотько В.М. и Лаврентьевой Т.В. на отдых также свидетельствуют о наличии близких отношений. Сам факт недоказанности совместного проживания сторон не опровергает тот факт, что характер отношений предполагал, что Лаврентьева Т.В. воспринимала передачу ей денежных средств на безвозмездной основе, как подарки, тем более, что все допрошенные судом свидетели не отрицали щедрость Мотько В.М. и явное желание произвести впечатление на Лаврентьеву Т.В. При этом свидетель Терновская Н.А., заявившая о дружеском характере их отношений с Мотько В.М., длившихся продолжительное время, указала на то обстоятельство, что Мотько В.М. никогда ей денежные средства ни в качестве подарков, ни в долг не давал, что также свидетельствует об особом его отношении к Лаврентьевой Т.В.

Сам факт перечисления Мотько В.М, денежных средств в сумме 1 212 400 руб. на карту Лаврентьевой Т.В. в период с 2016 по 2019 годы включительно подтвержден материалами дела. Одновременно период перечисления денежных средств, с учетом представленных доказательств неоднократного совместного отдыха Мотько В.М. и Лаврентьевой Т.В., сумм переводов, разнящихся от 300 руб. до 100 000 руб. предполагали иной характер отношения между сторонами, нежели партнерские с получением денежных средств в долг, как об этом заявляет истец. Объяснения Мотько В.М., данные им в судебном заседании, относительно покупки квартиры в <адрес> указывающие на желание Мотько В.М. приобрести квартиру совместно с Лаврентьевой Т.В., также свидетельствуют о близком характере их отношений в тот период.

При всем при этом, денежные средства, перечисляемые Мотько В.М. Тюрину С.В. на счет его бывшей супруги, также воспринимались и Мотько В.М., и Лаврентьевой Т.В. как подарок ей. Суд делает такой вывод, учитывая характер их отношений и поведение Мотько В.М., который сам определял себя в отношениях с Тюриным С.И. как главу семьи, решающим все финансовые вопросы.

Относительно денежных средств, о которых указывает Мотько В.М. как переданные Лаврентьевой Т.В. в счет уплаты первоначального взноса на покупку квартиры, суду не представлены доказательства передачи указанных денежных средств. Доводы Мотько В.М. об отсутствии у Лаврентьевой Т.В. необходимых денежных средств, что могла бы подтвердить выписка из Пенсионного фонда РФ, не свидетельствует об отсутствии иного дохода у Лаврентьевой Т.В. в указанный период. При этом возможность у Лаврентьевой Т.В. накопить на первоначальный взнос по ипотеке на квартиру в гор. <адрес> косвенно подтверждается наличием иного имущества: квартир на <адрес>, в <адрес>, которые были приобретены до встречи с Мотько В.М.

Таким образом, из заявленных истцом подлежащих взысканию в качестве неосновательного обогащения денежных средств в сумме 1 484 500 руб. и 900 000 руб., суд приходит к выводу о доказанности передачи Лаврентьевой Т.В. только 1 214 400 руб., денежных средств в сумме 32 700 руб. на покупку строительных материалов: пол мак AS1597, изомат, 22 500 руб. на покупку сантехники и 241 500 руб., которые были переведены Тюрину С.И. на карту его жены по договору подряда от (дата). Передача денежных средств, о которых заявляет истец в оставшейся сумме 333 800 руб. на покупку строительных материалов для ремонта в квартире в <адрес>, а также денежных средств на первоначальный взнос в сумме 900 000 руб. ничем не подтверждены. Наличие у Мотько В.М. чеков на покупку обоев и клея обойного, а также на покупку неизвестных наименований товара на сумму 32 000 руб. не подтверждает покупки в квартиру ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности стороной истца передачи Лаврентьевой Т.В. денежных средств на сумму 1 511 100 руб. (1 214 400 + 32 700 + 22 500 + 241 500).

Представленные истцом доказательства в виде переписки в мессенджере «Вайбер», с представлением внесудебных ее исследований в ходе рассмотрения дела, суд не может принять в качестве доказательства передачи денежных средств в сумме 900 000 руб., а также возникновения у Лаврентьевой Т.В. обязательств возвратить денежные средства и того обстоятельства, что Лаврентьева Т.В. осознавала, что все перечисляемые ей денежные средства даются ей в долг, поскольку оба заключения специалиста по исследованию цифровой информации и в области фототехнического исследования во-первых, были проведены истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, специалисты не предупреждались судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений; а во-вторых, ими исследовалась не вся переписка относительно этих событий, не с начала обсуждения этих обстоятельств, не последовательно, не в контексте обсуждений, а отдельные страницы переписки.

Анализируя представленные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования Мотько В.М. к Лаврентьевой Т.В. со ссылкой на нормы законодательства о неосновательном обогащении и возврате такового, основаны на неверном толковании действующих норм.

Так, для признания полученного неосновательным обогащением необходимо установить, что денежные средства были получены без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Факт наличия близких отношений между Мотько В.М. и Лаврентьевой Т.В. предполагал передачу подарков, в том числе и денежными средствами. Фактически, давая деньги Лаврентьевой Т.В., и это достоверно установлено судом, Мотько В.М. и Лаврентьева Т.В. полагали, что денежные средства передаются на безвозмездной основе.

Таким образом, судом установлено отсутствие в действиях ответчика Лаврентьевой Т.В. приобретение денежных средств от Мотько В.М. в качестве неосновательного обогащения, что, в свою очередь, является основанием к отказу в иске Мотько В.М, к Лаврентьевой Т.В. о взыскании денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2020 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░