Решение по делу № 2-4/2019 от 07.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2019 г.                              г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Мункуевой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дашицыденовой Г. Д. к Перевалову А. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Дашицыденова Г.Д., обращаясь в суд в суд с иском к Перевалову А.В., просит взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 141 626,78 руб., возместить судебные расходы в виде госпошлины в размере 4032,54 руб., оплаты услуг нотариуса в размере 2000 руб., услуг оценщика – 3250 руб., услуг представителя – 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» с госномером № под управлением собственника Перевалова А.В. и автомобиля марки «<данные изъяты>» с госномером № принадлежащего истице. ДТП произошло по вине водителя Перевалова А.В., ответственность которого не была застрахована в установленном порядке. Урегулировать спор ответчик отказался. Истица, обратившись к оценщику Ип Липину П.А. и оплатив его услуги в размере 3250 руб., получила экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 141 626,78 руб. При обращении в суд истица понесла расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб., услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2000 руб.

Истица Дашицыденова Г.Д. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела, заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Алексеева Е.А., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, суду дала пояснения аналогичные содержанию иска.

Ответчик Перевалов А.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что оспаривает свою вину в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» Свидетель №2, которая не соблюдала дистанцию до впереди идущего автомобиля и совершила наезд в заднюю часть его автомобиля. Кроме этого, не согласен с размером причиненного ущерба, поскольку считает, что ремонт автомобиля возможно сделать по более низкой стоимости, что определено истицей.

Выслушав названных лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки «<данные изъяты> с госномером № под управлением собственника автомобиля Перевалова А.В. и автомобиля марки «<данные изъяты>» с госномером №, принадлежащего истице Дашицыденовой Г.Д. и под управлением Свидетель №2

Истица обратилась в суд к виновному водителю Перевалову А.В., ответственность которого не была застрахована, о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

По спору о вине водителя в ДТП установлено, что постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ Перевалову А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, то есть за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Перевалов А.В. обратился в суд с жалобой. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12.10.2017 г. постановление оставлено без изменения. Решением судьи Верховного суда Республики Бурятия от 18.12.2017 г. решение оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с принятыми решениями по административному делу, ходатайствовал о назначении экспертизы по обстоятельствам ДТП.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> Ананина А.М. от ДД.ММ.ГГГГ № с технической точки зрения водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» Перевалов А.В. в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п 1.5 абз. 1, 8.1, 8.2,8.4 ПДД РФ, а водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» Свидетель №2 должна была руководствоваться требованиями п.п. 1.5 абз. 9.1,9.10,10.1 ПДД РФ.

Решение вопроса о том, действия какого водителя находятся в причинной связи с наступившим последствием в виде столкновения автомобилей, выходят за пределы компетенции эксперта-автотехника, так как требует правовой оценки.

Если опасность для движения у водителя Свидетель №2 возникла на расстоянии более остановочного пути равное около <данные изъяты> м., то водитель имел техническую возможность предотвратить ДТП путем торможения, а если менее, то не имела такой возможности.

С технической точки зрения действия водителя Свидетель №2 в данной дорожной ситуации и предотвращение ДТП (столкновения) зависело не от технической возможности, а от выполнения водителем Свидетель №2 требований п.п. 1.5 абз. 9.1,9.10,10.1 ПДД РФ.

Указанные выводы эксперта стороны не оспаривают.

    Суд, оценив заключение эксперта, принимает его, которое отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства, эксперт обладает специальными познаниями, имеет высшее техническое и юридическое образование, стаж экспертной работы, его выводы обоснованны, логичны, не содержат противоречий, и приходит к выводу, что в причинной связи с наступившим последствием в виде столкновения автомобилей находятся действия водителя Перевалова А.В. Он не выполнил требования п.п. 1.5 абз. 1, 8.1, 8.2,8.4 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (абз 1 п.1.5), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления (п.8.1), подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра (п.8.2), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

    Водитель Перевалов А.В. в данной дорожной ситуации обязан был при перестроении уступить дорогу автомобилю под управлением Свидетель №2, движущимся попутно без изменения направления движения. Невыполнение требований указанных в экспертном заключении пунктов ПДД РФ подтверждается показаниями водителя Полоновой А.А. (Свидетель №2), а также справкой о ДТП, согласно которой автомобиль «<данные изъяты> под управлением Перевалова имеет повреждения заднего правого фонаря, заднего правого крыла, заднего бампера, а автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Свидетель №2 – капота, решетки, передней панели, левой и правой фары.

    Таким образом, повреждения автомобилей свидетельствуют о дорожной ситуации в момент столкновения, автомобиль под управлением Перевалова находился под углом относительно направления движения автомобиля Свидетель №2, поэтому получил повреждения в задней правой части, а автомобиль под управлением Свидетель №2 – в передней части.

    В связи с изложенным суд не принимает доводы Перевалова о наезде Свидетель №2 на его автомобиль сзади при несоблюдении ею дистанции до впереди идущего автомобиля. При этом суд учитывает схему ДТП, подписанную водителями-участниками ДТП, из которой видно, что автомобили Перевалова и Свидетель №2 находятся на одной полосе автодороги, при этом автомобиль Перевалова находится впереди автомобиля Свидетель №2 и место удара расположено впереди ее автомобиля. Расположение автомобилей на проезжей части дороги в совокупности с местом повреждения автомобилей и местом удара на проезжей части дороги опровергают доводы Перевалова о его движении без изменения направления движения и наезде Свидетель №2 на его автомобиль при несоблюдении дистанции.

В данной дорожной ситуации действия водителя Свидетель №2, которая обязана была руководствоваться п.п. 1.5 абз. 9.1,9.10,10.1 ПДД РФ, не находятся в причинной связи со столкновением автомобилей, в отсутствие действий водителя Перевалова, связанных с изменением направления движения, не наступили бы последствия в виде столкновения, поэтому действия Перевалова находятся в причинной связи с наступившим последствием, повреждением автомобилей.

Таким образом, суд установив вину водителя Перевалова, приходит к выводу о возмещении им причиненного вреда имуществу потерпевшей.

По спору о размере ущерба судом также была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» Мардаева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 70 100 руб., а без учета износа – 174 645 руб.

Истица, основываясь на заключении оценщика ИП Липина П.А. от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа в размере 141 626,78 руб.

Ответчик, оспаривая размер ущерба, не представил доказательства того, что существует иной, более разумный и распространенный способ восстановления повреждений автомобиля, при котором могло быть уменьшено возмещение, подлежащее выплате потерпевшей, поэтому с ответчика подлежит взысканию ущерб в пределах заявленного требования в размере 141 626,78 руб., что меньше размера ущерба установленного судом по судебной экспертизе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом сложности дела и объема работы представителя Гармаева М.Б, который принимал участие в трех судебных заседаниях, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Вместе с тем не подлежат возмещению расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2000 руб., поскольку не доказано несение расходов по данному делу в связи с выдачей доверенности без ограничения участия по другим делам в интересах истицы.

Также не подлежат возмещению расходы истицы в размере 3250 руб., связанные с оплатой услуг Ип Липина П.А. по определению размера ущерба., поскольку не представлены доказательства произведенной оплаты.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, оплаченная истцом, подлежит ей возмещению в полном объеме в сумме 4032,54 руб.

Определением суда по ходатайству ответчика Перевалова А.В. была назначена экспертиза по определению размера ущерба, возложена обязанность оплаты на ответчика. Экспертом ООО «<данные изъяты>» Мардаевым С.В. составлено экспертное заключение, предъявлен счет на сумму 8000 руб., оплата не произведена, поэтому с Перевалова А.В. следует взыскать в пользу ООО «<данные изъяты>» 8000 руб., подлежащие выплате эксперту.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дашицыденовой Г. Д. удовлетворить.

Взыскать с Перевалова А. В. в пользу Дашицыденовой Г. Д. ущерб по дорожно-транспортному происшествию в размере 141 626,78 руб., по оплате услуг представителя - 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4032,54 руб., всего 157 659,32 руб.

Взыскать с Перевалова А. В. в пользу ООО «<данные изъяты>» денежную сумму по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья:                                А.Д. Бунаева