Решение от 22.06.2022 по делу № 33-3755/2022 от 01.06.2022

Председательствующий: Мотрохова А.А. Дело № 33-3755/2022

УИД 55RS0007-01-2021-000474-18

№ 2-3322/2021 (№ 13-768/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 22 июня 2022 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кочеровой Л.В.,

при секретаре Никитиной А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Тарадановой И.А. Жураковского В.Н. на определение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Заявление Тарадановой И. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьминых И. В. в пользу Тарадановой И. А. расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, расходы по оплате экспертизы в размере <...> и <...>, расходы по оплате участия эксперта в суде апелляционной инстанции в размере <...>».

У С Т А Н О В И Л:

Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> исковые требования исковые требования Тарадановой И.А. были частично удовлетворены; на Кузьминых И.В. возложена обязанность за счет собственных средств организовать снегозадержатели на поверхности кровли пристройки к жилому дому по адресу: <...> расположенной со стороны границы земельного участка, смежной с земельным участком по адресу: <...> а также для предупреждения распространения огня за счет собственных средств организовать противопожарную стену 1-го типа по границе земельных участков № <...> и № <...> по <...> на высоту строения по адресу: <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение районного суда отменено, принято по делу новое решение, которым иск удовлетворен частично; на Кузьминых И.В. возложена обязанность в течение трех месяцев за счет собственных средств произвести снос навеса и пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При рассмотрении гражданского дела истцом были понесены судебные издержки. Обращаясь в суд в лице своего представителя Жураковского В.Н. с заявлением о возмещении судебных расходов, Тараданова И.А. просила взыскать с Кузьминых И.В. в качестве возмещения расходов на оплату юридических услуг <...>, <...> – государственной пошлины, <...> – почтовых расходов, <...> и <...> – расходы по оплате двух экспертиз, а также за выход эксперта в суд апелляционной инстанции - <...>.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Тарадановой И.А. Жураковский В.Н. просит определение суда изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, вынести новый судебный акт, которым заявленное требование удовлетворить в полном объеме. Полагает, что суд не может произвольно снизить размер заявленных к взысканию расходов, учитывая, что оснований для уменьшения размера расходов не было.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Омска от <...> по гражданскому делу № <...> исковые требования исковые требования Тарадановой И.А. были частично удовлетворены; на Кузьминых И.В. возложена обязанность за счет собственных средств организовать снегозадержатели на поверхности кровли пристройки к жилому дому по адресу: <...>, расположенной со стороны границы земельного участка, смежной с земельным участком по адресу: <...> а также для предупреждения распространения огня за счет собственных средств организовать противопожарную стену 1-го типа по границе земельных участков № <...> и № <...> по <...> на высоту строения по адресу: <...> В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение районного суда отменено, принято по делу новое решение, которым иск удовлетворен частично; на Кузьминых И.В. возложена обязанность в течение трех месяцев за счет собственных средств произвести снос навеса и пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Представитель Тарадановой И.А. Жураковский В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением гражданского дела № <...>.

Разрешая спор, изучив материалы дела, принимая во внимание процессуальный результат по делу, наличие доказательств, подтверждающих несение истцом судебных расходов, суд первой инстанции частично удовлетворяя требования, определил к взысканию с Кузьминых И.В. в пользу Тарадановой И.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, расходы по оплате экспертизы в размере <...> и <...>, а также расходы по оплате участия эксперта в суде апелляционной инстанции в размере <...>.

В настоящее время постановленное по делу определение в апелляционном порядке обжалуется представителем Тарадановой И.А. Жураковским В.Н., который не соглашается с определением суда в части размера взысканных судом расходов на представителя, полагая их необоснованно заниженными.

Доводы жалобы о необоснованно снижении судом расходов на оплату услуг представителя заслуживают внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Аналогичные положения содержатся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Применительно к рассматриваемому гражданскому правовому спору, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, районным судом было установлено, что для защиты своих прав истец обратилась за юридической помощью. <...> между Тарадановой И.А. и Жураковским В.Н. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать следующие юридические услуг: юридическая консультация по вопросу сноса самовольных пристроек; составление искового заявления к ответчику Кузьминых И.В. о сносе самовольных пристроек; представительство интересов заказчика по указанному гражданскому делу в Центральном районном суде г. Омска и Омском областном суде.

Согласно п. 3.2 Договора вознаграждение исполнителя за выполняемые услуги по настоящему договору определено равным <...>.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг представлены акты приема-передачи денежных средств от <...> на сумму <...> и от <...> на сумму <...>.

Как усматривается из дела, в процессе судебного спора со стороны истца (его представителя) были представлены такие процессуальные документы как исковое заявление, ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, заявление о принятии обеспечительных мер, уточненное исковое заявление, апелляционная жалоба.

Действующий на основании нотариальной доверенности № <...> от <...> представитель Жураковский В.Н. принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, назначенных на <...>, <...>, <...> и после перерыва <...>.

Согласно материалам дела, <...> Центральным районным судом г.Омска постановлено заочное решение по делу о частичном удовлетворении исковых требований, на которое ответчиком Кузьминых И.В. подано заявление о его отмене. Определением Центрального районного суда г. Омска от <...> срок на подачу заявления был восстановлен и определением того же суда от <...> заочное решение от <...> было отменено.

При этом действующий в интересах истца Тарадановой И.А. представитель Жураковский В.Н. принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, на которых решался вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, назначенных на <...> и после перерыва <...>. Кроме того, представитель Жураковский В.Н. принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, назначенных на <...>; <...>, после перерыва <...> и <...>.

Участие представителя было также осуществлено в суде апелляционной инстанции в судебных заседаниях от <...>, а также после отложения от <...> и <...>.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенное, принимая во внимание процессуальный результат по делу, изложенные выше обстоятельства, наличие доказательств, подтверждающих несение Тарадановой И.А. судебных расходов в связи с рассмотрением спора, в том числе объем проделанной представителем работы, ее сложность, а также длительность проведенных судебных заседаний с участием представителя, их количество суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканных судом расходов на представителя в сумме <...> необоснованно заниженным и полагает разумными и подлежащими взысканию с Кузьминых И.А. в пользу Тарадановой И.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> Определение подлежит отмене в части.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░ <...> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░