Решение от 04.05.2023 по делу № 22-1434/2023 от 07.04.2023

Судья Синельников Р.А № 22-1434/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 4 мая 2023 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Квасницы С.Е., Ананских Е.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Чесноковой Д.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,

осужденного Шестакова О.А.,

защитника осужденного Шестакова О.А. – адвоката Бирюкова Д.А.,

осужденного Мамедова Д.Г.о.,

защитника осужденного Мамедова Д.Г.о. – адвоката Садчиковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 4 мая 2023 года апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Шестакова О.А., апелляционную жалобу защитника Чекавитова В.В., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника Садчиковой Е.А. на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 17 января 2023 года, в соответствии с которым

Шестаков О.А., родившийся <.......> ранее судимый:

25 сентября 2009 года по приговору Новониколаевского районного суда Волгоградской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 6 декабря 2021 года) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ); ч. 3 ст. 327 УК РФ (по 4 эпизодам); ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ); ч. 1 ст. 159 УК РФ (по 18 эпизодам) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

24 ноября 2009 года по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 1 марта 2010 года, постановлением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 6 декабря 2021 года) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ); ч. 3 ст. 159 УК РФ (по 6 эпизодам) (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ); ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 25 сентября 2009 года) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившийся по отбытию срока наказания в январе 2017 года;

28 сентября 2020 года по приговору Жердевского районного суда Тамбовской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 15 декабря 2020 года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 года) по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

14 января 2022 года по приговору Новониколаевского районного суда Волгоградской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 22 ноября 2022 года) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по 3 эпизодам); ч. 3 ст. 159 УК РФ (по 2 эпизодам) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 28 сентября 2020 года) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 14 января 2022 года назначено Шестакову О.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в окончательное наказание по настоящему приговору наказание в виде лишения свободы, отбытое Шестаковым О.А. по приговору Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 14 января 2022 года, с 22 ноября 2022 года по 16 января 2023 года.

Мамедов Д.Г., родившийся <.......> ранее судимый

28 июня 2017 года по приговору мирового судьи судебного участка № 56 Волгоградской области по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 20 0000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; 16 февраля 2018 года по постановлению мирового судьи судебного участка № 56 Волгоградской области наказание в виде штрафа заменено обязательными работами на срок 300 часов; 11 июля 2019 года снят с учета в связи с отбытием наказания;

14 января 2022 года по приговору Новониколаевского районного суда Волгоградской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 22 ноября 2022 года) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по 3 эпизодам); ч. 3 ст. 159 УК РФ (по 3 эпизодам) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание не отбыто,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 14 января 2022 года назначено Мамедову Д.Г.о. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в окончательное наказание по настоящему приговору наказание в виде лишения свободы, отбытое Мамедовым Д.Г.о. по приговору Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 14 января 2022 года, с 22 ноября 2022 года по 16 января 2023 года.

Разрешены вопросы о начале срока отбывания наказания, зачете срока содержания под стражей, мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Квасницы С.Е., выслушав выступления осужденных Шестакова О.А., Мамедова Д.Г.о., их защитников Бирюкова Д.А., Садчикову Е.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Захаровой С.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

Шестаков О.А. и Мамедов Д.Г.о. признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в марте 2019 года на территории г. Урюпинска Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Шестаков О.А. свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, пояснив, что в его действиях присутствуют гражданско-правовые отношения. Осужденный Мамедов Д.Г.о. свою вину также не признал, пояснив, что он не причастен к преступлению.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Шестаков О.А. ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, отсутствие доказательств виновности в совершении преступления. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, считает, что имеют место гражданско-правовые отношения. Полагает, что дело рассмотрено судом необъективно, с обвинительным уклоном. Указывает, что он не согласен с квалификацией его действий по ст. 159 УК РФ, поскольку отсутствует состав и событие преступления. Приводя обстоятельства дела, отмечает, что свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия предоставил недостоверные сведения, оговорил его. Выражает несогласие с доводами потерпевшего. Считает, что на предварительном следствии ему незаконно было отказано в проведении очной ставки с потерпевшим. Указывает, что свидетель Свидетель №2 и потерпевший в судебном заседании поясняли,что давали ложные показания относительно всех обстоятельств дела. Сообщает о процессуальных нарушениях на предварительном следствии. Отмечает, что он почти отбыл назначенное ему наказание. Просит приговор отменить или изменить, назначить менее строгое наказание, переквалифицировать вменяемое ему деяние в соответствии с законом.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Шестакова О.А. - адвокат Чекавитов В.В. указывает на отсутствие доказательств виновности его подзащитного в совершении инкриминируемого деяния. Ссылается на показания осужденного Шестакова О.А. о том, что имеет место неисполнение гражданско-правовых обязательств. Отмечает, что явка с повинной и признательные показания даны под давлением со стороны начальника СО МО МВД России «Урюпинский» К.А.А., который настаивал на необходимости изобличения Мамедова Д.Г.о. Указывает, что уголовное дело сфальсифицировано и основано на недопустимых доказательствах. Настаивает, что никакой задолженности у подзащитного перед Мамедовым Д.Г.о. не было, наоборот, последний имел долги перед Шестаковым О.А. Анализируя показания подзащитного, настаивает на том, что тот мошеннических действий не совершал. Просит приговор отменить, Шестакова О.А. оправдать.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного Мамедова Д.Г.о. - адвокат Садчикова Е.А. ссылается на отсутствие доказательств виновности ее подзащитного в совершении преступления, поскольку представленные стороной обвинения доказательства подтверждают лишь факты приобретения Шестаковым О.А. древесины с целью дальнейшей ее продажи, и договоренности Мамедова Д.Г.о. о ее реализации с целью получения долга с Шестакова О.А. Ссылается на отсутствие в деле материала процессуальной проверки, который является одним из доказательств по делу. Обращает внимание на существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, так как при замене государственных обвинителей в процессе ее подзащитному не было разъяснено право заявить отвод, его мнение по этому вопросу не выяснялось. Указывает на нарушение принципа состязательности, так как при заявлении 8 декабря 2022 года ходатайства о приобщении к материалам дела в качестве доказательств расписки, письма, флэш-карты осужденным Мамедовым Д.Г.о. суд не предоставил сторонам возможность ознакомления с данными документами, а вынес постановление об отказе в его удовлетворении, чем существенно нарушил требования законодательства. Просит приговор отменить, Мамедова Д.Г.о. оправдать.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Георгиева И.Ю., полагая приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым, просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, в возражениях на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение дела судом осуществлено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для осуществления предоставленных им прав и исполнения ими процессуальных обязанностей. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Виновность Шестакова О.А. и Мамедова Д.Г.о. в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями:

потерпевшего Д.А.М. об обстоятельствах завладения принадлежащей ему древесины со стороны Шестакова О.А. под видом ее покупки с обещанием произвести оплату в дальнейшем, свидетелей Свидетель №2 и Б.Б.С-Х. о том, что Шестаков О.А., не имея соответствующих полномочий, от имени ООО «<.......>» заключил договор купли-продажи древесины;

свидетеля М.Х.М о том, что по просьбе ранее знакомого ему ИП Д.А.М. по заказу Шестакова О.А. на принадлежавшем ему (Свидетель №1) грузовом автомобиле КАМАЗ доставил пиломатериал от ИП Д.А.М. в город Урюпинск Волгоградской области;

свидетеля Свидетель №3 о том, что он по предложению ранее знакомого ему Мамедова Д.Г.о. в один из дней весной 2019 года приобрел у того пиломатериалы (обрезную доску сосны, 50 см и 25 см, длиной по 6 метров), которые выгрузили на территории его (Свидетель №3) базы по <.......>, на общую сумму около 304000 – 305000 рублей по 8500 рублей за 1 куб. м.;

договором поставки от 5 марта 2019 года № П-5, заключенным между ИП Д.А.М. и ООО «<.......>», о поставке ИП Д.А.М. (Поставщик) ООО «<.......>» (Покупатель) «пиломатериалов ели 16.10.112» в количестве 100 куб. м. по цене за 1 куб. м. 8500 рублей без НДС;

товарной накладной от 18 марта 2019 года № 74, согласно которой в адрес покупателя поставщиком было отгружено пиломатериалов хвойного обрезного в ассортименте, объемом 36,16 куб. м., на общую сумму 307360 рублей, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции, исследовав эти и иные приведенные в приговоре доказательства, оценив их в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона все доказательства оценены судом с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденных в совершении инкриминируемого деяния, опровергаются доказательствами, указанными выше. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

О наличии умысла у осужденных именно на хищение чужого имущества с целью последующего использования похищенного по своему усмотрению свидетельствует отсутствие у них стремления поставить пиломатериалы, указанные в товарной накладной, покупателю (ООО «<.......>»), либо оплатить их стоимость поставщику (ИП Д.А.М.).

Утверждение о непричастности Мамедова Д.Г.о. к преступлению опровергаются показаниями Шестакова О.А., согласно которым в 2019 году при личной встрече он согласился на предложение ранее знакомого ему Мамедова Д.Г.о. выступить посредником в совершении мошеннических действий по приобретению обрезной доски породы сосны без оплаты ее стоимости поставщику, за что Мамедов обещал платить ему не более 20% от реализованного товара, за вычетом расходов на перевозку. С этой целью в марте 2019 года в городе Вязьме Смоленской области под предлогом заключения договора поставки пиломатериалов для ООО «<.......>» он познакомился с индивидуальным предпринимателем Д.А.М. и передал тому контакты бухгалтера ООО «<.......>» по имени А., с которым Д договорился о поставке ООО «<.......>» 100 кубических метров обрезной доски хвойных пород. При этом он (Шестаков) согласовал с Д отправку пробной партии (1/3 от общего объема поставки) пиломатериалов от ИП Д.А.М. в адрес ООО «<.......>». После того, как водитель Д на грузовом автомобиле выехал с пиломатериалами из города Вязьмы в город Волгоград, он (Шестаков) в телефонном разговоре сообщил тому, что разгрузка будет производиться в городе Урюпинске Волгоградской области на территории базы, якобы, принадлежащей одному из филиалов ООО «<.......>». Далее 21 марта 2019 года по указанию Мамедова он встретил водителя КАМАЗа с прицепом, который перевозил эти пиломатериалы, на въезде в город Урюпинск около автозаправочной станции «<.......>» по <адрес> в <адрес>, куда спустя небольшой промежуток времени подъехал Мамедов на автомобиле ВАЗ 2115 темно-зеленого цвета. При этом Мамедов забрал у него (Шестакова) пакет документов на отгрузку пиломатериалов, которые он ранее получил от водителя. Через некоторое время в этот же день Мамедов возвратил ему (Шестакову) документы, в которых уже стояли подписи, а также оттиск печати несуществующей организации ООО «<.......>». Поскольку эти документы он (Шестаков) передал водителю грузового автомобиля, а сам уехал по своим делам, ему не известно, где происходила выгрузка пиломатериалов, кто являлся их покупателем, а также переданы ли денежные средства за поставленные пиломатериалы. При этом ему стало понятно, что в документах на выгрузку были проставлены оттиски печати организации ООО «<.......>», которая фактически не существует. Следовательно, сопроводительные документы были сфальсифицированы Мамедовым. Также ему известно, что данную печать ООО «<.......>» изготовил Мамедов в магазине «<.......>» в городе Урюпинске и пользовался ею, а примерно в апреле 2019 года передал эту печать ему (Шестакову) на хранение. 24 апреля 2020 года он (Шестаков) выдал такую печать сотрудникам полиции в ходе осмотра его жилища. Спустя некоторое время, при личной встрече Мамедов Д.Г. передал ему в качестве вознаграждения денежные средства в сумме около 30 000 рублей, за то, что он выступал в качестве посредника при данной поставке древесины. Остальные денежные средства, вырученные за реализованный пиломатериал, Мамедов Д.Г. оставил себе.

Заявление защитника Чекавитова В.В. в апелляционной жалобе о том, что признательные показания даны Шестаковым О.А. под давлением со стороны начальника СО МО МВД России «Урюпинский» К.А.А., который настаивал на необходимости изобличения Мамедова Д.Г.о., опровергаются показаниями свидетелей К.А.А., Ш.Д.В, П.О.И, не подтвердившими данный факт. Признательные показания даны Шестаковым О.А. в ходе допроса с участием защитника, то есть в условиях, исключающих возможность применения незаконных методов ведения предварительного расследования.

Утверждение о том, что уголовное дело сфальсифицировано и основано на недопустимых доказательствах, несостоятельно, поскольку материалами дела подтверждено обратное.

Вопреки доводам защитника Садчиковой Е.А. в материалахуголовного дела имеются материалы процессуальной проверки, зарегистрированной в КУСП № <...> от 23 мая 2019 года по заявлению Д.А.М.

Ссылка в апелляционной жалобе защитника Садчиковой Е.А. на то, что при замене государственных обвинителей в процессе Мамедову Д.Г.о. не разъяснялось право заявить отвод, его мнение по этому вопросу не выяснялось, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку Мамедов Д.Г.о. имел возможность заявить отвод государственному обвинителю на любой стации процесса

Доводы апелляционной жалобы защитника Садчиковой Е.А. онарушении принципа состязательности, так как при заявлении 8 ноября 2022 года ходатайства о приобщении к материалам дела в качестве доказательств расписки, письма, флэш-карты осужденным Мамедовым Д.Г.о. суд не предоставил сторонам возможность ознакомления с данными документами, а вынес постановление об отказе в его удовлетворении, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, после поступления ходатайства от подсудимого Мамедова Д.Г.о. о приобщении к материалам дела и исследовании аудиозаписи разговора, письма и светокопии расписки Шестакова О.А. судья, выяснив мнение по данному ходатайству у остальных участников процесса, отказал в удовлетворении данного ходатайства. При этом от осужденного Шестакова О.А., его защитника Чекавитова В.В., государственного обвинителя Георгиевой И.Ю. каких-либо ходатайств об ознакомлении с указанными аудиозаписью разговора, письмом и светокопией расписки Шестакова О.А. заявлено не было.

Ссылка осужденного Шестакова О.А. в апелляционной жалобе о предоставлении свидетелем Свидетель №2 недостоверных сведений на предварительном следствии, оговоре его, судом апелляционной инстанции отвергается, поскольку объективно ничем не подтверждается.

Указание осужденным Шестаковым О.А. в апелляционной жалобе на наличие в его действиях гражданско-правовых отношений является несостоятельным, поскольку данная версия была рассмотрена судом первой инстанции и отвергнута, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Шестакова О.А. о том, что свидетель Свидетель №2 и потерпевший в судебном заседании поясняли, что давали ложные показания относительно всех обстоятельств дела, являются несостоятельным поскольку согласно протоколу судебного заседания они таких показаний не давали.

Довод осужденного Шестакова О.А. в апелляционной жалобе о незаконном отказе на предварительном следствии в проведении очной ставки с потерпевшим, суд апелляционной инстанции также считает необоснованным, поскольку согласно ст. 192 УПК РФ следователь вправе провести очную ставку при наличии существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, и проведение данного следственного действия является правом, а не обязанностью следователя, который самостоятельно принимает решения о проведении тех или иных процессуальных и следственных действий.

Суд апелляционной инстанции отвергает также и доводы апелляционной жалобы Шестакова О.А. о процессуальных нарушениях на предварительном следствии, поскольку предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность осужденных, применении незаконных методов следствия.

Несостоятельны также утверждение осужденного Шестакова О.А. о необъективности суда первой инстанции, наличии обвинительного уклона, поскольку уголовное дело рассмотрено в судебном заседании с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Заявленные сторонами ходатайства разрешались судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с приведением в соответствующих постановлениях мотивов принятых решений, обоснованность которых не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции.

Правовая оценка содеянного Шестаковым О.А. и Мамедовым Д.Г.о. по ч. 3 ст. 159 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Наказание осужденным Шестакову О.А. и Мамедову Д.Г.о. назначено в соответствие с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных об их личности, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего Шестакову О.А. наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шестакова О.А., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признал явку с повинной, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, состояние здоровья и наличие хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Шестакова О.А., на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений, который является опасным, в связи с чем обоснованно назначил ему наказание по правилам ч. 2 ст.68 УК РФ и обоснованно не применил при назначении наказания Шестакову О.А. положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мамедова Д.Г.о., суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья и наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мамедову Д.Г.о. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Все данные о личности осужденных учтены судом и указаны в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения Мамедову Д.Г.о. и Шестакову О.А. при назначении им наказания ст.64 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденным положений ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности исправления Мамедова Д.Г.о. и Шестакова О.А. лишь в условиях их изоляции от общества и назначил им наказание за совершенные преступления в виде лишения свободы.

Назначенное осужденным Мамедову Д.Г.о. и Шестакову О.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденных, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований считать назначенное осужденным наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не находит.

Режим отбывания наказания осужденным определен судом верно.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Мамедова Д.Г.о. и Шестакова О.А., влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона.

Как следует из приговора, в качестве доказательств вины Шестакова О.А. в совершении преступления суд привел протокол явки с повинной (т. 1, л.д. 76).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 10 постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления права в соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов уголовного дела, в протоколе явки с повинной сведений о составлении его с участием адвоката, осуществляющего защиту Шестакова О.А., не имеется, как и не содержится данных о разъяснении ему права пользоваться услугами адвоката.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать протокол явки с повинной недопустимым доказательствами и исключить из приговора ссылку на него, как на доказательства виновности осужденных Шестакова О.А. и Мамедова Д.Г.о. в совершении преступления. Вместе с тем, исключение явки с повинной Шестакова О.А. не влияет на правильность выводов суда о их виновности в совершении преступления, поскольку она полностью подтверждается совокупностью других исследованных доказательств.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 24 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10–401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <.......>

░░░░░ <.......>

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░.░. <.......>

<.......>

<.......>