Решение от 29.09.2020 по делу № 11-168/2020 от 16.09.2020

Рег. 11-168/2020                                                                    Судья: Вергилес О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Т.А. Полиновой,

при секретаре                В.И. Морозе,

рассмотрев в открытом судебном заседании «29» сентября 2020 года частную жалобу Богачевой Ольги Петровны на определение мирового судьи судебного участка №100 Санкт-Петербурга от «22» июля 2020 по гражданскому делу №2-1879/2016-100,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка №100 Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-1879/2016-100 от «18» октября 2016 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МигМани» к Богачевой Ольге Петровны о взыскании задолженности по договору микрозайма № ВТ/003489 от 01.12.2012 года, возмещении судебных расходов были удовлетворены.

Определением мирового судьи судебного участка № 100 Санкт-Петербурга Богачевой Ольге Петровне было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от «18» октября 2016 года по гражданскому делу №2-1879/2016-100.

С постановленным определением суда не согласился ответчик Богачева Ольга Петровна, в частной жалобе заявитель просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным. Просит вынести новое определение, которым восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от «18» октября 2016 года по гражданскому делу №2-1879/2016-100.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно положениям ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Богачевой Ольги Петровны о восстановлении процессуального срока, суд пришел к выводу о том, что доводы заявителя не подтверждают наличия уважительных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №100 Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-1879/2016-100 от «18» октября 2016 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МигМани» к Богачевой Ольге Петровны о взыскании задолженности по договору микрозайма № ВТ/003489 от 01.12.2012 года, возмещении судебных расходов были удовлетворены (л.д. 39).

С учетом положений ст. ст. 107 - 108, ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, последним днем срока на обжалование указанного решения в апелляционном порядке являлось «21» ноября 2016 года.

Указанное решение суда было вынесено в отсутствии стороны ответчика Богачевой Ольги Петровны, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от «18» октября 2016 года (л.д. 37-38).

Согласно ч. 1 ст. 214 ГПК РФ (в редакции, действовавшей в юридически значимый период) лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Учитывая, что Богачева Ольга Петровна в судебном заседании «18» октября 2016 года не участвовала, копия решения суда ей была направлена в адрес ответчика заказной судебной корреспонденций.

Согласно п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 N 36 (в редакции, действующей на момент применения данной нормы права), копии судебных актов направляются судом посредством почтовой связи в соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", приказ ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" и т.д.).

В соответствии с п. 3.17 Инструкции на внутренней стороне обложки гражданского дела помещается справочный лист, в котором отмечаются все действия суда, произведенные по делу, в том числе направление копии решения суда.

Пунктом 1.2 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (в редакции, действующей на момент применения данной нормы права), определено, что под почтовыми отправлениями разряда "Судебное" понимаются заказные письма и заказные бандероли, отправляемые судами, образованными в соответствии с Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

В заказных письмах и бандеролях разряда "Судебное" пересылаются в том числе судебные акты (определения, решения, постановления суда).

Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" должны пересылаться с уведомлением о вручении (пункты 1.3, 1.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное").

Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (пункты 3.2, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное").

Из имеющегося в материалах дела отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 19841204370517 (л.д. 60) следует, что копия решения, направленная в адрес Богачевой Ольги Петровны последней получена не была, в связи с чем, возвращена в суд по причине «истечение срока хранения».

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были выполнены требования ст. 14 ГПК РФ, при этом, риск неполучения корреспонденции несет адресат, то есть в данном случае Богачева Ольга Петровна.

При таких обстоятельствах, и, в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ, суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свои обязанности по направлению копии решения. Неполучение данного судебного извещения ответчиком Богачевой Ольгой Петровной не может быть признано уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку заявителем обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, при которых возможно признать уважительными причины его пропуска, не приведено и соответствующих доказательств не представлено.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №100 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ «22» ░░░░ 2020 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1879/2016-100 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: