УИД: 07RS0001-02-2020-000635-17
ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-3008/2021
№ 2-1342/2020
в суде первой инстанции
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2021 года г. Пятигорск
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Минеевой В.В.
судей Гареевой Д.Р. и Зайнуллиной Г.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску местной администрации городского округа города Нальчик к Хоконовой З. Х. и Хохонову А. А. о приведении фасада многоквартирного дома в прежнее состояние, по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Бондаренко А. А.дровны к Хоконовой З. Х., Хоконову А. А. о возложении обязанности привести фасад многоквартирного жилого дома в прежнее состояние,
по кассационной жалобе Хоконова А. А. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения Хоконовой З.Х. и ее представителя Кужеба М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Бондаренко А.А. – Кушхова А.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
у с т а н о в и л а:
местная администрация городского округа Нальчика обратилась в суд с иском к Хоконовой З.Х., в котором просила привести фасад многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>-Балкарской Республики в прежнее состояние за ее счет путем демонтажа вентиляционной системы, смонтированной на фасаде, привести козырек над входом в нежилое помещение № в соответствии с эскизным проектом, согласованным МКУ «Департамент архитектуры и градостроительства».
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Бондаренко А.А. обратилась в суд с иском к Хоконовой З.Х., Хоконову А.А. о возложении обязанности привести фасад многоквартирного жилого дома в прежнее состояние
Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 сентября 2020 года исковые требования местной администрации городского округа Нальчика и заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Бондаренко А.А. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.
Судами установлено и следует из материалов дела, что Хоконов А.А. является собственником встроенного нежилого помещения (магазина), общей площадью 30,3 кв.м, с кадастровым номером 07:09:0104004:2214, расположенного в многоквартирном жилом доме по <адрес>-Балкарской Республики.
Прокуратурой города Нальчика в ходе проведения проверки по обращению Бондаренко Е.Е. о нарушениях пекарней «Три пирога», расположенной на первом этаже указанного многоквартирного дома федерального законодательства, санитарных и пожарных правил, установлено, что Хоконова З.Х. на основании доверенности от 28 апреля 2018 года, выданной собственником помещения Хоконовым А.А., осуществила монтаж козырька над входом в указанное нежилое помещение в отклонение от эскизного проекта с изменением конфигурации козырька, и разместила систему вентиляции на дворовом фасаде МКД (пекарня «Три пирога»).
19 ноября 2019 года прокурором г. Нальчика в отношении Хоконовой З.Х. вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Постановлением административной комиссии местной администрации городского округа Нальчик № 168 от 4 декабря 2019 года Хоконова З.Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 5.16 КоАП КБР, и подвергнута административному наказанию.
Письмом Местной администрации городского округа Нальчик от 26 декабря 2019 года № 45-1-23/11373 Хоконовой З.Х. предложено в срок до 25 января 2020 года осуществить демонтаж козырька над входом в нежилое помещение и системы вентиляции, однако, данное требование ответчиками не исполнено.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что при проведении работ по установлению козырька и вентиляционной трубы на стене многоквартирного дома, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, часть общего имущества (часть стены многоквартирного жилого дома) поступает в исключительное пользование Хоконова А.А., и выбывает из общего пользования остальных собственников помещений в многоквартирном доме, то есть фактически происходит уменьшение находящегося в общем пользовании общего имущества, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Довод заявителя о том, что по настоящему делу судом не привлечен в качестве ответчика индивидуальный предприниматель «Три пирога» Хоконов А.А., основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке не являются, поскольку судами установлен факт нахождения спорного помещения в законном владении ответчиков.
По существу все доводы кассационной жалобы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. В силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
о п р е д е л и л а:
решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хоконова А. А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи