Решение по делу № 33-3398/2024 от 20.02.2024

Дело № 33-3398/2023 (№ 2-869/2023)

УИД № 59RS0017-01-2023-000947-38

Судья Козель Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 02.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Бабиновой Н.А.,

судей Букатиной Ю.П., Мухтаровой И.А.,

с участием прокурора Цилинской Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомова Виталия Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоком» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Пахомова Виталия Анатольевича на решение Губахинского городского суда Пермского края от 12.12.2023.

Заслушав доклад судьи Букатиной Ю.П., представителя истца Пескова В.Н., представителя ответчика Купчика А.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Пахомов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Энергоком» о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование требований, что по вине Митрофанова Н.В., управлявшего при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Энергоком» автомобилем VOLVO FH TRUCK, государственный номер **, в составе полуприцепа SCHMITZ, государственный номер ** «ГАЗ-22177», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была смертельно травмирована сестра истца Д1. В связи с гибелью сестры истец перенес моральные страдания, в связи с чем просит компенсировать полученный моральный вред в размере 5 000 000 рублей.

Решением Губахинского городского суда Пермского края от 12.12.2023 исковые требования Пахомова В.А. удовлетворены частично, с ООО «Энергоком» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 250000 рублей (л.д. 209-210).

С указанным решением истец не согласился, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, поскольку он не согласен с ним в части размера взысканной компенсации морального вреда. Полагает, что устанавливая подлежащую взысканию с Общества в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, суд первой инстанции не привел никаких мотивов в отношении определённой к взысканию с ответчика суммы компенсации морального вреда именно в указанном размере. При этом суд не выяснял тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с преждевременной потерей близкого человека, а также не принял во внимание степень вины причинителя вреда, водителя Митрофанова Н.В. Кроме того, в судебном решении не содержится обоснования вывода, почему взысканная сумма является достаточной компенсацией причиненных ему физических и нравственных страданий. Истец, заявляя требование о компенсации морального вреда в указанной сумме, ссылался на то, что с погибшей родной сестрой находился в очень близких отношениях, они поддерживали теплые дружеские связи, после гибели сестры у истца в силу возраста обострились хронические заболевания, в том числе связанные с сердечно-сосудистой деятельностью, появилась бессонница, головная боль, скачки артериального давления. У детей погибшей Д1. появилась тревожность, замкнутость и проблемы концентрации, печаль, тоска, гнев, племянница К. стала хуже учиться, часто просыпается по ночам и плачет, все это усиливает нравственные страдания истца на протяжении длительного времени. Ее отец также сильно заболел, появились боли в области сердца, бессонница. Приведенные обстоятельства, по мнению истца, усиливают интенсивность масштаба и длительности неблагоприятного воздействия. На основании изложенного полагает, что решение суда первой инстанции, нельзя признать законным (л.д. 221-223).

В возражениях Общество указывает, что ссылка в апелляционной жалобе на то, что другие родственники погибшей Д1. испытывают нравственные страдания, в связи с потерей близкого человека не свидетельствуют о заниженном размере компенсации морального вреда в отношении истца. Доводы жалобы о неверном определении размера компенсации морального вреда несостоятельны, поскольку судом при определении размера учтены все заслуживающие внимания обстоятельства дела: степень родственных отношений и перенесенных им страданий, связанных с потерей близкого человека. Размер компенсации определен с учетом принципа разумности и справедливости. На основании изложенного просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.231-233).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Его представитель Песков В.Н. на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить, полагал, что оно не соответствует положениям процессуального кодекса, так как не приведено доводов о размере взыскиваемой суммы, при определении его размера суд не учел все доказательства.

Представитель ответчика Купчик А.Ю. полагал, что решение суда является законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание третьи лица Митрофанов Н.В., Гилязетдинов Р.Р., представители ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница № 4», САО «ВСК», САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Пермского краевого суда), в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя истца, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, заключение прокурора Цилинской Ю.А., полагавшей, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно абз. 1 п. 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абз.1п.1ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Из материалов дела следует, что 23.01.2023 в 14:50 часов на 169 километре автомобильной дороги Кунгур-Соликамск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств VOLVO FH TRUCK, государственный номер **, в составе полуприцепа SCHMITZ, государственный номер **, под управлением водителя Митрофанова Н.В. и автомобиля ГАЗ – 33212, государственной номер **, под управлением водителя Г. Сведениями о дорожно-транспортном происшествии подтверждается, что автомобиль VOLVO FH TRUCK принадлежит на праве собственности ООО «Энергоком». В результате происшествия погибла пассажирка автомобиля ГАЗ 32212 Д1. (л.д.11).

По факту дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя автомобиля VOLVO FH TRUCK Митрофанова Н.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 267 УК РФ (л.д.62-67).

Приговором Губахинского городского суда Пермского края от 27.10.2023 водитель Митрофанов Н.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно сведениям об актах гражданского состояния погибшая Демиева (Пахомова) В.А. являлась истцу Пахомову В.А. родной сестрой (л.д. 36,37)

Решением Губахинского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Гремячинске) от 28.06.2023 с ООО «Энергоком» в пользу Ч., действующей в интересах несовершеннолетних Д2., Д3., взыскано возмещение вреда причиненного смертью кормильца, ежемесячно по 5076,66 руб. каждому из детей с последующей индексацией в установленном законом порядке, начиная с 16.12.2026 и до совершеннолетия детей, а в случае обучения по очной форме обучения до окончания учебы в учебных заведениях, но не более чем до 23-х лет. Также в пользу Ч., действующей в интересах несовершеннолетних Д2., Д3. с Общества взыскана компенсация морального вреда по 1500000 рублей в пользу каждого из детей (л.д.96-102).

Удовлетворяя требования Пахомова В.А. частично, суд первой инстанции, руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующего вопрос возмещения вреда, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив характер и степень причиненных моральных страданий, а также обстоятельства причинения смерти по неосторожности, определил размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи со смертью близкого человека в размере 250 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, а определенный судом размер компенсации морального вреда соответствующим принципам разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является чрезмерно заниженным и определен без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку само по себе несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности его размера. Размер компенсации морального вреда, определенный судом с учетом требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, которые перенес истец по вине ответчика, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации).

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, судебная коллегия также принимает во внимание, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия наступила смерть родной сестры истца, в виду чего истец Пахомов В.А. испытал моральные и нравственные страдания, поскольку утрата близкого и родного человека привела, в том числе к разрыву семейной связи между братом и сестрой, смерть сестры сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку смерть близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи, и исходя из необходимости соблюдения соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающего принципа, предполагающего установление баланса интересов сторон, взысканный в пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме 250000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Что же касается довода истца о том, что размер компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей определен истцом с учетом нравственных страданий детей сестры и отца, что усиливает его интенсивность масштаба и длительности неблагоприятного воздействия на его моральное состояние, то, как установлено материалами дела решением Губахинского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Гремячинске) от 28.06.2023 с ООО «Энергоком» в пользу Ч., действующей в интересах несовершеннолетних Д2., Д3., взыскана компенсация морального вреда по 1 500 000 рублей в пользу каждого из детей, тем самым нарушенные права детей были защищены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие определенный судом размер компенсации морального вреда, не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, а направлена на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

Учитывая изложенное, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется, а само по себе несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда не может явиться основанием для изменения решения суда и увеличению размера компенсации морального вреда, поскольку именно суд в силу предоставленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Губахинского городского суда Пермского края от 12.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пахомова Виталия Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись