Решение по делу № 33-7372/2022 от 13.10.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-7372/2022

УИД 36RS0019-01-2022-000378-64

Строка 2.146

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей Гусевой Е.В., Трунова И.А.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Кантемировского районного суда Воронежской области № 2-217/2022

по иску Глазкова Николая Павловича к Индивидуальному предпринимателю главе КФХ Еланцеву Евгению Викторовичу, Администрации Кантемировского муниципального района Воронежской области, Администрации Журавского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды и применении последствий недействительности ничтожных сделок,

по апелляционной жалобе Глазкова Николая Павловича,

на решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 31августа 2022 г.,

(судья районного суда Маликин М.А.),

УСТАНОВИЛА:

Глазков Н.П. обратился в суд с иском к ИП главе КФХ Еланцеву Е.В., указывая, что является арендатором трех земельных участков:

- кадастровый №, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, адрес: <адрес>, в границах бывшего колхоза «Дружба»; северо-западная часть кадастрового квартала №;

- кадастровый №, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, адрес: <адрес>, в границах бывшего колхоза «Дружба»; северо-западная часть кадастрового квартала №;

- кадастровый №, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, адрес: <адрес>, в границах бывшего колхоза «Дружба»; северо-западная часть кадастрового квартала №.

По его мнению, договор аренды от 20.12.2016 года № 11 заключенный в отношении вышеперечисленных земельных участков между ИП КФХ Еланцевым Е.В., и администрацией Кантемировского муниципального района, является недействительными, т.к. участок предоставлен арендатору без проведения обязательных, предусмотренных законом торгов, информация о предоставлении участка ответчику не была опубликована в сети «Интернет» на официальном сайте www.torgi.gov.ru, а также в газете «ФИО4 курьер». Таким образом, сделка совершена в обход действующего земельного законодательства и законодательства о защите конкуренции и нарушает права потенциальных участников торгов (т.1 л.д.4-7).

С учетом изложенного, Глазков Н.П. просил суд признать недействительным договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный в отношении земельных участков - кадастровый №, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, адрес: ФИО4 <адрес>, р-н Кантемировский, в границах бывшего колхоза «Дружба»; северо-западная часть кадастрового квартала 36:12:6100028;

- кадастровый №, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, адрес: ФИО4 <адрес>, р-н Кантемировский, в границах бывшего колхоза «Дружба»; северо-западная часть кадастрового квартала 36:12:6100028;

- кадастровый №, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, адрес: ФИО4 <адрес>, р-н Кантемировский, в границах бывшего колхоза «Дружба»; северо-западная часть кадастрового квартала 36:12:6100028;

Применить последствия недействительности сделки в виде передачи индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Еланцевым Е.В. администрации Кантемировскою муниципального района Воронежской области земельных участков: - кадастровый №, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, адрес: <адрес>, в границах бывшего колхоза «Дружба»; северо-западная часть кадастрового квартала №;

- кадастровый №, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, адрес: <адрес> в границах бывшего колхоза «Дружба»; северо-западная часть кадастрового квартала №;

- кадастровый №, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, адрес: <адрес>, в границах бывшего колхоза «Дружба»; северо-западная часть кадастрового квартала № (т.1 л.д.8).

Определением Кантемировского районного суда Воронежской области от 14.06.2022 в качестве соответчика привлечены Администрация Кантемировского муниципального района Воронежской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, привлечены Управление Росреестра по Воронежской области (т.1 л.д.159).

Определением Кантемировского районного суда Воронежской области от 12.07.2022 в качестве соответчика привлечены Администрация Журавского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, привлечен ИП КФХ Чернов Валерий Васильевич, в качестве государственного органа для дачи заключения привлечена прокуратура Кантемировского района Воронежской области (т.1 л.д.243-244).

Решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 31.08.2022 в удовлетворении иска Глазкова Н.П. было отказано (т.2 л.д.20-25).

В апелляционной жалобе Глазков Н.П. просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований (т.2 л.д.33-40).

Администрацией Кантемировского муниципального района Воронежской области поданы возражения на апелляционную жалобу, просят оставить обжалуемое решение без изменения (т. 2 л.д.62-63).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИП главы КФХ Еланцева Е.В. - Пупыкин А.И. по доверенности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т.2 л.д.81-83).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП главы КФХ Еланцева Е.В. по доверенности Пупыкин А.И. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 данного Кодекса.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

К таким случаям, в частности, относится предоставление земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка (подпункт 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другими федеральными законами, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с пунктом 3 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях: земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий: заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса; на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП глава КФХ Еланцев Е.В., который признается сельскохозяйственным товаропроизводителем (ч. 4, ст. 1, Закона РФ от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве»), в период с 01.01.2009 года по 19.12.2016 года являлся Арендатором земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предназначенные для ведения сельскохозяйственного производства, то есть из земель - земли сельскохозяйственного назначения:

- кадастровый №, общей площадью 1107864 кв. м., разрешенное использование для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>, р-н Кантемировский, в границах бывшего колхоза «Дружба»; северо-западная часть кадастрового квартала №;

- кадастровый №, общей площадью 1454938 кв. м., разрешенное использование для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, р-н Кантемировский, в границах бывшего колхоза «Дружба»; северо-западная часть кадастрового квартала №;

- кадастровый №, общей площадью 542066 кв. м., разрешенное использование для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>, р-н Кантемировский, в границах бывшего колхоза «Дружба»; северо-западная часть кадастрового квартала №;

- кадастровый №, общей площадью 200000 кв. м., разрешенное использование для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>, р-н Кантемировский, в границах бывшего колхоза «Дружба»; северо-западная часть кадастрового квартала № с целью ведения сельскохозяйственного производства на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствовала информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства РФ при использовании такого земельного участка.

До истечения срока действия договора аренды земельного участка № 37 от 02.03.2009, заключенного без проведения торгов, который, в установленном законом порядке, неоднократно продлевался его сторонами (п. 28 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), Арендатором ИП КФХ Еланцевым Е.В. 18.11.2016 было подано в Администрацию Журавского сельского поселения, Кантемировского муниципального района Воронежской области заявление о заключении нового договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами № (т.1 л.д.199-200), при этом исключительным правом на приобретение таких земельных участков в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иное лицо не обладало, ранее заключенный договор аренды такого земельного участка расторгнут с этим гражданином по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 ЗК РФ не был, и на момент заключения нового договора аренды таких земельных участков имелись предусмотренные подпунктами 12, 15, ч. 2, ст. 39.6 ЗК РФ основания для предоставления земельных участков без проведения торгов.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация Кантемировского района Воронежской области, действующая как Арендодатель с одной стороны, и ИП глава КФХ Еланцев Е.В., действующий как Арендатор, с другой стороны, заключили без организации торгов договор аренды земельного участка № 37 в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 337,6 га, находящийся по адресу: <адрес> <адрес>, в границах бывшей СХА «Дружба», для использования в целях производства сельскохозяйственной продукции, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащий условия последующего продления срока действия (т.1 л.д.176-181).

ДД.ММ.ГГГГ Администрация Кантемировского района, Воронежской области, действующая как Арендодатель с одной стороны, и КФХ Еланцев Е.В., действующий как Арендатор, с другой стороны, заключили дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны установили, что следующие земельные участки:

- кадастровый №, общей площадью 1107864 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, р-н Кантемировский, в границах бывшего колхоза «Дружба»; северо-западная часть кадастрового квартала №;

- кадастровый №, общей площадью 1454938 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, р-н Кантемировский, в границах бывшего колхоза «Дружба»; северо-западная часть кадастрового квартала №;

- кадастровый №, общей площадью 542066 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, р-н Кантемировский, в границах бывшего колхоза «Дружба»; северо-западная часть кадастрового квартала №;

- кадастровый №, общей площадью 200000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, р-н Кантемировский, в границах бывшего колхоза «Дружба»; северо-западная часть кадастрового квартала №;

- земельный участок, общей площадью 7,1132 га, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, в границах бывшего СХА «Дружба», является частью земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 337,6 га., из земель категория «земли сельскохозяйственного назначения», находящихся по адресу: <адрес> <адрес>, в границах бывшей СХА «Дружба», переданного в аренду по Договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны решили внести следующие изменения в Договор аренды земельного участка № 37 от 02.03.2009 года: 2.1. Изложить п. 1.1. Договора в следующей редакции: «1.1. Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 337,6 га., в том числе:

- кадастровый №, общей площадью 1107864 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, р-н Кантемировский, в границах бывшего колхоза «Дружба»; северо-западная часть кадастрового квартала №;

- кадастровый №, общей площадью 1454938 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, р-н Кантемировский, в границах бывшего колхоза «Дружба»; северо-западная часть кадастрового квартала №;

- кадастровый №, общей площадью 542066 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, р-н Кантемировский, в границах бывшего колхоза «Дружба»; северо-западная часть кадастрового квартала №;

- кадастровый №, общей площадью 200000 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, р-н Кантемировский, в границах бывшего колхоза «Дружба»; северо-западная часть кадастрового квартала №;

- земельный участок, общей площадью 7,1132 га, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, в границах бывшего СХА «Дружба» (л.д. 179).

18.11.2016 года ИП глава КФХ Еланцев Е.В. в соответствии с под. 31, п. 2, ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации подал в Администрацию Журавского сельского поселения, Кантемировского муниципального района, Воронежской области заявление о заключении договора аренды земельных участков:

- кадастровый №, общей площадью 1107864 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, р-н Кантемировский, в границах бывшего колхоза «Дружба»; северо-западная часть кадастрового квартала №;

- кадастровый №, общей площадью 1454938 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, р-н Кантемировский, в границах бывшего колхоза «Дружба»; северо-западная часть кадастрового квартала №;

- кадастровый №, общей площадью 542066 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, р-н Кантемировский, в границах бывшего колхоза «Дружба»; северо-западная часть кадастрового квартала №;

- кадастровый №, общей площадью 200000 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, р-н Кантемировский, в границах бывшего колхоза «Дружба»; северо-западная часть кадастрового квартала № с целью ведения сельскохозяйственного производства (т.1 л.д.186).

20.12.2016 года Администрация Журавского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области, действующая как Арендодатель с одной стороны, и КФХ Еланцев Е.В., действующий как Арендатор, с другой стороны, заключили договор аренды земельных участков № 1 в отношении земельных участков из земель категории - земли сельскохозяйственного назначения:

- кадастровый №, общей площадью 1107864 кв. м., разрешенное использование для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>, р-н Кантемировский, в границах бывшего колхоза «Дружба»; северо-западная часть кадастрового квартала №;

- кадастровый №, общей площадью 1454938 кв. м., разрешенное использование для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>, р-н Кантемировский, в границах бывшего колхоза «Дружба»; северо-западная часть кадастрового квартала №;

- кадастровый №, общей площадью 542066 кв. м., разрешенное использование для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>, р-н Кантемировский, в границах бывшего колхоза «Дружба»; северо-западная часть кадастрового квартала №;

- кадастровый №, общей площадью 200000 кв. м., разрешенное использование для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>, р-н Кантемировский, в границах бывшего колхоза «Дружба»; северо-западная часть кадастрового квартала № с целью ведения сельскохозяйственного производства (т.1 л.д.234-238).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 46, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 г., пункте 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2020 г., пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Суд первой инстанции исходил из того, что предоставление земельного участка без торгов обусловлено наличием ранее заключенного договора аренды этого земельного участка; такое право законодатель предоставил арендаторам, надлежащим образом использующим земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства; заявление о заключении нового договора аренды должно быть подано арендатором в соответствующий орган местного самоуправления до дня истечения срока действия ранее заключенного договора; возможность заключения договора аренды на новый срок распространяется не только на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, но и на все земельные участки, предназначенные для ведения сельскохозяйственного производства независимо от категории земель в соответствии с установленными видами разрешенного использования; в случае если при использовании земельного участка были выявлены в рамках государственного земельного надзора нарушения, то они должны быть устранены к моменту обращения заявителя за заключением договора аренды земельного участка, соответствующая информация должна иметься у уполномоченных органов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что процедура предоставления земельных участков без торгов, предусмотренная п. 15 ст. 39.6 и ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации не соблюдена, отклоняется судебной коллегией, по следующим основаниям.

Подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что без проведения торгов допускается заключение договора аренды земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, с арендатором, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Исходя из буквального толкования названной нормы права, данный способ предоставления земельного участка без торгов обусловлен наличием ранее заключенного договора аренды этого земельного участка; такое право законодатель предоставил арендаторам, надлежащим образом использующим земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства; заявление о заключении нового договора аренды должно быть подано арендатором в соответствующий орган местного самоуправления до дня истечения срока действия ранее заключенного договора; возможность заключения договора аренды на новый срок распространяется не только на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, но и на все земельные участки, предназначенные для ведения сельскохозяйственного производства независимо от категории земель в соответствии с установленными видами разрешенного использования; в случае если при использовании земельного участка были выявлены в рамках государственного земельного надзора нарушения, они должны быть устранены к моменту обращения заявителя за заключением договора аренды земельного участка, соответствующая информация должна иметься у уполномоченных органов.

Правила составления заявления и перечень документов, которые заявителю необходимо приложить к нему, урегулированы статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 5 которой в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает соответствующие действия, предусмотренные названным пунктом.

В данном случае опубликования извещения о предоставлении земельного участка не требуется.

Из материалов дела следует, что с заявлением о заключении договора аренды ИП глава КФХ Еланцев Е.В. обратился в администрацию Кантемировского муниципального района Воронежской области 18.11.2016 (т.1 л.д.199-200).

На день обращения с заявлением ИП глава КФХ Еланцев Е.В. являлся арендатором спорного земельного участка на основании договора № 37 от 02.03.2009 и дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка №37 от 02.03.2019. Указанные сделки никем не отменены и не оспорены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, пунктом 6.4 договора аренды № 37 от 02.03.2009, установлено, что в случае, если после истечения срока договора Арендатор продолжает пользоваться земельным участком, а Арендодатель не возражает, то Договор считается возобновленным на тех же условиях и на тот же срок (т.1 л.д.179).

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор не может являться продленным, поскольку не подлежит государственной регистрации, также отклоняется, поскольку как разъяснено в пункте 11 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" № 59 от 16 февраля 2001 г., договор аренды здания, возобновленный на неопределенный срок, не нуждается в государственной регистрации, так как согласно пункту 2 статьи 651 ГК государственной регистрации подлежит договор аренды здания, заключенный только на срок не менее одного года.

Указанные разъяснения применимы и к аналогичным отношениям, вытекающим из договора аренды иного недвижимого имущества – земельного участка.

Таким образом, на дату подачи заявления о заключении договора аренды без проведения торгов спорный земельный участок был арендован заявителем на законных основаниях в соответствии с предыдущим договором, что предоставляло ИП главе КФХ ФИО9 преимущественное право на заключение нового договора.

Кроме того, как усматривается из решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2022 по иску ИП главы КФХ Еланцева Е.В. к Администрации Кантемировского муниципального района Воронежской области о признании недействительным уведомления от 16.09.2021 №15- 11/3492 о прекращении (расторжении) договора аренды земельного участка, договоры аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в части земельных участков: - с кадастровым номером №, местоположение: <адрес> <адрес>, в границах бывшего колхоза «Дружба» северозападная часть кадастрового квартала №, площадью 1107864 кв.м.; - с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, в границах бывшего колхоза «Дружба» центральная часть кадастрового квартала №, площадью 54066 кв.м.; - с кадастровым номером №, местоположение: <адрес> <адрес>, в границах бывшего колхоза «Дружба» северная часть кадастрового квартала №, площадью 1454938 кв. м.; признаны действующими.

Таким образом, имелись все основания для заключения оспариваемого Глазковым Н.П. договора аренды земельных участков от 20.12.2016 № 11 без проведения торгов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Глазкова Н.П. о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования прокуратуры Кантемировского района Воронежской области, отклоняются, поскольку как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции определением от 12.07.2022 (т.1 л.д.243-244), правомерно в порядке ч.3 ст. 45 ГК РФ привлек прокуратуру Кантемировского района Воронежской области в качестве государственного органа для дачи заключения, поскольку правовые основания, по которым заявляются требования о признания сделки ничтожной - ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, посягают на публичные интересы.

Кроме того, судебная коллегия считает заслуживающими внимания довод возражений на апелляционную жалобу представителя ИП главы КФХ Еланцева Е.В. - Пупыкина А.И. по доверенности, об отсутствии нарушения прав истца оспариваемыми им сделками.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора и до настоящего времени Глазков Н.П. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (т.1.л.д.83-84), сведения о том, что Глазков Н.П. вел или ведет хозяйственную и коммерческую деятельность, имеет сельскохозяйственную технику, необходимую для обработки земельного участка, стороной истца не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По мнению судебной коллегии, Глазков Н.П., обращаясь с иском о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельных участков, применении последствий недействительности сделки, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил суду доказательств нарушения его прав оспариваемым договором аренды.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Решение суда мотивировано, всем доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Основания для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ч.1. ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 31августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Глазкова Николая Павловича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 ноября 2022 г.

Председательствующий

Судьи коллегии