Решение от 28.08.2018 по делу № 2-92/2018 от 09.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2018 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре судебного заседания Цыдендамбаевой И.А., с участием истца Рандина А.В., ответчиков Попова А.С., Поповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рандина А. В. к Попову А. С., Поповой Е. Н. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Рандин А.В. обратился в суд с иском к Попову А.С., Поповой Е.Н. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере 178792,96 руб., расходов на проведение экспертизы - 3250 руб., расходов на оплату услуг представителя - 20000 руб., расходов на уплату госпошлины - 400 руб., компенсации морального вреда - 50000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» с госномером №, принадлежащего Поповой Е.Н. и под управлением водителя Попова А.С., и автомобиля марки «<данные изъяты>» с госномером № под управлением собственника Рандина А.В. Согласно справке о ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Попова, который находился в состоянии алкогольного опьянения и автогражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке. Собственник автомобиля «<данные изъяты>» Попова Е.Н. не приняла мер по страхованию ответственности владельца автомобиля. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился в НЭО «<данные изъяты>», размер причиненного ущерба составил 178192,93 руб., стоимость услуг оценщика составила 3250 руб.

В судебном заседании истец Рандин А.В. исковые требования поддержал, суду дал пояснения, аналогичные содержанию иска, дополнив, что он двигался на автомобиле по <адрес> по правой полосе проезжей части, а впереди по левой полосе двигался автомобиль под управлением Попова А.С., который без сигнала поворота повернул направо на полосу его движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей, с выводами судебной экспертизы согласен, считает виновным в столкновении автомобилей водителя автомобиля «<данные изъяты>» Попова А.С.

Ответчик Попов А.С. исковые требования не признал, представил письменные возражения и суду пояснил, что вину в транспортном происшествии не признает, он управлял автомобилем матери, двигался по правой полосе, поворачивал направо к Свято-Никольскому храму, Рандин на большой скорости въехал в правый бок его автомобиля. Попову выписали штраф, он обжаловал постановление, которое было отменено. Его ответственность при управлении автомобилем не была застрахована по причине отсутствия полисов ОСАГО. С заключениями экспертов он согласен, полагает, что отсутствует его вина в столкновении автомобилей.

Ответчик Попова А.С. иск не признала, суду пояснила, что имеет в собственности автомобиль, управление которым доверила своему сыну Попову А.С. В дорожном происшествии Попов невиновен, постановление отменено, поэтому отсутствуют основания ответственности. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков с лица, причинившего вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в данном случае это управление автомобилем) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасностью, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 25 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» с госномером №, принадлежащего Поповой Е.Н. и под управлением водителя Попова А.С., и автомобиля марки «<данные изъяты>» с госномером № под управлением собственника Рандина А.В., в результате которого повреждены оба автомобиля.

Истец, заявляя иск в суд, основывает свое требование виной Попова А.С., который по обстоятельствам ДТП был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Попов А.С. привлечен к ответственности в виде административного штрафа по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ – непредставление преимущества в движении транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения. Однако указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено решением судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение. Доказательств принятия решения о признании виновным Попова А.С. в совершении административного правонарушения при столкновении транспортных средств суду не представлено.

По возникшему спору о виновности водителя Попова А.С. в ДТП по его ходатайству была назначена автотехническая экспертиза в АНО «<данные изъяты> центр».

Согласно заключению эксперта АНО «<данные изъяты>» Бурлакова О.А. от ДД.ММ.ГГГГ перед началом маневра поворота направо автомобиль «<данные изъяты>» двигался по правой полосе проезжей части данного направления, технической причиной столкновения является сокращение водителем автомобиля «<данные изъяты>» с госномером № дистанции между транспортными средствами, движущимися по одной полосе проезжей части. В данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» Попова А.С. регламентируются п. 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения РФ, а действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» Рандина А.В. регламентируются п. № Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» не находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств, действия водителя автомобиля «Хонда Фит», не соответствующие требованиям п. 9.10 ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств.

По ходатайству истца Рандина А.В., не согласившегося с указанным заключением эксперта, была назначена повторная автотехническая экспертиза в ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России г. Новосибирск.

Из заключения эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России Щапова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями п. №: перед перестроением водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или не исправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями п. №: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Экспертом не дан ответ на вопрос о наличии у водителей технической возможности избежать столкновение по причине отсутствия у эксперта данных о фактической скорости автомобилей и расстоянии, пройденном автомобилем «<данные изъяты>» с момента возникновения опасности для движения водителю автомобиля «<данные изъяты>» до момента столкновения. Не дан ответ на вопрос о причиной связи действий водителей с наступившим последствием столкновением автомобилей по причине выхода за пределы компетенции эксперта ответа на указанный вопрос.

Оценив заключения экспертов, суд принимает их выводы.

Выводы эксперта Бурлакова О.А. мотивированы, не содержат противоречий, основаны на материалах административного дела, фотоматериалах, допрошенный в судебном заседании эксперт полностью поддержал свои выводы.

Согласно заключению эксперта, данному в судебном заседании и в письменном заключении, автомобили двигались по правой полосе проезжей части, впереди двигался автомобиль «<данные изъяты>», за ним - «<данные изъяты>», к указанному выводу эксперт пришел в результате использования методики экспертного анализа ДТП, включающего в себя исследование параметров маневра на основе технических характеристик автомобилей, радиусов криволинейного движения, габаритов и радиусов закруглений элементов дороги.

Вывод эксперта о местоположении автомобилей на проезжей части непосредственно до их столкновения суд принимает, поскольку правильность выбранной экспертом методики анализа дорожно-транспортного происшествия не вызывает сомнения, истец не привел никаких доводов о неправильности выбранной методики анализа, экспертом верно определены габаритные параметры автомобилей, правильность их применения не вызывает сомнений у сторон, и наконец, угол поворота управляемых колес автомобиля «<данные изъяты>» определен верно, проверен судом по фотографии автомобиля «<данные изъяты>», сделанной после происшествия. Определение угла поворота управляемых колес автомобиля «<данные изъяты>» 20⁰- 30⁰ явилось основой для расчета при определении местоположения автомобилей до столкновения с учетом габаритных параметров автомобилей, схемы расположения автомобилей и места удара автомобилей.

Исходя из расположения автомобилей на проезжей части до столкновения, суд приходит к выводу о том, что в причинной связи со столкновением автомобилей находятся действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» Рандина А.В., который двигался после автомобиля Попова А.С., поэтому от действий водителя автомобиля «<данные изъяты>» Рандина А.В., нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения водитель должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, зависело столкновение автомобилей.

Указанный вывод суда соответствует выводам эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России Щапова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ Согласно исследовательской части экспертного заключения расположение автомобилей после происшествия, установленное по фотографиям, позволяет заключить, что столкновение автомобилей происходило при маневрировании автомобиля «<данные изъяты>» слева направо, при этом автомобиль «<данные изъяты>» следовал за автомобилем «<данные изъяты>», водитель автомобиля «<данные изъяты>» обязан был руководствоваться п. № ПДД РФ, а водитель автомобиля «<данные изъяты>» - п. 10.1 ПДД РФ.

Доказательств нарушения водителем Поповым А.С. ПДД РФ, приведших к столкновению автомобилей, суду не представлено. Довод истца о том, что водитель Попов А.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, что также явилось причиной столкновения автомобилей, суд не принимает, состояние опьянения водителя не находится в причинной связи со столкновением автомобилей.

Таким образом, суд на основании заключений экспертов, материала об административном правонарушении приходит к выводу, что действия водителя Рандина А.В., нарушившего п. № ПДД РФ находятся в причинной связи с наступившим последствием - столкновением автомобилей, от действий указанного водителя произошло ДТП, отсутствует вина водителя Попова А.С.

При таких обстоятельствах Рандину А.В. в иске к ответчикам следует отказать, к Рандину А.С. следует отказать в связи с невиновностью в причинении вреда имущества истца, а к Рандиной Е..Н. – как лицу, не владевшему источником повышенной опасности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░-░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░