Решение по делу № 22-4622/2023 от 05.07.2023

Судья Комягина С.Г.

Дело № 22-4622

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 1 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Казаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Казанцевой Н.Г. в защиту интересов осужденного Бурова В.А. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 24 мая 2023 года, которым осужденному

Бурову Виктору Анатольевичу, родившемуся дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Бурова В.А., адвоката Макаренкова А.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Буров В.А. осужден приговором Увинского районного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2015 года по п. «в» ч. 3 ст. 132 (3 преступления в редакции ФЗ от 13.06.1996 года №63-ФЗ), ч.3 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание отбывает с 10 декабря 2014 года.

Осужденный Буров В.А. обратился в Чусовской городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, доводы которого он и защитник поддержали в судебном заседании.

24 мая 2023 года Чусовским городским судом Пермского края принято обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Казанцева Н.Г. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, принять новое решение, удовлетворив ходатайство осужденного Бурова В.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Полагает, что судом проигнорированы требования ст. 80 УК РФ, а также постановления Пленума ВС РФ "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", указав, что поведение осужденного Бурова В.А. не всегда было стабильным ввиду полученных им четырех взысканий. Обращает внимание, что после получения осужденным последнего взыскания в апреле 2018 года, он взысканий больше не получал, получил всего 18 поощрений, что, по мнению адвоката, позволяет сделать вывод о наличии в поведении осужденного инициативности и направленности на исправление.

Указывает также, что полученные Буровым В.А. взыскания не носили злостный характер.

Ссылаясь на обзор судебной практики условно-досрочного освобождения, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 29 апреля 2014 года, обращает внимание, что судом не принято во внимание наличие положительной динамики в поведении осужденного, который стремится повышать свой образовательный и профессиональный уровень, получил специальность швея, участвует в психологических мероприятиях, посещает социально-правовые мероприятия, трудоустроен, не имеет долговых обязательств по приговору суда, согласно медицинского освидетельствования, не имеет признаков расстройств сексуального предпочтения в форме педофилии, в применении мер медицинского характера не нуждается.

Также адвокат считает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что исправления осужденного не достигнуто, не указав конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможности применения к осужденному требований ст. 80 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, его отношения к совершенному деянию. При этом при решении данного вопроса суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" действительно наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Однако, разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Судом при разрешении ходатайства в отношении Бурова В.А. указанные требования закона учтены в должной мере, и суд проанализировал поведение осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы. Осужденный отбыл, с учетом положений ст. 10 УК РФ, необходимый срок наказания для рассмотрения ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При оценке поведения Бурова В.А. суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что наказание осужденный отбывает в обычных условиях содержания, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, участвует в психологических мероприятиях, имеет 18 поощрений.

Все это, несомненно, свидетельствует о стремлении осужденного к исправлению.

Администрация исправительного учреждения полагает не целесообразным заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осужденному Бурову В.А.

С этой позицией, оценив в совокупности данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, верно согласился надзирающий прокурор и суд первой инстанции.

Так, поведение осужденного не устойчивое, он состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к посягательству на половую свободу и половую неприкосновенность, отбывая наказание с июня 2015 года, в 2017, 2019, 2020 годах поощрялся один раз, в 2018 году поощрений не имел, в общественной жизни отряда и учреждения участие не принимает, имеет 4 взыскания, мер для досрочного снятия взысканий не предпринимал, взыскания погашены временем.

Из представленных материалов также следует, что все поощрения осужденным получены за добросовестное отношение к труду, что по смыслу ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденного в силу его статуса.

Несмотря на то, что Буров В.А. считается лицом, не имеющим взысканий, факты нарушения им порядка отбывания наказания обоснованно учтены судом в совокупности с другими характеризующими данными на него, поскольку любое взыскание, хотя снятое/погашенное, характеризует осужденного с отрицательной стороны, как лицо, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял во внимание характеризующие данные Бурова В.А., поскольку поведение осужденного является неустойчивым и нестабильным, что свидетельствует об отсутствии стойкой положительной тенденции, направленной на исправление на протяжении всего срока отбывания наказания.

Положительная направленность поведения осужденного, вопреки доводам жалобы, не оставлена без внимания и исследована судом. Между тем, примерное поведение является нормой в местах лишения свободы и само по себе это обстоятельство не является достаточным для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Таким образом, поведение Бурова В.А. нельзя оценить, как достаточно стабильное и изначально ориентированное на исправление, а исполнение трудовых обязанностей и получение поощрений является прямой обязанностью осужденного и не может рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными в обжалуемом постановлении выводами и их мотивировкой. Предпосылки для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, отсутствуют. Вопреки доводам апелляционной жалобы, все данные, характеризующие поведение Бурова В.А. судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами, суд пришел к правильному выводу, что замена неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания является преждевременной.

Ходатайство о замене лишения свободы более мягким видом наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осужденный не нуждается в продолжении отбывания этого наказания. Таких оснований в отношении Бурова В.А., по мнению суда апелляционной инстанции, не установлено.

Установленные судом первой инстанции данные о личности и поведении осужденного соответствуют материалам дела, каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального либо уголовно-исполнительного закона не допущено, судебное решение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

постановил:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 24 мая 2023 года в отношении Бурова Виктора Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Казанцевой Н.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись