Решение по делу № 1-262/2021 от 03.02.2021

УИД: 61RS0005-01-2021-000708-48 1-262/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2021 года г. Ростов-на-Дону          

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гурской С.И.,

при секретаре Шляховой Ю.Д.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Бозова П.Н.,

защитника – адвоката Спиваковой Т.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ... г.,

подсудимого Гупало П.В.,

потерпевшей ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гупало П. В., ..., ранее судимого: 1) 13.01.2021 приговором Зерноградского районного суда Ростовской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года; 2) 10.03.2021 приговором Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону по ч.1 ст.139 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей. Сведений об уплате штрафа суду не представлено,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Подсудимый Гупало П.В. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, Гупало П.В. в период времени с ... г. по ... г., более точное время в ходе следствия не установлено, находясь у <...> в <...>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным следствием путем, незаконно проник в <...>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ...., а именно: мобильный телефон марки «Sony Ericsson M5» в корпусе золотистого цвета, стоимостью 5 000 рублей, и планшет марки «Samsung Tab 3» в корпусе белого цвета, стоимостью 10 000 рублей. После чего Гупало П.В. скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению. В результате преступных действий Гупало П.В., причинил ... значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Гупало П.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, и показал, что он взял планшет Самсунг Гелекси в корпусе белого цвета в красном чехле, а телефон марки Сони .... ему сама дала на временное пользование, потому что он был поломан. Он через три дня, после того, как она ему его дала, сдал в ремонт. В ремонте ему сказали, что его нерентабельно ремонтировать. На данный момент телефон в ремонте. Он может взять выписку, что телефон в ремонте. Телефон включается, но не идет зарядка. В тот день она уехала, он не знал куда. Он приехал к своему ребенку, дверь была закрыта. Когда это было, он не помнит, но это было, когда ... уехала на море, летом 2020 года, месяц и число не помнит. С утра он приехал к своему ребенку по адресу: <...>, ребенка дома не обнаружил, дома никого не было. Потом он приехал к обеду, ребенка опять дома не было, никого дома не было. ... не отвечала на его звонки. Имея ключ от квартиры, он открыл дверь и зашел в квартиру, чтобы позвонить с домашнего телефона на ее номер, потому что он понимал, что она с его номера не отвечает. Ключ у него был, потому что он после развода делал ремонт. Ключ он ей не отдавал, и она знала, что он у него находится. Она ему не сказала, где находится, он решил ее дождаться. Он переночевал, на следующее утро уехал. Планшет марки Самсунг Гелекси он взял ранее, когда она уезжала, а он оставался у неё дома и вешал ей карнизы. Это было за две недели перед её отъездом на море, число не помнит. Она знала, что он его взял. Она просила привезти его обратно, но он не мог. Потом она написала заявление. Планшет находится в комиссионном магазине. Он не отказывается возместить ущерб, но .... не называла сумму к возмещению, просит вернуть ей планшет. Вину признает, что взял эти вещи, готов возместить. Хотя телефон Сони был куплен им. Число, когда были похищены вещи, он не помнит, но это было летом 2020 года. Супруга не давала ему согласие, чтобы он входил в квартиру, но она была не против, когда он приходил и делал ремонт. Он зашел исключительно позвонить, узнать, где его дочь. Он на самом деле переживал, что с ними произошло. Когда он позвонил с домашнего телефона, .... взяла трубку, но не сказала, где она. Она предложила ему выйти из квартиры. Он ей плитку на входе обещал положить. Когда он остался, решил положить плитку, но она сказала уехать, он закрыл дверь и уехал. В этот день, когда он ночевал в квартире, он звонил ей с домашнего телефона, она не запрещала входить ему в квартиру. Она ему не давала согласия на то, чтобы он входил в дом, но и не запрещала этого. Ранее при расторжении отношений он ключи не отдавал, потому что делал ремонт. Она не просила вернуть ключ. Когда она приехала с моря, попросила ей вернуть ключи, он отдал. После расторжения брака он еще год делал ремонт, когда хотел, тогда и приезжал делать ремонт. За две недели до моря, он также оставался у нее дома, чтобы повесить карнизы. Она это знала, так как карнизы вместе покупали. После того, как он повесил карнизы, взял планшет. Он в то время «таксовал», ему было удобнее с ним «таксовать». Потом у него возникли временные трудности, машину на эвакуаторе отвезли, срочно нужны были деньги, он заложил этот планшет. Он говорил потерпевшей о том, что взял этот планшет. Он его выкупил из этого магазина, но потом получилось так, что заложил его в другой магазин. Он ей сказал, что взял планшет, когда она вернулась и спросила, где ее планшет. Она просила вернуть планшет, но он его не вернул. Они жили вместе и вместе клали деньги для погашения задолженности по кредиту за телефон. Когда они совместно проживали, ... сидела дома, зарабатывал только он. Сам кредит погашала ...., он приносил ей деньги, она оплачивала. Телефон он попросил у нее во временное пользование с учетом того, что он его починит. Он не помнит, когда попросил телефон, и когда потерпевшая его отдала ему, но это было намного раньше того, когда он взял планшет. Когда он взял планшет, мобильный телефон уже был у него в пользовании. В тот день, когда он находился у неё в квартире, он не брал мобильный телефон Сони, он взял его раньше, она ему его вынесла сама. Признает вину в том, что взял планшет. Когда потерпевшая клала 50 000 рублей на кредитную карту для оплаты телефона, они находились в браке. Он не считает, что она за телефон клала деньги, это были их общие деньги. Когда они расстались, имущество не делили. Порядок пользования вещей у них не установлен. Он не высказывал претензий по поводу телефона. Телефон у нее сломался, она купила себе другой телефон. Этот у нее просто лежал. Готов возместить ей причиненный ущерб.

Помимо частичного признания своей вины подсудимым, вина Гупало П.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшей ...., данными в судебном заседании о том, что до ... г. Гупало П.В. не очень хорошим образом себя вел, терроризировал её и её трех несовершеннолетних детей, что привело к тому, что она решила уехать. 29 июля она уехала в <...> к своим кумовьям. Забрала с собой детей, не отвечала на его звонки. Точнее, сначала отвечала, но так как в её адрес летели только обвинения, только угрозы её жизни, она решила больше не отвечать. Она пробыла там с детьми до первого числа, потом приехали в Ростов. У них уже были куплены билеты на море. Они день побыли у её кумы .... в Ростове. Поступил звонок ... г. приблизительно в 20 часов, позвонил Павел Владимирович с её домашнего телефона. Таким образом, это подтверждает то, что он незаконно проник в её жилье. Она у него спросила, зачем он звонит. Опять в её адрес посыпались угрозы. Он долго общался с ... голосовыми сообщениями в Вотсапе. После того, как он ей позвонил и высказывал угрозы, она отключилась. Потом она позвонила в полицию, сообщила, что её нет дома, но у неё дома находится человек. Сотрудники полиции ездили к ней домой, но его не застали, он на 5 минут отъезжал. В час ночи ... г. она с детьми уехала на море, а вернулись домой ... г.. В четыре часа они подъехали на такси и увидели перед домом автомобиль Гупало П.В. Сам Гупало П.В. находился в квартире, открыл нам дверь. Она была возмущена и сказала ему, чтобы он уходил. Откуда у него был ключ, она не знала. Думала, что при разводе он отдал ей все ключи, а оказывается, у него еще один ключ был. Она изъяла у него этот ключ, он уехал. Потом она стала смотреть, что у неё в квартире все шкафы перевернуты, то есть он что-то искал, и обнаружила, что у неё нет планшета Самсунг и телефона Сони. Она позвонила Гупало П.В. и спросила, на каком основании он забрал эти вещи, на что он ответил, что вернет. Телефон Сони Эриксон М5 был куплен с кредитной карты Гупало П.В., но кредит оплачивала она. Планшет Самсунг Таб 3 был приобретен в 2014 году, ей его подарили. Похищенные вещи Гупало П.В. ей не вернул, ущерб в сумме 15 тысяч рублей не возместил. Сначала Гупало П.В. ей говорил, что все вернет, потом начал говорить, что телефон сам купил, значит, имеет право на него. Гупало П.В. не спрашивал у неё разрешение по поводу посещения её квартиры в промежуток времени с ... г. по ... г.. Причиненный ущерб для неё является значительным, поскольку её доход составляет 12 тысяч рублей, на её иждивении трое несовершеннолетних детей. До проведения судебного заседания подсудимый не предлагал возместить ущерб и примириться. Телефон Сони Эриксон М 5 был в рабочем состоянии, она собиралась отдать его своему старшему ребенку. Официальный развод с подсудимым состоялся ... г.. Между ними имущество по договоренности было распределено после развода. Документы на планшет она предоставляла органам следствия. Телефон был приобретен в браке в 2017 году. Подсудимый официально не был трудоустроен в 2017 году.

Имеет к подсудимому материальные претензии на сумму похищенного имущества;

- показаниями свидетеля ...., данными на стадии предварительного расследования ... г. и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что она трудоустроена в ИП ..., работает в должности продавца-кассира. Так, ... г. она находилась на ее рабочем месте, к ней обратился клиент, который предложил купить у него планшет марки «Самсунг» в корпусе белого цвета, который она оценила в 2400 рублей. После чего клиент предъявил паспорт РФ, где было написано, что он Гупало П. В.. На ее вопрос о том, кому принадлежит данный планшет и не краденный ли он, Гу-пало П.В. пояснил, что планшет принадлежит ему. После чего, отдав ему денежные средства, он ушел. Хочет добавить, что какого именно числа Гупало П.В. выкупил данный планшет, она не помнит, но по договору комиссии № срок стоял до ... г. (л.д.69-71);

- показаниями свидетеля ...., данными на стадии предварительного расследования ... г. и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что она работает в должности товароведа-оценщика в ломбарде «...», который расположен по адресу: <...> ... г. она осуществляла свою трудовую деятельность, когда к ней пришел ранее неизвестный ей мужчина и предложил продать планшет марки «Самсунг» в корпусе белого цвета. На ее вопрос, кому принадлежит данный планшет и не краденный ли он, Гупало П.В. пояснил, что данный планшет принадлежит ему. После чего он предоставил свой паспорт, где было указано, что данный гражданин является Гупало П. В.. Приняв у него товар, она увидела, что Гупало П.В. ушел в неизвестном направлении. Сумму денежных средств в размере 1800 рублей за планшет она отдал Гупало П.В. Позднее, более точную дату она не помнит, Гупало П.В. выкупил данный планшет (л.д.79-81);

- заявлением потерпевшей .... от ... г. о привлечени к ответственности Гупало П.В., который в период времени с ... г. по ... г., находясь по адресу: <...>, незаконно проник в <...>, откуда тайно похитил мобильный телефон марки «Sony Ericsson M5» в корпусе золотистого цвета, стоимостью 5 000 рублей, и планшет марки «Samsung Tab 3» в корпусе белого цвета, стоимостью 10 000 рублей (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ... г., согласно которому осмотрена <...> по адресу: <...> (л.д.20-24);

- протоколом осмотра предметов и документов от ... г., согласно которому осмотрены: коробка из-под планшета марки Самсунг» в корпусе белого цвета с серийным номером № и чек об оплате вышеуказанного планшета (л.д.91-92, 96);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ... г. - коробки из-под планшета марки Самсунг» в корпусе белого цвета с серийным номером № и чека об оплате вышеуказанного планшета (л.д.93).

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Гупало П.В. в деянии, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены органами предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Оценивая письменные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания выше указанных потерпевшей и свидетелей суд находит соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, а также объективно подтверждаются иными письменными доказательствами по уголовному делу, приведенными судом выше, которые суд оценивает в их совокупности. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку у данных лиц отсутствуют основания для оговора подсудимого или заинтересованности в исходе дела, их показания согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами. Оглашенные в судебном заседании протоколы допросов свидетелей в ходе следствия добыты без нарушений уголовно-процессуального закона и полностью согласуются с собранными по делу доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. На основании п.2 ч.2 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются помимо прочих показания потерпевшего, свидетеля.

Нарушений при проведении следственных действий, суд не усматривает.

Протокол осмотра предметов соответствует требованиям закона, составлен в соответствии со ст.ст. 166, 177 УПК РФ.

    Все вещественные доказательства получены надлежащим субъектом с соблюдением процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Кроме того, сторона защиты не ставит под сомнение законность проведенных следственных действий и содержание осмотренных предметов.

Доказательств, объективно подтверждающих то, что органы предварительного расследования, как и потерпевшая по уголовному делу, заинтересованы в незаконном привлечении Гупало П.В. к уголовной ответственности, суду представлено не было.

Суд критически оценивает показания подсудимого Гупало П.В. о том, что имущество не похищал, а брал мобильные устройства у потерпевшей во временное пользование, находит их несостоятельными, поскольку его доводы о невиновности суд не может признать обоснованными, они опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, которые согласуются с другими собранными по делу доказательствами, уличающими подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, достоверными, а также допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Учитывая изложенное, содеянное подсудимым Гупало П.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Гупало П.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, на момент совершения преступления не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не находится, на учете в наркологическом кабинете не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Гупало П.В., суд признает в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ частичное добровольное возмещение имущественного ущерба (в размере 4 500 рублей), причиненного в результате преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Гупало П.В., судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности виновного, его имущественное положение, конкретные обстоятельства дела, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6,60, ч.1 ст.62 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению и перевоспитанию подсудимого, а также достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение Гупало П.В. наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с возложением на него определенных обязанностей, исходя из возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья.

Суд считает, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, а также изоляция его от общества, не будет отвечать целям уголовного наказания и принципам справедливости и соразмерности, а также ст.6 УК РФ и ч.2 ст.6 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможны без изоляции от общества, и решает назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение с испытательным сроком.

Приговоры Зерноградского районного суда Ростовской области от 13.01.2021 года и Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.03.2021 исполнять самостоятельно.

Заявленные потерпевшей исковые требования о взыскании с подсудимого материального ущерба 10 500 рублей (с учётом частичного возмещения ущерба в размере 4 500 рублей) – денежные средства, которые были получены подсудимым в результате его противоправных действий, учитывая, установленные судом фактические обстоятельства дела, и самим подсудимым имущество не возвращено, ущерб возмещен лишь в размере 4 500 рублей, в результате действий подсудимому потерпевшей был причинен материальный ущерб, дополнительные расчеты не требуются, в связи с чем, суд в соответствии со ст.1064 ГК РФ считает необходимым удовлетворить требования потерпевшей, взыскать с Гупало П.В. в пользу ... в счет возмещения причиненного материального ущерба, денежные средства в выше указанной сумме.

Оснований освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гупало П. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которых осужденный Гупало П.В. должен доказать свое исправление, обязав его не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных места жительства, являться по вызову в указанный орган.

Меру пресечения Гупало П.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав при этом в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 24.05.2021 года.

Приговоры Зерноградского районного суда Ростовской области от 13.01.2021 года и Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.03.2021 исполнять самостоятельно.

Взыскать с Гупало П. В. в пользу ... в счет возмещения материального ущерба 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства: коробка из-под планшета и чек об оплате, указанные в постановлении следователя от ... г. на л.д.93, считать возвращенными по принадлежности потерпевшей ....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: