Решение от 19.10.2021 по делу № 2-1465/2021 от 20.04.2021

УИД: 61RS0002-01-2021 -003159-32                Дело № 2-1465/21

                        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Судьи Губачевой В. А.,

при секретаре Бочуговой А.М.,

рассмотрев в открытом судебной; заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Департамента архитектуры и градостроительства <адрес> к ФИО2, третьи лица администрация <адрес>, администрация <адрес>, Департамент имущественно-земельных отношений г, Ростова-на-Дону, ТСЖ «Вега» о признании самовольно реконструированным объект капитального строительства, обязании привести объект в первоначальное состояние,

                    У с т а н о в и л:

Департамент архитектуры и градостроительства <адрес> обратился в суд с иском к ФИО2 о признании самовольно реконструированным объект капитального строительства, обязании привести объект в первоначальное состояние, ссылаясь на то, что в целях пресечения незаконного строительства на территории <адрес> Департаментом имущественно-земельных отношений города    Ростова-на-Дону         выявлен факт    нарушения градостроительного законодательства по адресу: <адрес>, пер. Жлобинский, 17. Согласно уведомлению о выявлении самовольной постройки № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате выездной проверки сотрудником ДИЗО установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0061225:14 по адресу: <адрес>, пер. Жлобинский, 17 усматриваются признаки реконструкции объекта капитального строительства. В соответствии с актом проверки органа муниципального контроля физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенной 24.03.2021проверки с выходом на место сотрудником    Департамента имущественно-земельных отношений <адрес> установлено, что по адресу; <адрес>, пер. Жлобинский, <адрес> находится земельный участок с кадастровым номером 61:44:0061225:14, площадью 1908 кв.м с видом разрешенного использования «многоквартирный жилой дом, для объектов жилой застройки». На земельном участке расположен 9-ти этажный многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 61:44:0061225:23, на первом этаже которого находится объект недвижимости - <адрес> кадастровым номером 61:44:0061287:33, площадью 44,1 в.м. принадлежащая на праве собственности ФИО2 (ЕГРН №). По данным обследования к <адрес> примыкает кирпичная пристройка с остеклением. По данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> вышеуказанная пристройка не предусмотрена. Согласно данным ИСОГД разрешений на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию капитальных объектов, расположенных на земельном участке не выдавалось. В действиях ФИО2 признаков нарушений требований земельного законодательства не выявлено. Таким образом, ответчик самовольно реконструировала объект капитального строительства. Доказательства того, что ответчик предпринимала надлежащие меры к легализации реконструированного объекта, отсутствуют. Согласие собственников многоквартирного жилого дома ответчиком не получено.     

С учетом уточненных исковых требований Департамент архитектуры и градостроительства <адрес> просил признать самовольно реконструированным 9-ти этажный многоквартирный жилой дом с КН 61:44:0061225:23, расположенный на земельном участке с КН 61:44:0061225:14, по адресу: <адрес>, пер. Жлобинский, <адрес> части возведения пристройки к жилому помещению с КН 61:44:0061287:33 –<адрес> на первом этаже многоквартирного жилого дома на земельном участке с КН 61:44:0061225:14 по адресу <адрес> Жлобинский 17 <адрес> на 1 этаже указанного дома.

Привести в первоначальное состояние многоквартирный 9-ти этажный дом с КН 61:44:0031225:23 в части жилого помещения с КН 61:44:0061287:33 - <адрес>, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома на земельном участке с КН 61:44:0061225:14 по адресу: <адрес>, пер. Жлобинский, <адрес>, обязав ФИО2 в 3-х годичный срок с момента вступления решения в законную силу осуществить демонтаж кирпичной пристройки, в соответствии с технической документацией МУПТИ и ОН.( л.д. 89-90)

Представитель истца, по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и просила отказать, ссылаясь на то, что приобрела свою квартиру с залитым фундаментом пристройки, разрешение на размещение балконов у жильцов имелось, позже на фундаменте возвела пристройку для реабилитации ребенка-инвалида.

    Третьи лица администрация <адрес>, администрация <адрес>, Департамент имущественно-земельных отношений г, Ростова-на-Дону, ТСЖ «Вега» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК ОРФ.

    Заслушав в судебном заседании представителя истца, ответчицу, ее представителя по доверенности ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

    Судом установлено, что многоквартирный жилой дом по пер. Жлобинскому 17 в <адрес> с кадастровым номером 61:44: 0061225:23 общей площадью 2 000 кв.м. расположен на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0061225:14 общей площадью 1 908 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирный жилой дом для объектов жилой застройки.

ДД.ММ.ГГГГ решением правления ЖСК «Вега» разрешено строительство балконов для квартир членов ЖСК находящихся на первом этаже дома ЖСК за счет их средств по проекту, согласованному с отделом строительства и архитектуры райисполкома.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Железнодорожного райисполкома <адрес> № разрешено строительство балконов в квартирах №, 22, 36, 37, 38, 51 <адрес> по пер. Жлобинскому 17 в <адрес> в строгом соответствии с проектом.

ФИО2 является собственницей <адрес> по пер. Жлобинскому 17 в <адрес>, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома. К квартире пристроен балкон площадью 3.1 кв.м.

Прежними собственниками был залит фундамент для балкона, который существовал на момент приобретения ответчицей своей квартиры, что подтверждается показаниями допрошенных ранее свидетелей:

Так, свидетель Дубяга ВВ., пояснил, что он проживает в доме с 2001 года, с 2006 года является председателем ТСЖ «Вега», квартира ответчицы была приобретена с фундаментом, разрешение на балконы имелось.

Свидетель ФИО8 пояснила, что ТСЖ Вега выдавало разрешения на пристройки, никто из жильцов не возражает, пристройка используется семьей ответчицы для занятий ребенка.

Свидетель ФИО9, пояснила, что с 2014 года проживает в доме на первом этаже, когда она покупала квартиру пристройки не было, но был залит фундамент, у нее есть разрешение на строительство балкона, но пока она не нуждается в балконе, у всех на первом этаже есть разрешения, ответчицей пристройка используется для реабилитационных занятий с ребенком.

Свидетель Барсикян ЛА. пояснила, что проживает в этом доме с 1974 года, фундамент балкона был залит с 1975 года.

Таким образом, в 1989 году решением райисполкома <адрес> было выдано разрешение на возведение балконов для собственников квартир на 1 этаже в соответствии с проектом. Прежними собственниками был залит фундамент балкона. Ответчицей был построен и остеклен балкон квартиры.

Балкон размещен на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0061225:14 общей площадью 1 908 кв.м. и за границы земельного участка не выходит.

ДД.ММ.ГГГГ решением внеочередного общего собрания собственников помещ9ений ТСЖ «Вега» принято решение о даче согласия о произведенной реконструкции первого этажа МКД в виде пристройки (балкона) к пятиэтажному дому подъезд № <адрес> принадлежащей на праве собственности ФИО2, а также согласия на использование части земельного участка находящегося перед окнами <адрес>. Решение принято единогласно собственниками помещений в МКД, обладающими 2 328, 25 голосов, что составляет 69.86% или более 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД.

В соответствии с представленным ответчицей заключением ООО «ЭПУ «Эксперт права» № от ДД.ММ.ГГГГ после произведенной реконструкции и перепланировки <адрес>, расположенная по пер. Жлобинский, №, в <адрес>, представляет собой двухкомнатную изолированную квартиру, набор помещений которой соответствует требованиям п. 5.3 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» (актуализированная редакция СНиП 31-01-2003), предъявляемым к набору помещений квартир, при этом вход в жилые комнаты с номерами помещений в поэтажном плане №№а, 7-8-9 осуществляется из помещения коридора с номером помещения в поэтажном плане №.

Объемно-планировочное решение, состав помещений, площадь, габариты, высота и инженерное обеспечение в составе водоснабжения, водоотведения (канализации), отопления, электроснабжения и вентиляции <адрес> соответствуют требованиям п. 4.1, п. 4.45 СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий», п. 5.3, 5.8, 5.9, 9.5, 9.28, 9.29 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» (актуализированная редакция СНиП 31-01-2003), не противоречат требованиям ст. 80, 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, п. 4.1. СП 112.13330.2011 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и относятся по функциональной пожарной опасности к классу Ф 1.3.

    Дефектов, указывающих на снижение несущей способности многоквартирного жилого дома в границах исследуемой <адрес>, в части наличия трещин, деформаций выпадения отдельных кирпичей, следов залитая - не обнаружено. Все строительные конструкции квартиры на дату произведенного осмотра находятся в исправном состоянии, могут быть признаны капитальными, обеспечивающими нормальную эксплуатацию <адрес> жилого <адрес>, расположенного по пер. Жлобинский, в <адрес>-на-До и не угрожают жизни и здоровью граждан, что не противоречит требованиям п. 28 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. 6.1 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные».

    Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомом ложных покаяний, свое заключение поддержал и пояснил, что квартира после реконструкции соответствует требованиям безопасности и не создает угрозу для деформации конструкций многоквартирного жилого дома.

    В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В    соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из указанных обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что пристройка к квартире ответчицы возведена на земельном участке, принадлежащем собственникам помещений многоквартирного жилого дома. Пристройка возведена с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку такое разрешение было выдано ЖСК Вега в 1989 году и решением райисполкома. Согласие всех собственников помещений подтверждается также показаниями допрошенных судом свидетелей     и отсутствием требований от собственников помещений в многоквартирном доме, а также представленным решением внеочередного общего собрания собственников помещений     в МКД.

Пристройка возведена без нарушений требований градостроительных регламентов на земельном участке, отведенном для размещения многоквартирного дома, целевое и разрешенное использование земельного участка не нарушается.

По своим параметрам и техническому состоянию квартиры в реконструированном состоянии не нарушает существенным образом градостроительные, строительные, пожарные, санитарные нормы и правила и угрозы для жизни и здоровья не создает.

Отсутствие соответствующего разрешения на строительство пристройки не является основанием для сноса пристройки, поскольку само по себе отсутствие разрешения на производство строительных работ, при условии отсутствия доказательств иных существенных нарушений, в силу ст. 222 ГК РФ, не может служить единственным основанием для сноса самовольной постройки.

Возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░. <░░░░░> <░░░░░> - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.10.21 ░░░░.