Решение по делу № 8Г-8453/2023 [88-11954/2023] от 06.03.2023

50RS0016-01-2022-000619-23

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11954/2023

№ 2-1116/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                               8 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Петровой Н.А. и Козлова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску Смирновой Татьяны Васильевны к Сысоевой Марине Михайловне о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения

по кассационной жалобе Сысоевой Марины Михайловны на решение Королёвского городского суда Московской области от 14 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., судебная коллегия

установила:

Смирнова Т.В. обратилась в суд с иском к Сысоевой М.М. о возмещении ущерба в размере 140 300 руб., причиненного затоплением квартиры по адресу: <адрес> взыскании расходов на восстановление электроснабжения жилого помещения в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг специалиста в размере                        15 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 606 руб.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 14 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 г., исковые требования Смирновой Т.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Сысоевой М.М. в пользу Смирновой Т.В. ущерб в размере                    86 980,70 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 15 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 806,72 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Сысоева М.М. оспаривает законность судебных постановлений в части удовлетворения иска по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

При проведении судебного заседания путем использования системы                веб-конференции («видеомост»), Смирнова Т.В., избравшая указанный способ участия в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, в связи с чем, рассмотрение дела было продолжено в ее отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 3796 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Смирнова Т.В. является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Сысоева М.М. является собственником другой части указанного жилого дома.

Обращаясь в суд, Смирнова Т.В. указала, что в результате проведения ответчиком в июне 2021 г. несогласованных с истцом работ по демонтажу кровли, принадлежащая Смирновой Т.В. часть жилого дома подверглась затоплению внешними осадками.

Согласно акту, составленному ООО «Экбист», причиной протечки кровли является проведение ответчиком несогласованных работ по демонтажу кровли, расположенной над жилыми помещениями, а также ее некачественной герметизации. Стоимость восстановительного ремонта составляет 140 300 руб.

Судом по ходатайству ответчику по делу назначалась оценочная, строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «МААТ. ЦСЭ».

Из заключения ООО «МААТ. ЦСЭ» от 4 июля 2022 г. № 157 следует, что единственным местом проникновения влаги в помещения Смирновой Т.В. на момент осмотра является место примыкания кровли Смирновой Т.В. к фронтону мансардного этажа Сысоевой М.М., подтвердить являются ли ранее выявленные следы от заливов следствием проводимых Сысоевой М.М. работ по реконструкции кровли, либо нарушение гидроизоляции кровли Смирновой Т.В. не представляется возможным. На момент осмотра место прохождения дымохода через кровлю, являвшееся ранее источником поступления влаги, исходя из обнаруженных следов, влагу не пропускает.

Также экспертами установлено, что кровля части жилого дома, принадлежащей Смирновой Т.В., и примыкающая кровля со стороны дома Сысоевой М.М. являются самостоятельными конструктивными элементами, опирания кровли Сысоевой М.М. на кровлю Смирновой Т.В. не происходит; в результате работ по реконструкции проводимых Сысоевой М.М. часть кровли, принадлежащей Смирновой Т.В., скрыта конструкциями возведенной кровли Сысоевой М.М., кровля Сысоевой М.М. находится в работоспособном состоянии, водоотвод на момент осмотра неорганизован, кровля оборудована снегозадержателями. Функцию защиты от проникновения осадков кровля Сысоевой М.М. на момент осмотра выполняет в полном объеме, ведутся строительно-монтажные работы по устройству мансардного этажа; кровля Смирновой Т.В. в части мансардного этажа в работоспособном состоянии, имеются следы ремонта и замены кровельного покрытия. В части, накрытой кровлей Сысоевой М.М., имеются следы подрезки конструктивных элементов. Часть кровельного покрытия демонтирована; кровля Смирновой Т.В., накрывающая пристройки на 1-м этаже, имеет множественные следы локального ремонта и искривления кровельного покрытия; место прохождения дымохода Смирновой Т.В. через кровлю имеет следы ремонта, соединение покрыто мхом, что свидетельствует о постоянном присутствии влаги.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденных помещений в части жилого дома, принадлежащей Смирновой Т.В., составляет 106 500,48 руб., в том числе НДС 17 705,08 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности вины Сысоевой М.М. в причинении ущерба имуществу истца, с учетом показаний экспертов относительно причин повреждений в комнате № 1, признал обоснованными исковые требования о возмещении ущерба в размере                86 980,70 руб., а также необходимыми расходы на проведение досудебного исследования в размере 15 000 руб.

Исходя из результата разрешения спора, судебные инстанции распределили между сторонами судебные расходы в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждено причинение истцу ущерба в результате виновных действий ответчика.

Доказательств того, что затопление квартиры истца произошел по иным причинам, вследствие действий иных лиц, ответчиком не представлено.

Размер причиненного ущерба определен судами на основании заключения ООО «МААТ. ЦСЭ», составленного экспертами, обладающими необходимой квалификацией, с учетом показаний эксперта ФИО6, данных в судебном заседании.

Выводы экспертов, изложенные в заключении ООО «МААТ. ЦСЭ», являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованны, не содержат противоречий и сторонами в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.

Оснований для признания выводов эксперта ошибочными, а указанного заключения – недостоверным, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования Смирновой Т.В. в соответствующей части.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы Сысоевой М.М. о несогласии с выводами судов, заключением судебной экспертизы, об отсутствии вины в причинении ущерба, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

По существу указанные доводы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Королёвского городского суда Московской области от 14 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сысоевой Марины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи