Решение по делу № 33-277/2021 от 25.12.2020

Судья Ефимова Л.А. №33-277/2021(33-4908/2020)

Дело №2-278/2020

УИД 43RS0035-01-2020-000449-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Катаевой Е.В.,

судей областного суда Лысовой Т.В., Обуховой С.Г.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 января 2021 года гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Советского района Кировской области на решение Советского районного суда Кировской области от 05 ноября 2020 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора Советского района Кировской области в интересах муниципального образования Советский район Кировской области о признании разрешений на ввод объектов в эксплуатацию недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Прокурор Советского района Кировской области в интересах муниципального образования Советский район Кировской области обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Советское городское поселение, администрации муниципального образования Советский район, Реутову М.И., Кочеву К.В., Бахтину М.Л., Тимкину А.В., Соловьеву А.Л., Соловьевой Д.С., Кузнецовой Е.А., Кочевой Ю.А., Скурихину А.В., Тунгусову А.Л., Савину В.А., Кузнецову А.В., Рыжаковой Е.А. о признании разрешений на ввод в эксплуатацию жилых домов блокированной застройки незаконными, муниципальных контрактов недействительными и применении последствий недействительности сделок. В обоснование указал, что в результате проведенной проверки выявлены нарушения процедуры выдачи разрешений на ввод жилых домов блокированной застройки в эксплуатацию (без осмотра объектов капитального строительства). Дома приобретены администрацией Советского района Кировской области на выделенные из бюджета средства для дальнейшего предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей. Жилые помещения непригодны для постоянного (круглогодичного) проживания граждан, не соответствуют затраченным средствам на их приобретение с учетом иных предложений на рынке жилья г.Советска. Полагает, что в результате заключения муниципальных контрактов на условиях, не соответствующих требованиям аукционной документации, были нарушены права муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области, а неэффективное расходование бюджетных денежных средств нарушает интересы лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и неопределенного круга жителей муниципального района. Просил признать незаконными разрешения на ввод объектов в эксплуатацию; признать недействительными муниципальные контракты, применив последствия недействительности сделок; прекратить право собственности муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области на жилые дома блокированной застройки; взыскать с ответчиков-физических лиц в доход бюджета муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области стоимость спорных жилых помещений в размере по 705 510 руб. с каждого; возложить на муниципальное образование Советский муниципальный район Кировской области в лице администрации Советского района обязанность возвратить Реутову М.И., Кочеву К.В., Бахтину М.Л., Тимкину А.В., Соловьеву А.Л., Соловьевой Д.С., Кузнецовой Е.А., Кочевой Ю.А., Скурихину А.В., Тунгусову А.Л., Савину В.А., Кузнецову А.В., Рыжаковой Е.А. жилые дома блокированной застройки.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Прокурор Советского района Кировской области с решением суда не согласен, обратился в суд с апелляционным представлением, в котором ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование указал, что при вынесении решения суд не принял во внимание ч.5 ст.55 Градостроительного кодекса РФ об обязательном осмотре объектов капитального строительства и указал на отсутствие нарушений закона при выдаче оспариваемых разрешений на ввод объектов строительства в эксплуатацию, не оценил доводы о несоответствии строений требованиям, предъявляемым к домам блокированной застройки. Разрешения на ввод в эксплуатацию двадцати домов блокированной застройки выданы на два фактически имеющихся десятиквартирных дома, возведенных без проведения обязательной в силу ст.49 ГрК РФ экспертизы проектной документации. При осуществлении закупок администрация района в полном объеме не проверила соответствие приобретаемых жилых помещений условиям технических заданий электронных аукционов, в результате чего для нужд детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, были приобретены квартиры в двух десятиквартирных домах под видом домов блокированной застройки, что противоречит нормам регионального законодательства. Судом не дана должная оценка экспертным заключениям ООО «<данные изъяты>». Рецензию на заключение эксперта, подготовленную АНО «<данные изъяты>» полагает противоречивой. На дату рассмотрения дела ответчиками была устранена лишь часть выявленных нарушений, однако суд признал указанное обстоятельство основанием для отказа в удовлетворении иска. Суд не дал оценки мнению третьих лиц, которым администрацией района предоставлены жилые помещения по договорам специального найма, указавших на то, что жилье не соответствует санитарно-гигиеническим и техническим требованиям, жилые дома фактически являются квартирами.

В письменных отзывах глава Советского района Кировской области, глава администрации муниципального образования Советское городское поселение, ответчик Кузнецов А.В., представитель Министерства финансов Кировской области доводы апелляционного представления опровергают, решение суда считают не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционного представления, заслушав прокурора Русанову О.А., поддержавшую аргументы апелляционного представления, проверив материалы дела в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в представлении и возражениях относительно представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что на основании разрешений на строительство, выданных администрацией муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области на строительство двух одноэтажных блокированных жилых домов на 10 блок- секций каждый в соответствии с выполненным ИП Подузовой Е.В. рабочим проектом, Реутовым М.И., Кочевым К.В., Кочевой Ю.А., Соловьевым А.Л., Соловьевой Д.С., Бахтиным М.Л., Тимкиным А.В., Тимкиной Т.С., Кузнецовым А.В., Кузнецовой Е.А., Скурихиным А.В., Тунгусовым А.Л., Савиным В.А., Рыжаковой Е.А., Головиным В.А., Бабчук Н.С., Рыжаковым О.И., Кузнецовой Е.А., Головиной Т.И., Тунгусовой Л.Г. были построены одноэтажные блокированные жилые дома по адресам: <адрес>, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №. Земельные участки, на которых построены дома, находятся в собственности указанных лиц.

23.08.2019 и 18.10.2019 администрацией муниципального образования Советское городское поселение выданы разрешения на ввод указанных жилых домов в эксплуатацию №:№ и №:№.

В период с 09.10.2019 по 28.10.2019 администрацией Советского района на официальном сайте в сети Интернет размещены извещения о проведении электронных аукционов на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с указанием сроков окончания приема заявок, датой проведения аукционов, датой проведения итогов аукционов, начальной (максимальной) ценой контракта – 705510 руб.

По окончании срока подачи заявок на участие в каждом электронном аукционе было подано по одной заявке на участие. Участники (Реутов М.И., Кочев К.В., Бахтин М.Л., Тимкин А.В., Соловьев А.Л., Соловьева Д.С., Кузнецова Е.А., Кочева Ю.А., Скурихин А.В., Тунгусов А.Л., Савин В.А., Кузнецов А.В., Рыжакова Е.А.) и заявки на участие были признаны аукционной комиссией соответствующими требованиям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем по итогам электронных аукционов с указанными лицами заключены муниципальные контракты на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, для нужд муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области (т.1 л.145-240, т.2 л.1-8). Цена каждого контракта составила 705510 руб.

В последующем администрацией Советского района Кировской области приобретенные в рамках аукционов жилые помещения предоставлены лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей: Багаеву И.Э., Боровикову А.Н., Бушмакину Д.Н., Казберову Н.С., Климентьеву В.А., Лобастову П.А., Мошкину В.Е., Скулкину А.А., Хомякову В.В., Шумайловой Н.С., Зыкову Д.Н., Масалеву С.А., Алексееву И.Ю. по договорам найма специализированных жилых помещений.

05.06.2020 из Советского межрайонного следственного отдела в прокуратуру Советского района поступили экспертные заключения ООО «<данные изъяты>» от 09.04.2020, от 14.04.2020, согласно которым в результате проведенных экспертом исследований были выявлены строительные недостатки домов № и № по <адрес> в <адрес>, что послужило основанием для обращения прокурора в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, указал, что избранный прокурором способ судебной защиты не восстановит права муниципального образования как собственника квартир, а признание оспариваемых разрешений на ввод в эксплуатацию незаконными не повлечет устранение выявленных недостатков блокированных жилых домов.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Из ст.13 Гражданского кодекса РФ следует, что ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт субъектов Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключениемслучаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.4.1 ст.55 ГрК РФ для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию разрешается требовать только указанные в частях 3 и 4 настоящей статьи документы.

Обстоятельства, являющиеся основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотрены ч.6 ст.55 ГрК РФ. Их перечень является исчерпывающим.

На основании ст.54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со ст.49 настоящего Кодекса, за исключением случая, предусмотренного ч.3.3 ст.49 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи, в том числе экспертиза не проводится в отношении проектной документации жилых домов с количеством этажей не более чем три, состоящих из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Учитывая изложенное, верным является вывод суда о том, что оспариваемые разрешения выданы на ввод в эксплуатацию жилых домов блокированной застройки, возведенных без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с ранее выданными разрешениями на строительство, в связи с чем оснований для проведения экспертизы в отношении проектной документации этих домов не имелось.

Оспариваемые разрешения на ввод объектов в эксплуатацию выданы в отношении двух одноэтажных домов на 10 блок-секций каждый, все жилые помещения домов имеют свой выход непосредственно на земельный участок, свое подключение к электросетям, фактическая площадь объектов, указанных в техническом паспорте не более площади, указанной в разрешении на строительство, строительство осуществлено на земельных участках, указанных в разрешении на строительство, параметры объектов капитального строительства соответствуют проектной документации, в связи с чем доводы представления в указанной части нельзя признать обоснованными.

Несоответствий оспариваемых разрешений требованиям градостроительного законодательства не имеется, следовательно, у администрации отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в их выдаче, в том числе по причине не обследования блокированных жилых домов в соответствии с ч.5 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, а у суда – для признания разрешений на ввод жилых домов незаконными.

Ссылки представления на несоответствие строений требованиям, предъявляемым к домам блокированной застройки, ввиду наличия помещений общего пользования, отклоняются судебной коллегией, поскольку отсутствие перегородки на чердаке и в подполье между смежными жилыми блоками, не свидетельствует о создании многоквартирного дома и необходимости проведения экспертизы проектной документации.

Вопреки аргументам представления, обстоятельства некачественного выполнения строительных работ также не являются основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а орган, выдавший оспариваемые разрешения, - лицом, ответственным за недостатки строительных работ.

Верным является вывод суда первой инстанции об отсутствии второго основания, являющегося обязательным для признания ненормативного акта незаконным - нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов материального истца, поскольку доказательств нарушения прав муниципального образования Советский район Кировской области в результате выдачи оспариваемых разрешений на ввод объектов в эксплуатацию не представлено, а признание разрешений незаконными не повлечет устранение выявленных недостатков блокированных жилых домов и восстановление нарушенных прав муниципального образования.

Обосновывая требования о признании недействительными муниципальных контрактов, прокурор указывает, что они нарушают прямо выраженный законодательный запрет, установленный ч.2 ст.8 во взаимосвязи с п.25 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 2 ст.168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Общие последствия признания сделки недействительной указаны в ст.167 ГК РФ.

В ч.2 ст.8 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ установлено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с ч.1 ст.54.1 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Электронный аукцион в силу ч.2 указанной статьи относится к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых допускается закупка у единственного исполнителя.

Согласно ст.55 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ заказчик заключает контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с п.25 ч.1 ст.93 настоящего Федерального закона в случаях, если конкурс признан не состоявшимся по основаниям, предусмотренным ч.13 ст.51 настоящего Федерального закона в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в конкурсе подана только одна заявка, при этом такая заявка признана соответствующей требованиям настоящего Федерального закона и конкурсной документации.

Из материалов дела видно, что на основании протоколов рассмотрения единственных заявок на участие в электронном аукционе его участники были признаны соответствующими требованиям Федерального закона от 05.04.20133 №44-ФЗ, аукционы – несостоявшимися, т.к. по окончании срока подачи заявок на участие была подана одна заявка по каждому из аукционов.

Иные продавцы из числа неопределенного круга лиц имели возможность принять участие в аукционе, препятствий в этом никем не создавалось. Фактов совершения действий, ограничивающих конкуренцию, в рассматриваемых случаях не установлено.

Электронные аукционы заказчика администрации муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области признаны аукционной комиссией соответствующими требованиям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ. По результатам внеплановой проверки УФАС по Кировской области нарушений требований законодательства о контрактной системе при проведении электронных аукционов на приобретение в муниципальную собственность жилого помещения для детей-сирот, детей оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не выявлено (т.3 л.211-214.

Поскольку доказательств нарушения порядка заключения муниципальных контрактов в материалы дела не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительными муниципальных контрактов и применении последствий недействительности сделок.

Доводы представления о не проведении администрацией района проверки приобретаемых жилых помещений при осуществлении закупок отклоняются судебной коллегией.

Из материалов дела видно, что для проверки жилья, приобретенного на основании оспариваемых муниципальных контрактов, проведена экспертиза межведомственной комиссией, созданной постановлением администрации Советского района № от 04.03.2019, что подтверждается актами экспертизы соответствия жилого помещения условиям муниципального контракта и соответствует положениям ст.ст.41,94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Кроме того, ст.94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ регулирует отношения, возникающие при исполнении, а не заключении контракта. Права муниципального образования при выявлении недостатков поставленного в соответствии с муниципальным контрактом товара на стадии исполнения муниципального контракта могут быть защищены путем предъявления требований об устранении выявленных недостатков, либо о расторжении контрактов, а не признании их недействительными.

Аргументы представления о нарушении ч.1 ст.17 Закона Кировской области от 04.12.2012 №222-ЗО при заключении оспариваемых муниципальных контрактов не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанная норма предусматривает процентное соотношение жилых помещений в виде квартир для многоквартирных домов, а не домов блокированной застройки.

Ссылки апелляционного представления на выявленные при проведении экспертизы ООО «<данные изъяты>» недостатки объектов строительства и вывод о невозможности проживания в них граждан, судебной коллегией признаются не влияющими на правильность решения суда по заявленным требованиям.

На основании ст.8 Федерального закона от 21.12.1996 №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» специализированные жилые помещения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предоставляются в виде жилых домов, квартир, благоустроенных применительно к условиям соответствующего населенного пункта, по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма. Общее количество жилых помещений в виде квартир, предоставляемых лицам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, в одном многоквартирном доме, устанавливается законодательством субъекта Российской Федерации и при этом не может превышать 25 процентов от общего количества квартир в этом многоквартирном доме, за исключением населенных пунктов с численностью жителей менее 10 тысяч человек, а также многоквартирных домов, количество квартир в которых составляет менее десяти.

На основании решения Думы города Советска Муниципального образования Советское городское поселение от 24.02.2015 № благоустроенными следует считать жилые помещения с центральным, печным или электрическим отоплением, оборудованные электрической или газовой плитой, водопроводом от центральной сети.

Из материалов дела следует, что приобретенное жилье имеет центральный водопровод, автономную канализацию, автономное электрическое отопление, электроснабжение, бытовые электроприборы, т.е. является благоустроенным. Площадь каждого жилого помещения составляет более 26 кв.м.

Заключениями уполномоченного органа в силу ст.15 ЖК РФ и положений Постановления от 28.01.2006 №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» - межведомственной комиссии муниципального образования Советское городское поселение приобретенное жилье в 2019 году признано пригодным для проживания. В установленном законом порядке заключения не оспорены.

Ссылки представления на устранение ответчиками выявленных недостатков объектов недвижимости не в полном объеме также не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Согласно материалам дела все выявленные недостатки объектов строительства являются устранимыми и в соответствии с условиями муниципальных контрактов (п.п.4.3, 12.3) могут быть устранены продавцами в рамках претензионного или судебного порядка. В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации пояснил, что претензии в адрес участников аукционов направлены, ведется претензионная работа.

Вопреки аргументам представления судом в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам в совокупности, в том числе экспертным заключениям ООО «<данные изъяты>» от <дата> и от <дата>, рецензии АНО «<данные изъяты>» на него, доводам сторон, имеющим значение для дела.

Ссылки представления на то, что суд не оценил объяснения третьих лиц, которым администрацией района предоставлены жилые помещения по договорам специального найма, указавших на то, что жилье не соответствует санитарно-гигиеническим и техническим требованиям, жилые дома фактически являются квартирами, отклоняются как не влияющие на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда Кировской области от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: