Решение от 27.04.2023 по делу № 2-94/2023 от 09.01.2023

Дело №2-94/2023

УИД 42RS0012-01-2023-000018-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Тураевой Н.Р.,

при секретаре Тарасенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске Кемеровской области 27 апреля 2023 года гражданское дело по иску Артемьевой Елены Викторовны к Журавлевой Оксане Александровне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Артемьева Е.В. обратилась в суд с иском к Г.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 10.09.2020 произошло событие затопления из принадлежащей Артемьевой Е.В. (далее по тексту - Истец) квартиры, расположенной по адресу: <...>, квартиры Г.А. (далее по тексту - Ответчик), расположенной по адресу: <...>.

17.09.2020 Истцом Ответчику передана сумма 18000 руб. в счет возмещения ущерба в результате события затопления, о чем получена расписка.

Истец, как добросовестный участник гражданских правоотношений, полагала, что должным образом исполнила обязательства по возмещению ущерба, возникшие в результате события затопления.

08.02.2021 решением Мариинского городского суда Кемеровской области по делу <...> удовлетворены требования ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту - Третье лицо) о взыскании с Истца в порядке суброгации денежных средств и судебных расходов в размере 110834,05 руб., решение вступило в законную силу 12.04.2022.

Из материалов гражданского дела <...> стало известно, что 27.11.2019 Г.З. с Третьим лицом был заключен договор страхования с выдачей страхового полиса <...>. 17.09.2020. Г.З. отказалась от страхового возмещения по факту страхового события в пользу Ответчика. 17.09.2020 Ответчиком Третьему лицу направлено заявление о выплате страхового возмещения по факту страхового события. 29.09.2020 согласно платежному поручению <...> Третьим лицом Ответчику выплачена сумма 107484,36 руб.

Ответчик, действуя добросовестно и разумно, получив от Истца в счет возмещения ущерба в результате события затопления денежные средства, должен был отказаться от дальнейшего оформления страхового случая, поставив Третье лицо в известность об урегулировании спора и возмещении ущерба. До момента возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу <...> Истцу не было известно о наличии договора страхования, оформлении страхового случая и получении Ответчиком выплаты страхового возмещения.

Учитывая изложенное выше, полученные Ответчиком за счет Истца денежные средства в размере 107484,36 руб. являются для Ответчика неосновательным обогащением.

Считает, что в результате неправомерных действий Ответчика Истцу причинен также и моральный вред, который выразился в постоянном стрессовом состоянии, депрессии на фоне возбуждения исполнительного производства, блокировки счетов и списания денежных средств по исполнительному листу, невозможности рассчитывать на определенный сложившийся распорядок трат для Истца и ее семьи.

Причиненный моральный вред оценивает в 100000 руб.

Истцом понесены издержки, связанные с подготовкой и рассмотрением гражданского дела.

Судебными расходами, которые понес Истец в связи с подготовкой и рассмотрением гражданского дела, являются: сумма государственной пошлины в размере 3350 руб.; сумма, уплаченная по договору ГПХ за оказание юридических услуг, в размере 60000 руб. Общая сумма судебных расходов составила 63350 руб.

Истец просит суд взыскать с Г.А. в пользу Артемьевой Елены Викторовны сумму неосновательного обогащения в размере 107484,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы в сумме 63350 руб.

Определением суда от 13.02.2023 заменен ненадлежащий ответчик Г.А. надлежащим Журавлевой О.А.

27.04.2023 представитель истца обратился с измененным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что Г.А. умер 11.03.2021. Наследником является Журавлева О.А. (далее по тексту - Ответчик).

Соответственно, если Г.А., своими умышленными действиями создав прецедент по получению двойного взаимоисключающего возмещения вследствие деликта (17.09.2020 от Истца, и 29.09.2020 от Третьего лица), умер до выявления двойного взаимоисключающего возмещения, то в случае возникновения спора следует учесть, что наследодатель, выразив при жизни волю на принятие возмещения 17.09.2020 от Истца, не отозвал свое заявление Третьему лицу, как того требует ст.965 ГК РФ, и принял 29.09.2020 от Третьего лица повторное возмещение, таким образом после взыскания с Истца в порядке суброгации суммы 107484,36 руб., данная сумма стала обязательством наследодателя Г.А. перед Истцом.

Следовательно, в предмет доказывания по данному делу входит: двойное взаимоисключающее возмещение наследодателю вследствие деликта (<...> от Истца, и <...> от Третьего лица), смерть наследодателя; наличие волеизъявления наследодателя на принятие двойного взаимоисключающего возмещения вследствие деликта.

Приняв наследство, Ответчик получила права и обязанности Г.А. в неизменном виде как единое целое.

Просит суд взыскать с Журавлевой Оксаны Александровны в пользу Артемьевой Елены Викторовны за счет наследственного имущества денежные средства в размере 107484,36 руб., судебные расходы в сумме 63350 руб.

В судебное заседание истец Артемьева Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверяет представлять свои интересы в суде Земченко Д.Н.

В судебном заседании представитель истца Земченко Д.Н., действующий на основании доверенности, измененные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в заявлении. Просит суд взыскать с Журавлевой Оксаны Александровны, наследника Г.А., в пользу Артемьевой Елены Викторовны за счет наследственного имущества денежные средства в размере 107484,36 руб., а также судебные расходы в сумме 63350 руб.

В судебном заседании ответчик Журавлева О.А. исковые требования Артемьевой Е.В. не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Данилова Л.Ф., действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения заявленных требований Артемьевой Е.В. по доводам письменных возражений ответчика, дополнительно пояснив, что спорная сумма в размере 107484,36 руб. не может расцениваться как неосновательное обогащение, поскольку страховой случай наступил 10.09.2020 в период действия договора страхования, страховое возмещение Г.А. получено во исполнение обязательств по договору страхования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица.

Суд, рассмотрев дело по существу, заслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, находит заявленные Артемьевой Е.В. исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

По смыслу ст.1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу положений п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п.58).

Пунктами 60 указанного Постановления Пленума разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из материалов дела следует, что между ПАО СК «Росгосстрах» и Г.З. 21.11.2019 заключен договор страхования имущества серии <...>, а именно, квартиры, расположенной по адресу: <...> (л.д.11).

Г.А. и Г.З. являлись собственниками на праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.52).

10.09.2020 произошел страховой случай - повреждение имущества по адресу: <...>, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по вышеуказанному договору страхования в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: <...> (л.д.13).

17.09.2020 Г.З. отказалась от страхового возмещения по факту страхового события от 10.09.2020 по страховому полису серии <...> в пользу Г.А. (л.д.12).

Из сметы и расчета реального ущерба <...> следует, что размер ущерба застрахованной квартиры составил 107484,36 руб.

На основании заявления о страховом случае, и в соответствии со ст.929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Г.А. по стр. акту <...> от 25.09.2020 страховое возмещение в размере 107484 руб., что подтверждается платежным поручением <...> от 29.09.2020 (л.д.14).

ООО СК «Росгосстрах», предпринимая меры для реализации права, предусмотренного ст.965 ГК РФ, обратилось в Мариинский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением к Артемьевой Е.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 08.02.2021 по делу <...> по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Артемьевой Елене Викторовне о взыскании ущерба в порядке суброгации постановлено:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Артемьевой Елены Викторовны, <...>, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в порядке суброгации в размере 107484 рубля 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3349 рублей 69 копеек, а всего 110834 рубля 05 копеек.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 апреля 2022 года решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 08 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Артемьевой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 12.04.2022.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 года решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 8 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 апреля 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Артемьевой Е.В. - без удовлетворения (л.д.88-90).

Согласно записи акта о смерти <...> от 25.03.2021 (л.д.30) Г.А., <...>, умер 11.03.2021.

Согласно ответу нотариуса <...> от 31.01.2023 (л.д.47-63), 13.04.2021 было открыто наследственное дело <...> после смерти Г.А., умершего 11.03.2021.

С заявлением о принятии наследства по закону обратилась <...> - Журавлева Оксана Александровна, <...>, состоящая на регистрационном учете по адресу: <...>. Также наследником является Г.З., умершая 17.03.2021 (наследственная трансмиссия).

Наследственное имущество, на которое выданы свидетельства о праве на наследство Журавлевой Оксане Александровне состоит из:

1/4 доли квартиры, по адресу: <...> (согласно Выписки из ЕГРН кадастровая стоимость 1/4 доли квартиры на дату смерти составляет 178345,25 руб.);

1/2 доли земельного участка, по адресу: <...> (рыночная стоимость 1/2 доли земельного участка на дату смерти составляет 1100 руб.);

1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома, по адресу: <...>, принадлежавших Г. (н/д <...>), за которым Г.А. являлся наследником по завещанию (наследственная трансмиссия) (согласно Выпискам из ЕГРН кадастровая стоимость 1/2 доли недвижимости на дату смерти составляет 264407,92 руб.);

1/2 доли автомобиля <...> (рыночная стоимость 1/2 доли автомобиля на дату смерти составляет 16350 руб.);

1/2 доли денежных средств, хранящихся в <...> в размере <...> руб., из них: <...> руб., принадлежавших Г.А., за которым Г.А. являлся наследником по завещанию (наследственная трансмиссия);

1/2 доли пенсии в размере 15396,62 руб., принадлежавшей Г., за которым Г.А. являлся наследником по завещанию (наследственная трансмиссия).

Оставшаяся 1/2 доля указанного имущества перешла в наследственное дело Г.З. (н/дело <...>).

Свидетельства выданы. Дело закрыто.

Исходя из содержания и смысла ст.1102 ГК РФ неосновательное обогащение возникает у лица при отсутствии оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст.8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Поскольку страховой случай наступил 10.09.2020, в период действия договора страхования, страховое возмещение Г.А. получено во исполнение обязательств по договору страхования, в связи с наступившим страховым случаем, при этом размер ущерба определен в соответствии со сметой и расчетом реального ущерба <...> от 22.09.2020 выполненном по заданию ООО СК «Росгосстрах», в связи, с чем сумма в размере 107484,36 рублей не может расцениваться как неосновательное обогащение. Страховое возмещение получено Г.А. от страховой компании, которая впоследствии взыскала данную выплату с причинителя вреда Артемьевой Е.В., что подтверждается вступившим в законную силу решением суда. Вопреки доводам представителя истца действия Г.А. не являются недобросовестными в силу заключенного договора страхования.

Доводы истца о том, что 17.09.2020 согласно расписке истец передал ответчику 18000 рублей в счет возмещения ущерба в результате события затопления являются несостоятельными, т.к. в рамках рассмотрения гражданского дела <...> сама истец Артемьева Е.В. в своей апелляционной жалобе указывала, что 18000 рублей она выплатила Г.А. за «намокшие пиджаки». Доказательств наличия у истца по состоянию на 10.09.2020 какого-либо отчета об оценке размера причиненного вреда, позволявшего ей прийти к выводу о том, что размер причиненного вреда составляет не более 18000 рублей суду не представлено. Кроме того, судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения данного дела дана надлежащая оценка представленной истцом расписке. Суд также учитывает, что действующее гражданское законодательство не содержит нормы, обязывающей потерпевшего, имеющего действующий договор имущественного страхования, требовать всю сумму компенсации причиненного вреда только от страховщика или только от лица, причинившего вред.

Оснований для предъявления заявленных требований истца к ответчику как наследнику умершего Г.А. суд не усматривает.

Оценив все представленные в материалы доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

В связи с тем, что в удовлетворении иска Артемьевой Е.В. отказано, то оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ - ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░ - ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-94/2023 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ - ░.░.░░░░░░░░░