Решение по делу № 33-1046/2023 (33-11233/2022;) от 29.12.2022

Судья Удовиченко К.А.         Дело ***

(2-1344-2022)

УИД 22RS0***-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2023 года                      <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.

судей Шипунова И.В., Владимировой Е.Г.

при секретаре Орликовой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Акционерного Общества специализированый застройщик «Барнаулкапстрой» на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Толмачевой И. Р. к АО СЗ «Барнаулкапстрой» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Владимировой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толмачева И.Р. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 89 898 руб. 91 коп., неустойку в размере 72 389 руб. 86 коп., стоимость ремонтно-восстановительных работ по замене окон в размере 52 042 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф. Кроме того, просила обязать ответчика устранить несоответствие температур поверхности покрытия пола в помещениях кухни, спальни <адрес>, расположенной на втором этаже над неотапливаемыми (холодными) помещениями первого этажа входов в подъезд, в незадымляемую лестничную клетку и вентиляционным каналом из подвальных помещений первого подъезда жилого дома по Павловскому тракту, 297 в <адрес>, а именно: произвести надлежащее утепление перекрытия первого этажа со стороны указанных выше помещений входов в подъезд в незадымляемую лестничную клетку и вентиляционного канала из подвальных помещений, взыскать судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано, что Толмачева И.Р. является собственником <адрес> по Павловскому тракту в <адрес>. Квартира была приобретена истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ у АО СЗ «Барнаулкапстрой», который, так же является застройщиком указанного дома.

В квартире промерзают наружные ограждающие конструкции. Температура поверхности пола в кухни и спальне не соответствует установленным требованиям.

Кроме того, во всех окнах и балкона квартиры истцом обнаружены недостатки: неплотные стыки оконных штапиков, происходит продувание и промерзание окон, в период дождей, вода проникает в квартиру. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями устранить недостатки, однако её требования оставлены без удовлетворения.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены.

С АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу Толмачевой И. Р. взыскана стоимость устранения недостатков 89 898 руб. 91 коп., стоимость ремонтно-восстановительных работ по замене окон в размере 52 042 руб., неустойка в размере 72 389 руб. 86 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 109 665 руб. 38 коп.

На АО СЗ «Барнаулкапстрой» возложена обязанность устранить несоответствие температуры покрытия пола в помещениях кухни, спальни <адрес> по Павловскому тракту, 297 в <адрес> нормативным требованиям, произвести работы по дополнительному утеплению перекрытия первого этажа со стороны неотаплеваемых помещений первого этажа входов в подъезд, в незадымляемую лестничную клетку и вентиляционного канала из подвальных помещений в осях 8-10 и А-Б.

Взыскано с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу Толмачевой И. Р. расходы по оплате досудебного исследования в размере 9 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., в пользу ООО «Русский Сокол» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб., в доход бюджета городского округа <адрес> государственная пошлина в размер 5 343 руб. 31 коп.

В апелляционной жалобе ответчик АО СЗ «Барнаулкапстрой» просит решение суда изменить, отказав во взыскании расходов на проведение ремонтно-восстановительных работ в размере 52042 рублей, снизить размере взысканных неустойки и штрафа. Во взыскании судебных расходов за проведение досудебного исследования отказать.

В обоснование жалобы указывает, что судом не учтено, что в претензии требования о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ не заявлялось, замена оконных изделий и дверного блока не произведены, в связи с чем ущерб не причинен, истцы при определении суммы подлежащей взысканию исключают из нее стоимость возвратных изделий, что, по мнению апеллянта, говорит о том, что истец не намерен производить их замену. Указывает на завышенный размер взысканной неустойки, штрафа. Ответчик не согласен с возложение на него расходов за проведение досудебного исследования, полагая, что данные расходы не могут быть взысканы с него ввиду не подтверждения части дефектов, в ходе строительно-технической экспертизы. Ответчик считает преждевременным возложение на него обязанности по устранению несоответствия температуры покрытия пола в помещениях кухни, спальни, ввиду того, что эксперт не смог дать ответ на поставленный перед ним вопрос о соответствии температурного режима ввиду того, что проведение исследования при положительных температурах атмосферного воздуха будут являться некорректным.

В связи с чем, заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

В дополнительной апелляционной жалобе просят решение в части отказа в предоставлении отсрочки исполнения решения суда отменить, ходатайство удовлетворить, мотивируя тем, что являются застройщиками спорного объекта недвижимости, поэтому подлежит применению Постановление Правительства от ДД.ММ.ГГ ***. Кроме того судом необоснованно применен ГОСТ 23166-99.

На апелляционную жалобу ответчика поступили возражения, в которых истец просит решение суда оставит без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Завгородняя Х.Н. доводы жалобы поддержала, просила назначить дополнительную экспертизу, представитель истца Воскобойникова А.С., третье лицо Нурыев А.Р. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика, третье лицо, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно положениям статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору, в том числе потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О защите прав потребителей» (далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 2 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 указанной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В силу ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Аналогичные положения закреплены в Законе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***-I «О защите прав потребителей», по правилам ч. 1 ст. 18 которого потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 29 «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного с АО СЗ «Барнаулкапстрой», истцу Толмачевой И.Р. на праве собственности принадлежит <адрес> по Павловскому тракту в <адрес>. Застройщиком данного многоквартирного дома является АО СЗ «Барнаулкапстрой».

В приобретенном истцом объекте недвижимости обнаружены недостатки. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки. Однако недостатки до настоящего времени не устранены.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранения недостатков квартиры и компенсации в счет устранения недостатков.

По ходатайству ответчика судом назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ***, выполненной ООО «Русский Сокол» определение соответствие температуры поверхности покрытия пола в помещениях кухни, спальни <адрес>, расположенной на втором этаже над неотапливаемым помещением первого этажа входов в подъезд, в незадымляемую лестничную клетку и вентиляционным каналом из подвальных помещений первого этажа жилого дома по Павловскому тракту, 297 нормативным требованиям, на дату проведения экспертного осмотра не представляется возможным, в связи с тем, что температура наружного воздуха на дату проведения экспертного осмотра составила в пределах +15- +17 °С, а проведение исследования с применением тепловизионного оборудования при положительной температуре наружного воздуха является некорректным.

Сопоставлением данных, представленных в актах осмотра и письме, с нормативными требованиями, предъявляемыми к сопротивлению теплопередаче наружных ограждающих конструкций, в том числе к перекрытиям над неотапливаемыми помещениями в частности, и к тепловой защите здания в целом, эксперт пришел к выводу к выводу о том, что, при условии выполнения измерений, результаты которых отражены в указанных актах и письме, температура поверхности покрытия пола в помещениях кухни, спальни <адрес>, расположенной на втором этаже над неотапливаемым помещением первого этажа входов в подъезд, в незадымляемую лестничную клетку и вентиляционным каналом из подвальных помещений жилого дома по Павловскому тракту, 297, не соответствует нормативным требованиям.

Для устранения несоответствий температуры покрытия пола в помещениях кухни, спальни <адрес> по Павловскому тракту, 297 в <адрес> нормативным требованиям необходимо проведение работ по дополнительному утеплению перекрытия первого этажа со стороны неотапливаемых помещений первого этажа входов в подъезд, в незадымляемую лестничную клетку и вентиляционного канала из подвальных помещений в осях 8-10 и А-Б (согласно данным дополнительно представленного листа 17 Альбома Архитектурных решений 2412-01-АР Рабочей документации на объект: Разноэтажный жилой дом со встроено-пристроенными объектами общественного назначения по адресу: <адрес>, Павловский тракт, 297.

Кроме того, в ходе исследования экспертом установлено несоответствия (недостатки, дефекты) конструкций оконных и балконного блоков, ленточного остекления лоджии в <адрес> по Павловскому тракту, 297 в <адрес>, в том числе указанные в исковом заявлении, нормативным требованиям, действовавшим на дату составления проектной документации.

При проведения исследования эксперт пришел к выводу о том, что все (за исключением наличия дефектов в виде отсутствия декоративных козырьков на водосливных отверстиях на лицевых поверхностях нижних горизонтальных профилей коробок балконного блока ***, отсутствия декоративных накладок на петлях открывающихся створок оконных блоков №***, 2, наличия дефектов в виде вмятин на внутренней поверхности сендвич-панели дверного полотна в составе балконного блока ***, ненадлежащего открывания и закрывания дверного полотна дверного блока в составе балконного блока ***) выявленные при проведении экспертного осмотра несоответствия (недостатки, дефекты) нормативным требованиям исследуемых конструкций оконных и балконного блоков в <адрес> по Павловскому тракту, 297 в <адрес>, являются производственными - возникли вследствие ненадлежащего выполнения строительно-монтажных работ исследуемых оконных и балконного блоков с использованием материалов и изделий ненадлежащего качества (производственный брак).

Для устранения выявленных недостатков исследуемых оконных и балконного блоков в <адрес> по Павловскому тракту, 297 в <адрес> необходимо проведение следующих работ:

-    замена оконных блоков №***, 2, балконного блока *** на аналогичные, выполненные в соответствии с нормативными требованиями;

-    замена элементов отделки внутренних откосов оконных блоков №***, 2, балконного блока *** на аналогичные, выполненные в соответствии с нормативными требованиями.

Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков оконных и балконных блоков в <адрес> по Павловскому тракту, 297 в <адрес>, несоответствующих нормативным требованиям, возникших вследствие ненадлежащего выполнения строительно-монтажных работ, в ценах на дату производства экспертизы, с учетом НДС, составляет 113 190 руб.

Стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ в <адрес> по Павловскому тракту, 297 в <адрес>, в связи с необходимостью замены оконных и балконного блока, в ценах на дату производства экспертизы, с учетом НДС, составляет 52 042 руб.

При этом рыночная стоимость оконных и балконного блоков в <адрес> дома по Павловскому тракту, 297 в <адрес>, с учетом имеющихся дефектов, из расчета округленной стоимости одного квадратного метра изделия (материала), подлежащих возврату, составляет 23 291 руб. 09 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выявленные недостатки качества переданного по договору купли-продажи объекта недвижимости в период гарантийного срока и в результате некачественного выполнения работ застройщиком, в связи с чем взыскал расходы по их устранению с учетом размера, определенного экспертами.

Судебная коллегия находит, что районным судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на исследованных доказательствах, отвечают установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

В части наличия оснований для взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков, равно как и размер взысканной судом суммы для их устранения апелляционная жалоба доводов не содержит.

В связи с чем, в силу ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность решения суда только в обжалуемой части.

Судебная коллегия соглашается в остальной части с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Решение достаточно полно мотивировано и аргументировано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, обязанность представления доказательства передачи истцам квартиры надлежащего качества и отсутствия обязанности возмещать расходы на устранение выявленных недостатков, которые экспертом связаны с ненадлежащим производством строительно-монтажных работ, лежит на ответчике.

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Положениями пункта 2 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Таким образом, применительно к продаже недвижимости, особенно если стороной является потребитель, законом устанавливается императивное требование, исключающее освобождение продавца от ответственности за продажу недвижимой вещи с недостатками.

Вместе с тем, продавец не может привлекаться к ответственности в том случае, если цена передаваемого покупателю имущества заведомо определена с учетом такой ответственности, то есть ниже на сумму или более, чем стоимость недостатков передаваемого недвижимого имущества. Иной подход, при котором покупатель, уплативший за приобретаемое имущество цену с учетом имеющихся недостатков и одновременно сохраняющий право на их возмещение за счет контрагента, получал бы несоизмеримо больше, нежели передаваемое им встречное предоставление, что приводило бы к возникновению неосновательного обогащения на стороне покупателя. Таким образом, стороны договора купли-продажи недвижимости вправе определить механизмы ответственности продавца за недостатки передаваемой вещи, в том числе и путем снижения цены продаваемого имущества. Как следствие, бремя доказывания факта произведенного возмещения при продаже недвижимости с недостатками возлагается на продавца, как на лицо, виновное в причинении убытков.

На основании п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 1 договора купли-продажи, заключенного между АО СЗ «Барнаулкапстрой» и Толмачевой И.Р., продавец продает, а покупатель покупает за счет собственных средств в собственность квартиру, находящуюся по адресу <адрес>. Тракт Павловский <адрес>.

Условиями договора не предусмотрено, что отчуждаемый объект недвижимого имущества имеет строительные дефекты или иные отступления от строительных норм и правил, которые отражены в экспертном заключении и наличие которых ответчиком не опровергнуто, при этом стороной ответчика не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что спорное жилое помещение приобреталось по цене ниже, чем аналогичный объект без соответствующих недостатков, то есть с учетом компенсационных механизмов, предусмотренных для случаев продажи недвижимости с недостатками.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Поскольку выводами строительно-технической экспертизы установлена необходимость дополнительного проведения ремонтно-восстановительных работ в связи с необходимостью замены оконных и балконного блока, т.е. дополнительных работ после выполнения работ по устранению недостатков, явившихся следствием ненадлежащего производства строительно-монтажных работ, выполненных застройщиком, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика стоимость указанных работ в размере 52042 рубля.

Доводы об отсутствии оснований для взыскания стоимости устранения недостатков в размере 52042 рублей, в связи с тем, что работы по замене оконных блоков в настоящее время не произведены и ущерб от их замены не наступил, являются несостоятельными, поскольку необходимость несения данных затрат установлена экспертным заключением с учетом пояснений эксперта Сорокина А.В., данных суду первой инстанции, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку не противоречит положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае оснований для освобождения ответчика АО СЗ «Барнаулкапстрой» от гражданско-правовой ответственности не установлено, доказательств обратного не представлено.

Доводы апеллянта о том, что требование о возмещении ремонтно-восстановительных работ в связи с необходимостью замены оконных и балконного блока в претензии не предъявлялось, поэтому взысканию не подлежат, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду того, что необходимость их несения была установлена в ходе рассмотрения дела.

Решением суда на АО СЗ «Барнаулкапстрой» возложена обязанность устранить несоответствие температуры покрытия пола в помещениях кухни, спальни <адрес> по Павловскому тракту, 297 в <адрес> нормативным требованиям, произвести работы по дополнительному утеплению перекрытия первого этажа со стороны неотаплеваемых помещений первого этажа входов в подъезд, в незадымляемую лестничную клетку и вентиляционного канала из подвальных помещений в осях 8-10 и А-Б.

Выражая несогласие с решением суда в данной части, ответчик ссылается на то, что заключением эксперта ***, выполненной ООО «Русский Сокол» не проведено осмотра с применением тепловизионного оборудования, в связи с чем считает, что данный недостаток не установлен, кроме того не определен способ его устранения. Виды и объем работ по его устранению.

Между тем, как следует из заключения эксперта ***, выполненной ООО «Русский Сокол» и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств в их совокупности, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что температура поверхности покрытия пола в помещениях кухни, спальни <адрес>, расположенной на втором этаже над неотапливаемым помещением первого этажа входов в подъезд, в незадымляемую лестничную клетку и вентиляционным каналом из подвальных помещений жилого дома по Павловскому тракту, 297, не соответствует нормативным требованиям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в заключении эксперта предложен способ устранения выявленных несоответствий температуры поверхности покрытия пола в помещениях кухни, спальни <адрес> по выше указанному адресу, нормативным требованиям.

Проанализировав содержание экспертного заключения, проведенного в рамках рассмотрения судом первой инстанции, и принимая данное экспертное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства, судом апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам жалобы, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В этой связи судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Оценивая доводы представителя ответчика о необходимости проведения дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заключение эксперта является одним из способов доказывания. Тогда как по делу установлена совокупность доказательств, послуживших основанием возложения на ответчика комплекса мер по устранению нарушений прав истца.

В связи с чем, оснований для назначения дополнительной экспертизы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении ГОСТ 23166-99 были предметом оценки суда первой инстанции, с которой оснований не согласится не имеется.

Поскольку оснований для изменения размера причиненных убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ по замене окон не имеется, отсутствуют основания для определения иного размера штрафа и неустойки по доводам апелляционной жалобы.

Не соглашается судебная коллегия с доводами жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов по проведению досудебного исследования, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признав, что результаты строительно-технического исследования были представлены истцом в суд для реализации своего права на судебную защиту, и оно являлось одним из письменных доказательств по делу, оцениваемых судом в ходе рассмотрения дела, обоснованно признал расходы, связанные с оплатой данного исследования, судебными издержками, подлежащими возмещению за счет ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты стоимости устранения недостатков квартиры, а также проведения работ по утеплению пола. Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте «Почта России», почтовое отправление с номером 65606750017120 ответчиком получено ДД.ММ.ГГ. Требования истца в десятидневный срок не удовлетворены.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 72 389 руб. 86 коп. из расчета 141940,91 руб.*1%*51дн.

Из п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принятого до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

То есть, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, штрафа не заявлялось.

В связи с указанными обстоятельствами, у суда не имелось оснований для разрешения вопроса о возможности снижения размера неустойки, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, находя их основанными на правильной оценке обстоятельств дела и соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Все доводы ответчика, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не усматривается.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставления отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что установленные п. 1 вышеуказанного Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ *** положения не применяются к настоящим правоотношениям.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, полагает, что довод жалобы по существу сводится к неправильному толкованию норм материального права.

Между тем, разрешая ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Суд первой инстанции исходил исключительно из положений Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности..».

При этом суд не учтено, что порядок и основания предоставления отсрочки исполнения решения суда, прежде всего, регулируются положениями статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», толкование которым дано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", которые, в том числе, подлежали применению при разрешении ходатайства ответчика.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом того, что ответчик является специализированным застройщиком, которым Правительством РФ определены специальные меры поддержки, а также учитывая правовую природу возникших правоотношений из договора купли-продажи, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, в частности право истца на устранение недостатков товара, переданного по договору (квартиры), компенсационную природу неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа сроком до ДД.ММ.ГГ.

Процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:

«Предоставить акционерному обществу специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» отсрочку исполнения решения Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в части взыскания неустойки, штрафа сроком до ДД.ММ.ГГ.».

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ