Решение по делу № 2-1/2023 (2-1/2022; 2-19/2021; 2-1106/2020;) от 10.07.2020

УИД № 32RS0015-01-2020-003291-44

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Клинцовский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Холуевой Л.Ф.,

при секретаре Копытовой А.С.,

с участием истца Белаша А.В.,

представителя ответчика Гребенюка С.А. – Тимофеева А.Э., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № 2-1/2023 по исковому заявлению Белаша А. В. к Гребенюку С. А. о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Белаш А.В. обратился в Клинцовский городской суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование исковых требований указал, чтоДД.ММ.ГГГГ между им и Гребенюк С.А. был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Аксючиц И.В., зарегистрированный в реестре под №. По условиям данного договора займа Гребенюк С.А. передал заемщику Белашу А.В. в заем денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а Белаш А.В. обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты на условиях, определенных в договоре. Истец указывает на то, что в действительности денежные средства по договору займа ему не передавались, считает договор займа незаключенным, в связи с его безденежностью. Помимо этого истец указал на то, что договор был подписан под влиянием обмана, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Белаш А.В. заключил с Гребенюком С.А. и Юсуфовой О.В. договор купли продажи доли в уставном капитале ООО <данные изъяты> по устной договоренности сумма сделки купли-продажи составила <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. передана истом до оформления договора купли-продажи, а остальные <данные изъяты> руб. должны были быть переданы после анализа фактической экономической деятельности предприятия, поэтому Гребенюк С.А. предложил ему оформить договор займа на оставшиеся <данные изъяты> руб. для страховки. Истец Белаш А.В. просит суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. незаключенным по причине его безденежья.

В судебном заседании истец Белаш А.В. поддержал свою позицию изложенную ранее, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители истца Белаша А.В. – Серебренникова Е.С., Погорелец А.В., будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Ответчик Гребенюк С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, его интересы в судебном заседании представляет Тимофеев А.Э. Ранее ответчиком Гребенюком С.А. в суд были предоставлены письменные пояснения № удостоверенные временно исполняющим обязанности нотариуса Кабановой Г.А. – Кирилловым А.А., в которых Гребенюк С.А. указал, что в помещении нотариальной конторы передал Белашу А.В. согласно договора займа денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в виду чего считает договор займа заключенным.

Представитель ответчика Гребенюка С.А. – Тимофеев А.Э. в судебном заседании просил в иске отказать, пояснив, что факт заключения договора займа подтверждается самим договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской Белаша А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данная расписка подтверждает фактическую передачу суммы займа. Каких-либо указаний на то, что полученная Белашом А.В. денежная сумма имеет отношение к заключенной между истцом и ответчиком сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» ни договор займа, ни расписка не содержат. Истцом не представлено никаких допустимых доказательств заключения договора займа под влиянием обмана, в связи с чем показания свидетелей в данном случае допустимыми доказательствами не являются. Кроме того, Гребенюк С.А. в рамках расследования уголовного дела, на которое ссылается сторона истца, является свидетелем, а не обвиняемым.

Третье лицо нотариус Аксючиц И.В., будучи надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно абз. 2 ст. 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Гребенюком С.А. и Белашом А.В. заключен договор займа №, удостоверенный нотариусом <адрес> Аксючиц И.В., зарегистрированный в реестре под номером № (л.д.13-18).

По условиям заключенного договора займа Гребенюк С.А. передал Белашу А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. под 10 % годовых. Белаш А.В. принял на себя обязательства по возврату займа и процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 2.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на момент удостоверения нотариального договора заемщик (Белаш А.В.) подтверждает, что сумма, указанная в п 2.1 договора (<данные изъяты> руб.), им полностью получена у займодавца Гребенюка С.А., и каких-либо претензий он не имеет, в подтверждении чего займодавцу выдается расписка, составленная заемщиком.

В подтверждение факта заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и передачи денежных средств Гребенюком С.А. представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. получены Белашом А.В. в полном объеме, Белаш А.В. обязуется возвратить полученную сумму в порядке, установленном договором займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).

В силу п. 1 и 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В подтверждении того, что у Гребенюка С.А. имелась в наличии сумма в размере <данные изъяты> руб., им представлен договор купли-продажи недвижимого имущества на общую сумму <данные изъяты> руб.

Вместе с тем факт заключения между сторонами договора займа подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 84).

Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства закреплено в п. 2 ст. 408 ГК РФ.

В силу вышеприведенных норм права нахождение расписки у кредитора свидетельствует о неисполнении заемщиком обязательств по договору займа

Представленная Гребенюком С.А. расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит отметок об исполнении Белашем А.В. денежных обязательств.

Белаш А.В. в судебном заседании факт собственноручного написания расписки не оспаривал. Содержание расписки носит ясный и определенный характер и какого-либо иного истолкования заведомо не допускает (ст. 431 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ст. 35 Основ законодательства РФ о нотариате нотариусы совершают нотариальные действия, в том числе и исполнительные надписи.

В силу ч. 1 ст. 89 Основ исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Порядок совершения данного нотариального действия установлен статьями 90 - 92 Основ.

Гребенюк А.С. обратился к нотариусу <адрес> Ходиевич Е.А. с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Тогда же нотариусом <адрес> Ходиевич Е.А. совершена исполнительная надпись о взыскании с Белаша А.В. неуплаченной в срок задолженности в размере <данные изъяты> руб., а также процентов в размере <данные изъяты> и расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере <данные изъяты>.

Белаш А.В. в судебном порядке обратился с заявлением о признании незаконными действий нотариуса <адрес> Ходиевич Е.А., просил об отмене и отзыве с исполнения указанной исполнительной надписи.

Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении заявления Белаша А.В. было отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба Белаша А.В. оставлена без удовлетворения.

Таким образом, факт получения заемщиком денежных средств по договору займа, оформленному распиской, подтверждается материалами дела.

Право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности предусмотрено ст. 812 ГК РФ. При этом на него возлагается и соответствующая обязанность доказать, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В судебном заседании истец Белаш А.В. не отрицал, что договор займа им подписан и написана собственноручно расписка о поучении денежных средств в размере <данные изъяты> руб., однако, указал на безденежность договора займа, написание расписки обосновал тем, что договор займа и расписка были составлены с целью подстраховки Гребенюка С.А. в том, что Белаш А.В. заплатит оставшуюся часть по договору купли-продаже доли в уставном капитале ООО <данные изъяты> после анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Поскольку Белашом А.В. заявлен довод о безденежности договора займа, так как денежные средства ему не передавались, а также о заключении договора займа под влиянием обмана, то бремя доказывания совершения такого обмана лежит именно на Белаше А.В.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года.

В то же время, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств в подтверждение безденежности выданной расписки, наличия иных правоотношений, обусловивших принятое обязательство, существования обстоятельств заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств Белашом А.В. не представлено.

Определением Клинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению Белаша А. В. к Гребенюку С. А. о признании договора займа незаключенным было приостановлено до принятия решения по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в отношении Юсуфова С.Ю. и Гребенюка С.А., где Белаш А.В. был признан потерпевшим.

Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Клинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Определением Клинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу исковому заявлению Белаша А. В. к Гребенюку С. А. о признании договора займа незаключенным возобновлено в виду того, что уголовное дело № в отношении Гребенюка С.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Стороной истца в суд были предоставлены сведения о возбуждении и расследовании УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в отношении неустановленных лиц, совершивших хищение денежных средств, принадлежащих Белашу А.В., при совершении сделки по купле-продажи доли в уставном капитале ООО <данные изъяты>, где Белаш А.В. был признан потерпевшим.

По данному уголовному делу ответчик Гребенюк С.А. подозреваемым или обвиняемым не признан, допрошен следователем в качестве свидетеля, что подтверждено представленными протоколами допроса и очной ставки.

Ранее судебные заседания по настоящему гражданскому делу откладывались по заявленным ходатайствам стороны истца до окончания расследования по уголовному делу №, которое неоднократно продлевалось.

Постановлением руководителя следственного органа – врио заместителя начальника УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> – начальником Следственного управления Т.Н. Денисовым от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено предварительное следствие по уголовному делу №, установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Белаш А.В. пояснил, что ему не известно, возобновлено или окончено предварительное следствие по уголовному делу №, ходатайств об отложении рассмотрения настоящего гражданского дела не заявлял. Также и сторона ответчика не заявляла ходатайств об отложении рассмотрения дела до окончания расследования уголовного дела №.

В виду того, что Гребенюк С.А. по уголовному делу № имеет статус свидетеля, стороны не настаивали на отложении рассмотрения гражданского дела, материалы уголовного дела № в силу ст. 61 ГПК РФ не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего гражданского дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела по иску Белаша А.В. к Гребенюку С.А.

Договор купли-продажи в уставном капитале ООО <данные изъяты> и договор займа являются самостоятельными гражданского-правовыми сделками. Текст расписки явно и недвусмысленно свидетельствует о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были получены Белашом А.В. в долг. Представленный договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и расписка Белаша А.В. от ДД.ММ.ГГГГ не содержат каких-либо условий предоставления займа, связанных с покупкой доли в уставном капитале ООО <данные изъяты>, в связи с этим довод истца о заключении договора займа с целью подстраховки Гребенюка С.А. в том, что Белаш А.В. заплатит оставшуюся часть по договору купли-продаже доли в уставном капитале ООО <данные изъяты> после анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия, материалами дела не подтверждается и признается судом несостоятельным.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что вместе с Белашом А.В. ездил в различные банки <адрес> с целью снятия денежных средств в размере <данные изъяты> руб. для покупки доли в уставном капитале ООО <данные изъяты> Он знал о том, что сумма сделки составляла <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. по сделке Белаш А.В. передал Гребенюку С.А. в банке, а оставшиеся <данные изъяты> руб. должны быть оплачены Белашом А.В. после анализа финансово-хозяйственной деятельности, в целях страховки Гребенюка С.А. и был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. Фактически передачу денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Гребенюком С.А. Белашу А.В. он не видел ни в банке, ни у нотариуса. После выхода от нотариуса у Белаша А.В. с собой не было денежных средств.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Белаш С.В. пояснила, что она является женой Белаша А.В. и знает со слов мужа о том, что он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ года долю в уставном капитале ООО <данные изъяты> за <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. по сделке он продавцу сразу, а оставшиеся <данные изъяты> руб. должен был передать после анализа финансово-хозяйственной деятельности организации. Со слов мужа также знает о том, что договор займа был безденежным. На вопрос о том, имелась ли у Белаша А.В. на момент заключения сделки купли-продажи сумма в размере <данные изъяты> руб. ответить не смогла, но пояснила, что до заключения указанной сделки они с мужем продали имущество, находящееся в <адрес>, из которых часть денежных средств она потратила на свои нужды. А часть денежных средств осталась у Белаша А.В.

Пунктом 2 ст. 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Это означает обязательность тех или иных средств доказывания по некоторым категориям дел либо запрет использования определенных средств доказывания для подтверждения конкретных обстоятельств дела. Поскольку факт займа подтвержден распиской истца, то и безденежность договора должна подтверждаться только надлежащими доказательствами.

Так, в силу п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

При этом, каких-либо допустимых и достаточных доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа Белаш А.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил, как не представил и доказательств того, что долговая расписка была им подписана под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

В судебном заседании истец Белаш А.В. не отрицал, что договор займа им подписан и написана расписка о поучении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Написание расписки и подписание договора займа истец Белаш А.В. объяснил доверием, и по этой же причине не обращался с заявлением о расторжении договора займа.

О наличии со стороны Гребенюка А.С. обмана стал утверждать только после возбуждения исполнительного производства по исполнительной надписи нотариуса по договору займа. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по взысканию с Белаша А.В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а настоящее исковое заявления подано Белашом А.В. в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В виду того, что истцом Белашом А.В. не представлены доказательства того, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, также такие обстоятельства не содержатся и в материалах настоящего гражданского дела, то в силу п. 2 ст. 812 ГК РФ оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности предусмотрено ст. 812 ГК РФ. При этом на него возлагается и соответствующая обязанность доказать, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Ссылка истца Белаша А.В. на то, что у него имелась необходимая сумма для покупки доли в уставном капитале ООО <данные изъяты>, поскольку до совершаемой сделки он продал недвижимое имущество, находящееся в <адрес>, а также ссылка на показания Гребенюка С.А., данные в ходе рассмотрения вышеуказанных уголовных дел, не свидетельствуют о безденежности договора займа, так как факт передачи денежных средств подтверждается распиской Белаша А.В., а само по себе наличие у Гребенюка С.А. долгового документа в силу положений ст. 408 ГК РФ свидетельствует о том, что договор займа заключен, а заемщик обязательство не исполняет.

Таким образом, доводы искового заявления Белаша А.В. об обстоятельствах написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ суд признает несостоятельными, поскольку в нарушение ст. ст. 56, 60 ГПК РФ Белашом А.В. не представлено в подтверждение указанных доводов допустимых и достоверных доказательств.

Разрешая исковые требования Белаша А.В. о признании договора займа незаключенным, оценивая представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства истцом в иске не могут свидетельствовать о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст. ст. 8,431, 433, 807, 808 ГК РФ, поскольку факт совершения ответчиком в отношении истца мошеннических действий, равно как и заключения им договора обманным путем не установлен, достоверных доказательств безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года Белашем А.В. представлено также не было.

Поскольку, вопреки доводам истца, каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о заключении Белашем А.В. указанного договора займа под влиянием обмана, угрозы, отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом Белашем А.В. была написана расписка о получении от Гребенюка С.А. денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Каких-либо доказательств того, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ. была составлена и подписана не ответчиком, а также доказательств безденежности договора займа либо исполнения обязательства по возврату суммы займа истцом не представлено.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые, в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исковое заявление стороной истца направлено в Клинцовский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отметки на почтовом конверте.

При этом суд исходит из того, что договор займа является реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денежных средств, о не передаче заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> руб., то есть о безденежности договора, истец должен был узнать не позднее чем в день составления расписки, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств невозможности оспаривания договора займа по причине его безденежности ранее даты подачи настоящего иска стороной истца суду не представлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Белаша А. В. к Гребенюку С. А. о признании договора займа незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в месячный срок с даты изготовления судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

Председательствующий судья       Холуева Л.Ф.

       Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2023 года