Решение от 23.12.2024 по делу № 12-2426/2024 от 03.12.2024

Мировой судья Шпаковская Ю.А.

№ 12-2426/2024                                        

Р Е Ш Е Н И Е

23 декабря 2024 года                             город Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Корепанова О.А.,

с участием защитника Симакова А.Г.

рассмотрев жалобу защитника Симакова А.Г. действующего в интересах Колобова ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от 11.11.2024, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Колобова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

11.11.2024 мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми, Колобов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что 18.08.2024 в 07:35 час. у дома <Адрес> водитель Колобов М.В., не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после того, как он 18.08.2024 в 07:17час. у дома <Адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия Колобова М.В. не содержат уголовно наказуемого деяния, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Симаков А.Г. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, считает постановление незаконным, мировым судьей неверно дана оценка материалам дела, поскольку Колобов М.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования в наркодиспансере.

Колобов М.В. о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Защитник Симаков А.Г. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил отменить постановление мирового судьи, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не зафиксирован факт отказа Колобова М.В. от его прохождения, что влечен признание данного протокола не действительным. Сам Колобов М.В. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а отказался от подписи в протоколе.

Представитель административного органа в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела с участием и отложении судебного заседания, не поступило.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав в судебном заседании защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 8 ст. 13 Закона РФ «О полиции», полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно ч.ч. 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 18.08.2024 в 07:35 час. у <Адрес> водитель Колобов М.В., не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после того, как он 18.08.2024 в 07:17 час. у дома № <Адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии таковых признаков у водителя транспортного средства, независимо от трезвого или нетрезвого состояния, заявленного как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.Обстоятельства невыполнения водителем Колобовым М.В. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 18.08.2024г., в котором изложены обстоятельства совершенного Колобовым М.В. административного правонарушения, от подписи Колобов М.В. отказался;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 18.08.2024г., основанием для составления которого послужило наличие у Колобова М.В. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 18.08.2024 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

-протоколом о задержании транспортного средства № от 18.08.2024;

показаниями свидетеля- инспектора полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Перми ФИО8А., допрошенного мировым судьей, согласно которым после остановки автомобиля под управлением Колобова М.В., у последнего были установлены признака алкогольного опьянения, от предложенного освидетельствования на состояния алкогольного опьянения Колобов М.В. фактически отказался, прибор не продувал, предлагал решить все на месте, отпустить его. В связи с отказом от прохождения освидетельствования, Колобов был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался, в связи с чем должностным лицом в протокол о направлении на медицинское освидетельствование внесены соответствующие отметки. При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

-видеозаписью процедуры освидетельствования и иными доказательствами по делу.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что Колобов М.В. затягивал проведение процедуры освидетельствования, на неоднократные требования сотрудников полиции пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования отвечал уклончиво и неоднозначно, что обосновано было расценено должностным лицом как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, факт отказа водителя Колобова М.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые были оценены мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии в действиях Колобова М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтверждается материалами дела. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Вопреки доводу защитника об отсутствии зафиксированного в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования отказа Колобова М.В. от прохождения освидетельствования, последнее подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств по делу.

При рассмотрении административного дела в отношении Колобова М.В., вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений административного законодательства не допущено.

Несогласие заявителя с выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Порядок и срок давности привлечения Колобова М.В. к административной ответственности соблюдены.

Законность и обоснованность привлечения Колобова М.В. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в ходе проверки состоявшегося в отношении него судебного акта, не вызывает сомнений.

Обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, влекущие прекращение производства по делу об административном правонарушении не установлены.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и данные о личности Колобова М.В. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

В связи с указанным, основания для удовлетворения жалобы, отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 11.11.2024, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12 – 30.19 ░░░░ ░░.

░░░░░. ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ -                        ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ № 5-606/2024 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░.