Решение по делу № 33-5964/2022 от 24.05.2022

Судья: Зотова Ю.В. Дело № 2-10/2022

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело №33-5964/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Мащенко Е.В.

Судей Карболиной В.А., Хабаровой Т.А.

При секретаре Лымаренко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 08 декабря 2022 г. дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 18 марта 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Котенок Сергея Николаевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 721 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 418 рублей.

Взыскать с Котенок Сергея Николаевича в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» расходы за производство судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Котенок С.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации, и просил истец взыскать с Котенок С.Н. в его пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 899 203 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 192,03 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие по вине водителя Котенок С.Н., управляющего автомобилем Тойта Марк 2, в результате которого поврежден автомобиль Мерседес Бенц МL/GLЕ. Так как автомобиль Мерседес Бенц был застрахован по риску КАСКО у истца, то последним выплачено страховое возмещение в размере 1 299 203 рублей. Страховая компания виновника произвела выплату в пределах лимита 400 000 рублей, оставшаяся часть (1 299 203 – 400 000 = 899 203) считает, подлежит взысканию с ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ПАО СК «Росгосстрах» не согласно, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, а также взыскать расходы по уплате госпошлины на подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик. При правоотношениях, не регулируемых законодательством об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта, среднерыночная стоимость и стоимость годных остатков КТС определяется, в порядке, установленном «МинЮст 2018», при этом экспертом не выполнено требование части 2 п.7.8 д «МинЮст 2018», согласно которой значение износа принимается равным нулю для составных частей КТС, срок эксплуатации которых не превышает 5 лет. В данном случае, на момент ДТП, срок эксплуатации объекта исследования, менее трех лет, значение износа принимается равным нулю, однако экспертом назначено значение износа (18,16%).

Автор жалобы считает, что взятая за основу экспертиза не отражает размер фактического ущерба, что является нарушением права истца на полное возмещение ущерба.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, в порядке ст.ст. 113 извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда. Стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ стороны не воспользовались правом на личное участие в судебном заседании. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 Гражданского кодекса РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 40 мин произошло ДТП в <адрес>, Бердское Шоссе, 1Г, с участием автомобиля Мерседес Бенц МL/GLЕ, г/н № под управлением Сафонова Е.В. и автомобилем Тойота Марк 2, г/н №,

У автомобиля Мерседес Бенц МL/GLЕ, г/н № в результате ДТП образовались следующие механические повреждения: задняя правая дверь, передняя правая дверь, правое заднее крыло, стекло правой задней двери, правая стойка, крыша, что подтверждается административным материалом по факту дорожно – транспортного происшествия.

В порядке административного производства, виновником ДТП определен водитель Котенок С.Н., который управляя автомобилем Тойота Марк 2, гос.номер Н 199 ЕВ 54, не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел видимость направления движения, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, которым управлял Сафонов Е.В. Вину в ДТП ответчик не оспаривал.

В отношении водителя Сафонова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В отношении водителя Котенок С.Н. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Собственником автомобиля Мерседес Бенц на дату ДТП являлась С.М.А., гражданская ответственность была застрахована по договору КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.6,8об-9).

Собственником автомобиля Тойота Марк 2 являлся водитель Котенок С.Н., гражданская ответственность которого на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ С.М.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату возмещения по договору КАСКО и представила соответствующие документы, а также транспортное средство для осмотра. По результатам проведения экспертизы, страховая компания признала случай страховым, и на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № произвела выплату страхового возмещения в размере 1 299 203 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д.7-22,46-86).

Поскольку гражданская ответственность виновника Котенок С.Н. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», то последняя по требованию ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита 400 000 рублей (л.д.106-118).

Истец заявил ко взысканию с ответчика в порядке суброгации разницы между страховой выплатой возмещения в размере 1 299 203 рублей и страховым возмещением в проделах лимита 400 000 руб. (1 299 203 – 400 000).

Ответчик оспаривал размер ущерба, в связи с чем, судом была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», согласно выводов которой от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.170-181), определен перечень повреждений на автомобиле Мерседес Бенц МL/GLЕ, г/н № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц МL/GLЕ с учетом износа деталей на дату ДТП в размере 927 300 рублей, без учета износа деталей в размере 1 121 800 рублей. Также экспертом сделан был вывод, что восстановление автомобиля после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ экономическим целесообразно, в связи с чем расчет рыночной стоимости и стоимости годных остатков для дальнейшего использования не производится.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, исходя из того что на основании ст. 965 ГК РФ право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, перешло к истцу в пределах указанной суммы, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в рамках суброгации 721 800 рублей (сумма восстановительного ремонта без учета износа 1 121 800 рублей - 400 000 рублей выплаченное в пределах лимита страховое возмещение).

Судебная коллегия соглашается с порядком и расчетом выполненным судом для определения размера ущерба в порядке суброгации, однако проверяя довод апеллянта, оспаривающего заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», по мотивам соответствия требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, что экспертом не выполнено требование части 2 п.7.8 д «МинЮст 2018», согласно которой значение износа принимается равным нулю для составных частей КТС, срок эксплуатации которых не превышает 5 лет, разрешил вопрос о назначении повторной автотехнической экспертизы, проведение которой с применением методических рекомендация Минюста РФ поручено специалистам ООО «Центр Судебных Экспертиз». Основанием к назначению экспертизы послужила проверка доводов истца, указанных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия учитывая, что обстоятельства, которые подлежат установлению экспертным путем имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора, что обжалуемое решение было принято без исследования и установления всех обстоятельств по делу, принимает в качестве дополнительного доказательства по делу в порядке разъяснений содержащихся в п. 43 и п. 44 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", заключение повторной судебной экспертизы, составленной экспертами ООО «Центр Судебных Экспертиз», которое было исследовано в суде апелляционной инстанции.

Так согласно выводов судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц ML/GLE г/н № по устранению повреждений, по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа составляет 1 086 800, с учетом износа 0% составляет 1 086 800.

Рыночная стоимость транспортного средства Мерседес Бенц ML/GLE г/н № на день ДТП составляет 3 912 000 руб.

Определить стоимость годных остатков транспортного средства Мерседес Бенц ML/GLE г/н № на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, так как проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно.

Проводя анализ выводов двух судебных экспертиз ООО «Лаборатория судебной экспертизы» и ООО «Центр судебных экспертиз», судебная коллегия отмечает, что расхождение в выводах двух экспертиз вызвано неполнотой исследования обстоятельств ДТП и ошибочным применением иной методики определения размера восстановительного ремонта экспертами ООО «Лаборатория судебной экспертизы».

В заключение повторной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Центр судебных экспертиз», приведена формула исчисления размера восстановительного ремонта с учетом положений п. 7.8 часть II экспертной методики ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., применяемой в данном случае (КАСКО), согласно которого предельное значение коэффициента износа ограничивается одним из следующих условий:

д.) в случаях, не регулируемых законодательством об ОСАГО, значение износа принимается равным нулю для составных частей КТС, срок эксплуатаций которых не превышает 5 лет. И таким образом, определно, что восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц ML/GLE г/н №, по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа и с учетом износа 0% имеет одну величину составляет 1 086 800 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Заключение повторной судебной экспертизы, подготовленной экспертами ООО «Центр судебных экспертиз», соответствует требованиям ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ. Поскольку, экспертиза выполнена квалифицированным экспертом П.Г.О. состоящим в государственном реестре экспертов-техников Министерства юстиции РФ, обладающим специальными познаниями, опытом, длительным стажем работы в экспертной деятельности- 15 лет. Вывод эксперта в заключение экспертизы мотивированы, научно обоснованы, содержат анализ формул, таблицы расчет ущерба. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной повторной судебной экспертизы, назначенной на основании определения судебной коллегии, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной истцов и ответчиком не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что довод апеллянта о принятии судом первой инстанции за основу вывод судебной экспертизы, не отражающей размер фактического ущерба, нашел свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит изменению.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства ПАО СК «Росгосстрах» обратилась к Котенок С.Н. с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации, поскольку выплатило страховое возмещение по риску КАСКО на условиях заключенного договора страхования, а потому имеет право на возмещение ущерба в размере выплаченной суммы страхового возмещения без учета износа деталей транспортного средства

В данном случае коэффициент износа составляет 0%), размер ущерба суброгации составляет 686 800 руб. исчисляется следующим образом: 1 086 800 – 400 000 = 686 800 руб. и подлежит взысканию с Котенок Сергея Николаевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах»

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изменением решения суда в части размера ущерба, исходя из пропорционального размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 068 руб. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца, в порядке ст. 98 ГПК РФ на ответчика возлагаются и подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., подтвержденные квитанцией об оплате государственной пошлины. Всего 13 068 руб.

Решение суда в части взыскания с ответчика согласно ст. 94 ГПК РФ в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» расходов за производство экспертизы в размере 30 000 руб., судебная коллегия оставляет без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изменить в части суммы страхового возмещения в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Котенок Сергея Николаевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 686 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 068 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах», удовлетворить.

Председательствующий

Судьи