Решение по делу № 22-100/2014 (22-9928/2013;) от 16.12.2013

Судья Ссылка Р.С. Дело № 22-9928/100

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2014 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Канафина М.М.,

судей Низамова Э.Р., Соколова О.В.,

с участием прокурора Леонова А.С.,

защитника – адвоката Шмелевой Т.А., представившей удостоверение .... и ордер № ....

осужденного Никешина Р.М. с использованием систем видеоконференц-связи,

при секретаре Меладзе М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шмелевой Т.А. в интересах осужденного Никешина Р.М. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани РТ от 22 ноября 2013 года, которым

Никешин Р.М., <данные изъяты> <данные изъяты>,

-осужден по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Низамова Э.Р., объяснения адвоката Шмелевой Т.А., осужденного Никешина Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Леонова А.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никешин Р.М. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта в крупном размере наркотических средств: вещества растительного происхождения массой <данные изъяты> грамм и порошкообразного вещества массой <данные изъяты> грамм, являющихся смесью, содержащей N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(4-фторфенил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним АВ-FUBINACA)» - производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид» и вещества растительного происхождения, являющегося смесью, содержащей N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(4-фторфенил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним АВ-FUBINACA) - производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид», общей массой 3,2 грамма, до обнаружения сотрудниками ОБНОН ОУР УМВД России по г. Казани <дата> в период с 16 часов 25 минут до 16 часов 35 минут в ходе личного досмотра Никешина Р.М. в ОП №7 «Гагаринский», расположенного по адресу: <адрес>.

Вину в совершении преступления Никешин Р.М. признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Шмелева Т.А. в интересах осужденного Никешина Р.М. просит приговор суда изменить, назначить ему наказание с применением статьи 64, 73 УК РФ. В обосновании жалобы указывает, что обстоятельства, влияющие на определение размера и вида наказания, судом первой инстанции учтены не в полной мере. Так, судом не принято во внимание состояние здоровья Никешина Р.М. и его матери, которая также осуществляет уход за младшими своими детьми, являющимися инвалидами первой и второй группы соответственно. Кроме того, Никешин Р.М. работал в ООО «ЮВМК», однако судом в приговоре указано, что Никешин Р.М. не работает. Он ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы, жительства, в том числе участковым инспектором, вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Шмелевой Т.А. государственный обвинитель Гафиатуллина Ф.Ш. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Шмелевой Т.А. - в интересах осужденного Никешина Р.М., возражения государственного обвинителя, Судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения.

Вина Никешина Р.М. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

Из показаний осужденного Никешина Р.М. в суде следует, что <дата> он в своем подъезде нашел целлофановый пакет с белым порошком, а также пачку из-под сигарет, в которой находились свертки с веществом, положил все в карманы, предполагал, что в данных свертках и целлофановом пакете находятся наркотические средства. Данные наркотические средства хотел сам употребить. Вышел из подъезда, пошел в сторону магазина, был задержан сотрудниками полиции.

Из показаний свидетелей М., Ф. - сотрудников ОБНОН по г. Казани УУР МВД по РТ следует, что в <дата> года ими была получена информация о незаконном хранении и сбыте наркотических средств двумя братьями, которые проживают в подъезде .... по <адрес>. За данными лицами было установлено наблюдение. Ими был задержан один из братьев Никешин Р.М., в отделе полиции «Гагаринский», в присутствии незаинтересованных лиц ему было предложено выдать запрещенные в обороте предметы. Никешин Р.М. выдал пакет с порошкообразным веществом и пачку сигарет, в которой находились пакетики с веществом растительного происхождения.

Также вина осужденного Никешина Р.М. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей М.Г., Б., участвовавших в качестве понятых при проведении изъятия наркотических средств.

Из заключения экспертиз следует, что вещество растительного происхождения массой <данные изъяты> грамм и порошкообразное вещество массой <данные изъяты> грамм, изъятые у Никешина Р.М. являются наркотическим средством - смесью, содержащей N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(4-фторфенил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним АВ-FUBINACA)» - производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид», а также вещество растительного происхождения, изъятое у Никешина Р.М., является наркотическим средством - смесью, содержащей N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(4-фторфенил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним АВ-FUBINACA) - производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид», общей массой <данные изъяты> грамма.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о квалификации действий осужденного Никешина Р.М. по части 2 статьи 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному Никешину Р.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данных о его личности, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в апелляционной жалобе, а именно: совершение преступлений впервые, состояние здоровья близких родственников осужденного Никешина Р.М.

Судебная коллегия не находит оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами Никешину Р.М. – наличия места работы, положительные характеристики с места работы и жительства, заболевание Никешина Р.М. (гнойный гайморит), поскольку в соответствии со статьей 61 УК РФ данные обстоятельства не относятся к числу обязательных обстоятельств, смягчающих наказание.

Кроме того, Судебная коллегия считает необоснованным довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что участковый инспектор положительно характеризует Никешина Р.М., поскольку в соответствии с материалами дела, участковым инспектором Никешин Р.М. характеризуется удовлетворительно, а также указывает, что Никешин Р.М. привлекался к административной ответственности.

Судом первой инстанции учтено при вынесении приговора частичное признание вины Никешиным Р.М. по предъявленному обвинению.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному Никешину Р.М. наказание, нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оснований для смягчения наказания, назначении наказания, не связанного с лишением свободы с применением статьи 73 УК РФ, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 22 ноября 2013 года в отношении Никешин Р.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шмелевой Т.А. в интересах осужденного Никешина Р.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Справка:

Никешин Р.М. находится в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по РТ.